Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010225
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3714010225.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr. Romana
Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému G. Q. pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods.2, 3 písm. b/, c/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí dňa 12. augusta
2015 prejednal odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 15.
januára 2015, sp. zn. 2T/132/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného G. Q. z a m i e t a, pretože bolo podané
oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 15. januára 2015, sp. zn. 2T/132/2014, bol
obžalovaný G. Q. uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2, 3 písm.
b/, c/ Tr. zák. na skutkovom základe, že

hoci bol ako otec dvoch maloletých detí Q. - F., nar. XX.X.XXXX a R., nar. X.X.XXXX, povinný podľa
Zákona o rodine a na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 4P/68/2009, zo
dňa 29.10.2009, právoplatného dňom 13.11.2009, prispievať na ich výživu po 170,- Eur mesačne na
boe deti spolu, vždy do 15. dňa v mesiaci, do rúk matky detí R. Q., bytom B. XXX, okres B. Z. a od
1.6.2015 po 250,- Eur mesačne, túto povinnosť neplnil vôbec, ani v mieste bydliska detí, ktoré bývali s

matkou, ani na inom mieste a úmyselne sa jej vyhýbal tak, že aj keď bol živnostníkom od 18.3.2005,
s rôznym predmetom podnikania, pričom živnostenské oprávnenie doposiaľ nezrušil, nepodnikal tak,
aby dosahoval zisk, v kritickom období nebol evidovaný na úrade práce, dávky a príspevky v hmotnej
núdzi nepoberal, neboli mu vyplácané ani dávky sociálnou poisťovňou, čím mu za obdobie od decembra
roku 2011 do januára 2015 vznikol dlh na výživnom vo výške 6.630,- Eur a tohto konania sa dopustil
napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 2T/205/2008, zo

dňa8.9.2008,právoplatnýmdňom3.10.2008,uznanývinnýmzospáchaniaprečinuzanedbaniapovinnej
výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov,
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu osemnásť mesiacov, v ktorej sa neosvedčil a výkon
trestu mu bol dňom 16.6.2011 nariadený a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným
rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 2T/156/2010, zo dňa 9.6.2010, právoplatným
dňom 18.11.2010, uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.

2, 3 písm. c) Tr. zák., za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní dvanásť mesiacov, so
zaradenímdoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia,pričomzvýkonuobidvochtrestov
bol podmienečne prepustený dňom 30.11.2011, so skúšobnou dobou v trvaní dvanásť mesiacov.

Za tento trestný čin bol obžalovaný G. Q. odsúdený podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm.
l/, n/ Tr. zák. a § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov,

na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.Proti uvedenému rozsudku podal obžalovaný G. Q. odvolanie na pošte v Považskej Bystrici dňa 30.
januára 2015 a adresoval Okresnej prokuratúre Považská Bystrica, JUDr. O., Ľ. Štúra 1, Považská

Bystrica (čl. 69 - 73 spolu s obálkou). Z obsahu odvolania možno vyvodiť, že ním napadol správnosť
rozsudkuOkresnéhosúduPovažskáBystricazodňa15.januára2015,sp.zn.2T/132/2014,vovýrokoch
o vine a treste, ako aj konanie, ktoré rozsudku predchádzalo, hoci to v ňom výslovne neuviedol.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade podaného odvolania obžalovaného, ktoré mu

spolu so spisom bolo predložené dňa 24. júna 2015, bol povinný najskôr zistiť, či odvolanie bolo podané
včas (§ 309 Tr. por.), či ho podala oprávnená osoba (§ 307, § 308 Tr. por.) a či nedošlo k vzdaniu sa
práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania (§312, § 313 Tr. por.). Po splnení
tejto povinnosti zistil, že obžalovaný G. Q. podal odvolanie oneskorene.

Z ustanovenia § 309 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku

smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. Podľa § 309 ods. 2 Tr. por. ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému,
ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané
najneskoršie.

Podľa § 63 ods. 6 písm. a/ Tr. por. lehota je zachovaná aj vtedy, ak podanie bolo v lehote podané na
pošte a adresované súdu, prokurátorovi alebo policajtovi, u ktorého sa má podať alebo ktorý má vo veci
rozhodnúť.

V posudzovanej veci bol rozsudok všetkým procesným stranám, t. j. prokurátorovi a obžalovanému
oznámený jeho vyhlásením na hlavnom pojednávaní dňa 15. januára 2015 (štvrtok), na ktorom bol
obžalovaný G. Q. nielen prítomný, ale aj zákonným spôsobom poučený o práve podať proti nemu
opravný prostriedok v lehote 15 dní od jeho oznámenia (čl. 67 p.v.). Obžalovaný po vyhlásení rozsudku
a poučení podľa § 309 Tr. por. v zmysle § 310 Tr. por. uviedol, že zatiaľ sa k možnosti využitia odvolania

nevyjadruje. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania mu preto začala plynúť nasledujúci deň 16.
januára 2015 (piatok) a koniec lehoty pripadol na deň 30. januára 2015 (piatok). Obžalovaný G. Q.
podal síce odvolanie dňa 30. januára 2015 (piatok) na pošte v Považskej Bystrici, avšak neadresoval
ho Okresnému súdu Považská Bystrica, proti ktorého rozsudku smeruje a u ktorého ho mal podať a
ani Krajskému súdu v Trenčíne, ktorý mal vo veci rozhodnúť, ale adresoval ho Okresnej prokuratúre

Považská Bystrica, teda nesprávnemu a nepríslušnému orgánu. Na Okresnej prokuratúre v Považskej
Bystrici bolo toto podanie obžalovaného prijaté podateľňou 30. januára 2015 (č.l. 69). Dňa 5.2.2015
odstúpila Okresná prokuratúra v Považskej Bystrici podanie - odvolanie obžalovaného Okresnému súdu
v Považskej Bystrici, pričom toto podanie bolo prijaté podateľňou okresného súdu dňa 9.2.2015 (čl. 68),
teda oneskorene, po uplynutí zákonnej pätnásťdňovej lehoty. V prípade, ak je podanie (v tomto prípade

ním bolo odvolanie) adresované nesprávnemu druhu orgánu a v dôsledku toho dôjde (je postúpené)
príslušnému orgánu na rozhodnutie po uplynutí zákonnej lehoty, nie je totiž lehota zachovaná ani vtedy,
keď bolo podanie doručené nesprávnemu druhu orgánu alebo vecne či miestne nepríslušnému orgánu
včas, teda v lehote.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. Tak je
tomu aj v posudzovanom prípade. Obžalovaný svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok
proti predmetnému rozsudku, ktorým je odvolanie, napriek riadnemu poučeniu nevykonal zákonom
predpísaným spôsobom, preto krajský súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia odvolanie
obžalovaného G. Q. ako oneskorene podané zamietol bez meritórneho preskúmania veci. V prípade

rozhodnutia podľa § 316 ods. 1 Tr. por. nemohol totiž odvolací súd postupovať podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. a preskúmavať zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku a správnosť postupu
konania, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, pretože vecnému prieskumu bránilo nesplnenie
procesnej podmienky, a to včasné podanie opravného prostriedku - odvolania proti rozhodnutiu
prvostupňového súdu. Krajský súd pritom o odvolaní obžalovaného rozhodol na neverejnom zasadnutí

v súlade s ustanovením § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. por..Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.