Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112010577
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112010577.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Dušana Krč-Šeberu na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. augusta 2015
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obžalovaného

Z. T. A.

nar. XX.XX.XXXX v K., bytom K., P. B. č. XXXX/X, X. na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/51/2012 zo dňa 11. septembra 2014 a
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný T. A. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví
podľa§157ods.1, ods.2písm.a)Tr.zák.spoukazomna§138 písm.h)Tr.zák., pretože dňa11.apríla
2011včaseo19.05hod.vK.naUliciM.,viedolosobnémotorovévozidlozn.V.H.,M.:K.-XXXL.poceste
II/507 v smere jazdy od centra k HM Tesco v pravom jazdnom pruhu s neprimeranou a nepovolenou
rýchlosťou 86,6 km/h - 95,8 km/h, kde v tom čase, ale v ľavom jazdnom pruhu sa pohybovalo osobné
motorové vozidlo zn. G. F. N. M.: K.-XXX C., ktoré viedla D.. T. O. a jeho majiteľom je manžel I. O.,

rýchlosťou asi 57,0 km/h - 63,0 km/h, pričom keď sa vodič T. A. začal premiestňovať doľava, až sa dostal
za stredovú dvojitú čiaru do protismeru a chcel sa vrátiť (zaradiť) späť, následkom prudkej korekcie
riadenia vpravo sa dostal do nerovnovážnej (nestabilnej) polohy, nasledoval priečny pohyb od stredovej
dvojitej čiary, strhol riadenie doprava a svojou pravou prednou časťou vozidla z ľavého do pravého
jazdného pruhu, narazil do ľavej bočnej časti vozidla vodičky D.. T. O., následkom čoho
sa jej vozidlo odrazilo vpravo mimo cestu, kde prednou časťou vozidla narazila do lampy pouličného

osvetlenia a obv. T. A. so svojim vozidlom prešiel vpravo mimo cestu, kde s vozidlom zastavil, následkom
čoho D.. T. O. utrpela zlomeninu panvičky bedrového kĺbu vľavo trieštivú s posunom, vykĺbeniu
bedrového zhybu vľavo a zlomeninu VIII. - XI. rebra vľavo s posunom, ktoré zranenia si vyžiadali liečbu v
trvaní 4 - 6 mesiacov, na ktoré zranenia bola hospitalizovaná v NsP Trenčín na fyziatricko-rehabilitačnom
oddelení od 11.04.2011 do 23.05.2011, pričom po prepustení bola odkázaná na pomoc inej osoby pri
vykonávaní bežných životných potrieb a úkonov a v súčasnosti má obmedzenú pohyblivosť, nakoľko

musí používať dve nemecké barle a nesmie došľapovať na postihnutú končatinu, ako aj na motorovom
vozidle vznikla škoda najmenej 2.500 Eur.

Bol za to odsúdený podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. k peňažnému trestu
3.000 €, pričom pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený bol obžalovanému
podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovený náhradný trest odňatia slobody na 2 roky.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenej D.. T. O. škodu
vo výške 2.922,20 €, pričom podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bola táto poškodená so zvyškom uplatneného
nároku na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. boli poškodení I. O. a poškodená V. I., a. s., B. s nárokom na náhradu
škody odkázaní na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote písomne odvolanie prokurátor v neprospech

obžalovaného z dôvodu neuloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu.
Prokurátor poukázal na to, že obžalovaný v intraviláne obce prekročil maximálne povolenú rýchlosť v
obci o 40 km/h. Obžalovaný teda závažným spôsobom porušil predpisy na úseku cestnej premávky,
v dôsledku čoho spôsobil dopravnú nehodu s ťažkými následkami, preto je dôvodné obžalovanému
uložiť aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Prokurátor navrhol podľa §
322 ods. 2, ods. 3 Tr. por. doplniť napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa o chýbajúci výrok o treste

zákazu činnosti.

K odvolaniu sa písomne vyjadril aj obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu. V podrobnom vyjadrení
obhajca namietal, že obžalovaný neprekročil rýchlosť o cca 40 km/h, pretože v danom úseku bola
povolená rýchlosť v obci 70 km/h. Ďalej poukázal tiež na spoluzavinenie poškodenej, keď táto vošla

do jazdnej dráhy obžalovaného. Napokon obhajca uviedol, že obžalovaný urobil vyhlásenie o vine,
pričom uložením aj trestu zákazu činnosti by obžalovaný zrejme nemohol vykonávať službu príslušníka
policajného zboru. Vzhľadom k tomu, že od spáchania trestného činu už uplynula doba 4 rokov a 3
mesiace, uloženie trestu zákazu považoval obhajca za neúčelné.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhol prokurátor krajskej prokuratúry odvolaniu
podriadeného prokurátora vyhovieť. Obhajca obžalovaného navrhol odvolanie podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov

rozsudku (alebo že výrok urobený nebol), ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto rozsudku
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa §

371 ods. 1 Tr. por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr. por. prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

K vytýkanej chybe v odvolaní prokurátora týkajúcej sa výroku o treste uvádza senát odvolacieho súdu
nasledovné. V záujme splnenia účelu individuálnej aj generálnej prevencie sa vyvinula súdna prax tak,
že pri trestnej činnosti v doprave sa spravidla ukladá páchateľovi aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá. Výkon uvedeného trestu v sebe významným spôsobom „skĺbil“ obidva vyššieuvedené účely
trestu.

Uloženie takéhoto trestu zákazu činnosti je odôvodnené najmä tam, kde následkom trestnej činnosti je
ťažká ujma na zdraví alebo smrť, pričom takýto následok je v príčinnej súvislosti s porušením dôležitej
povinnosti vodiča. Preto aj v tomto prípade neuloženie takéhoto trestu musí byť výnimočné. Senát
odvolacieho súdu je toho názoru, že v tomto prípade už možno o takejto výnimočnosti hovoriť práve s

prihliadnutím na dlhšiu dobu, ktorá už uplynula od spáchania trestného činu v doprave. To platí o to
viac, že obžalovaný by pri takejto strate vodičského oprávnenia zrejme prišiel o zamestnanie, pričom
vyše štyroch rokov od spáchania trestného činu si obžalovaný riadne plní povinnosti náročnej služby
príslušníka policajného zboru na úseku pohotovostnej motorizovanej jednotky - teda v dennodennom
kontakte aj s osobami porušujúcimi právny poriadok. Taktiež nemožno prisvedčiť prokurátorovi v tom,

že u obžalovaného išlo o mimoriadne vysoké prekročenie povolenej rýchlosti, pretože v danom úseku
mesta Trenčín z dôvodu plynulosti v cestnej premávke bola povolená rýchlosť o 20 km/h vyššia než
je inak povolená rýchlosť v obci.Z vyššieuvedených dôvodov senát odvolacieho súdu nezistil, že by neuloženie trestu zákazu činnosti
bolo pre obžalovaného neprimerane mierne (§ 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.). Z tohto dôvodu odvolanie
prokurátora ako nedôvodné zamietol podľa § 319 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.