Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/552/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115204329
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6115204329.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa 1) C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX,
XXX XX J. J., štátneho občana Slovenskej republiky, navrhovateľa 2) I. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom
G. A. XXXX/XX, XXX XX J. J., štátneho občana Slovenskej republiky a navrhovateľa 3) G. D., nar. XX.
XX. XXXX, bytom G. A. XXXX/XX, XXX XX J. J., štátneho občana Slovenskej republiky, navrhovatelia 1)
až 3) zastúpení Lion Law Partners s. r. o., so sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36

862 461, proti odporcovi Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:
00 151 653, o vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu v
Banskej Bystrica č. k. 12C/104/2015-62 zo dňa 06. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie p o t v r d z u j e v časti, ktorou súd rozhodol, že n a r i a ď u j e odporcovi zdržať sa
výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam:
- stavbe rodinného domu so súpisným číslom XXXX, postaveného na parcele KN "C"

č. XXXX o výmere 171m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria, v katastrálnom území J. J.,
- pozemku, parcele KN "C" č. XXXX o výmere 171 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, v
katastrálnom území J. J. a
- pozemku, parcele KN "C" č. XXXX/X o výmere 527 m2, druh pozemku záhrady,
v katastrálnom území J. J. a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej pred ním pod

sp. zn. 12C/104/2015.

Vo zvyšku rozhodnutie m e n í, tak že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozhodnutím rozhodol tak, že nariadil odporcovi zdržať sa výkonu
záložného práva a akýmkoľvek spôsobom zasahovať do vlastníckych
a užívateľských práv navrhovateľa 2) a navrhovateľa 3) k nehnuteľnostiam... a to až do právoplatného

rozhodnutia súdu vo veci vedenej pred ním pod sp. zn. 12C/104/2015. V odôvodnení rozhodnutia
prvostupňový súd uviedol, že navrhovatelia sa podaným návrhom domáhajú určenia neplatnosti Zmluvy
o splátkovom úvere č. 0303927276 zo dňa 11. 08. 2006 a Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam č. 352/2006 a mandátnej zmluvy zo dňa 11. 08. 2006 z dôvodov, že uvedené zmluvy
sú zmluvami spotrebiteľskými a že Zmluva o splátkovom úvere obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné
podmienky a preto je ako celok neplatná. Zmluva o zriadení záložného práva a mandátna zmluva sú

zmluvami akcesorickými k úverovej zmluve a preto priamym dôsledkom neplatnosti úverovej zmluvy je
neplatnosť záložnej zmluvy, ktorá sa na úverovú zmluvu viaže. Rovnako tak aj záložnú zmluvu považujú
z dôvodu existencie viacerých neprijateľných podmienok za neplatnú. Navrhovateľovi 3) bolo doručené
oznámenie odporcu o výkone záložného práva podľa § 151 l ods. 1 Občianskeho zákonníka zo dňa
24. 03. 2015, ktorým odporca navrhovateľovi 3) oznámil, že jeho pohľadávka sa stala splatnou dňa
06. 02. 2015 a že začína výkon záložného práva predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe. Dňa

06. 02. 2015 odporca navrhovateľovi 1) oznámil, že nastal prípad porušenia zmluvných podmienok pre
hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01. 01. 2015, v dôsledkučoho odporca vyhlásil ku dňu 06. 02. 2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úverovej zmluvy a
vyzval navrhovateľa na úhradu dlžnej sumy vo výške 48 149,91 eura. Navrhovateľovi 3) bolo doručené
oznámenie odporcu o výkone záložného práva podľa § 151 l ods. 1 Občianskeho zákonníka zo dňa

24. 03. 2015, ktorým odporca navrhovateľovi 3) oznámil, že jeho pohľadávka sa stala splatnou dňa 06.
02. 2015 a že začína výkon záložného práva predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe. Postup
odporcu, ktorým si uplatňuje uspokojenie domnelej pohľadávky zo spornej úverovej a záložnej zmluvy
bez predchádzajúceho preskúmania súdom považujú navrhovatelia za nezákonný z dôvodu, že tento
vychádza z neprijateľných, a teda neplatných ustanovení zmlúv. Hrozba ujmy na právach navrhovateľov

v danom prípade nezodpovedá ujme, ktorú môže odporca utrpieť prípadným neskorším výkonom
záložného práva. Týmito skutočnosťami je daná naliehavá potreba dočasnej úpravy práv účastníkov
konania, a teda sú splnené podmienky pre jeho nariadenie.

Prvostupňový súd nariadil predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, uviedol, že
účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a

povinnostiach účastníkov konania o predbežnom opatrení bude
v rozhodnutí vo veci samej rozhodnuté inak, než v konaní o predbežnom opatrení. Predbežným
opatrenímsúdupravujedočasnepomeryúčastníkovkonania,pričomjedôležité,žejepovinnýposkytnúť
ochranu tomu, kto sa vydania predbežného opatrenia domáha, ale
v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Predbežné opatrenia

s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov
konania,leborozhodnutiaonichnemusiazodpovedaťkonečnémumeritórnemurozhodnutiu.Predbežné
rozhodnutia predstavujú opatrenia, trvanie ktorých je obmedzené
a môže byť kedykoľvek na návrh zrušené. Účastník občianskeho súdneho konania musí byť pripravený
na to, že pomery účastníkov konania sa môžu dočasne upraviť predbežným opatrením. Tento účel

predbežného opatrenia sa dosahuje bez ujmy na práve na konečnú, definitívnu ochranu poskytovanú
súdom rozsudkom vo veci samej. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o
ktorýchbuderozhodnutéažrozhodnutímvovecisamej.Zuvedenéhocharakterupredbežnéhoopatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia

a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie rozhodných
skutočností.

Navrhovatelia osvedčili uzatvorenie spotrebiteľskej úverovej zmluvy a spotrebiteľskej zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy, tiež vlastníctvo nehnuteľností zapísaných
na liste vlastníctva č. A.pre katastrálne územie J. J. navrhovateľa 2) a 3) a tiež začatie výkonu
záložného práva predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa
2) a navrhovateľa 3).

Uvedenýmiskutočnosťamivdanejfázekonaniaosvedčilinavrhovatelia2)a3)súduohrozenienárokuna
doteraz pokojné užívanie predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je v súčasnosti v ich vlastníctve, ale zaťažená
záložným právom v prospech odporcu. Ochrany svojich práv sa navrhovatelia spolu s navrhovateľom
1) domáhajú podaným návrhom vo veci samej a to návrhom na určenie neplatnosti zmlúv, na základe

ktorých bolo záložné právo na nehnuteľnostiach v ich vlastníctve zriadené. Navrhovateľmi namietané
ustanovenia predmetných zmlúv spolu s ich preukázaním v listinnej podobe či už v zmluvách, alebo v
Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s.
súd predbežne, pre túto fázu konania, posúdil ako opodstatnené, ktoré vyvolávajú pochybnosti o ich
prijateľnosti v spotrebiteľských zmluvách. Definitívne o ich prijateľnosti či neprijateľnosti rozhodne súd

až v rozhodnutí vo veci samej, po dôslednom zvážení všetkých okolností, ale pre túto fázu konania ich
nateraz považuje za dostatočné pre záver, že podaný návrh na určenie neplatnosti predmetných zmlúv,
nie je zjavne neopodstatnený, šikanózny, či podaný účelovo len pre nemožnosť riadneho splácania
poskytnutého úveru navrhovateľom 1). Súd pritom zohľadnil aj vyjadrenie odporcu k podanému návrhu.
Odôvodnenosť bezprostredne hroziacej ujmy má súd osvedčenú z listu, ktorým odporca oznámil začatie

výkonu záložného práva a z listu, ktorým oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Z uvedeného
jezrejmé,žeodporcamázáujemourýchlenývýkonzáložnéhoprávapredajomnehnuteľností,naktorých
je zriadené záložné právo, keď od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti (06. 02. 2015) do oznámenia o
výkone záložného práva (24. 03 2015) neuplynuli ani dva mesiace, pričom odporca poskytol lehotuna plnenie 15 dní, hoci začatie jej plynutia bližšie nešpecifikoval. Taktiež bezprostredne hroziaca ujma
spočíva aj v strate obydlia navrhovateľa 2) a 3), ktorý majú v nehnuteľnosti bydlisko. Strata rodinného
obydlia môže vážne ohroziť nielen práva navrhovateľa 2) a 3), ale ich aj uviesť do osobitne citlivej

situácie. Z uvedených dôvodov súd vzhľadom na doterajšie správanie odporcu nepovažoval zásah
do práv vyplývajúcich zo záložného práva navrhovaným predbežným opatrením za neprimeraný voči
bezprostredne hroziacej ujme navrhovateľov 2) a 3), ktorým hrozí nebezpečenstvo ocitnutia sa bez
možnosti bývania ešte predtým ako súd posúdi v celom kontexte prijateľnosť či neprijateľnosť viacerých
ustanovení uzatvorených zmlúv. Taktiež do práv odporcu nie je neprimerane zasiahnuté, nakoľko

záložné právo na nehnuteľnostiach mu ostáva až do právoplatného skončenia veci zachované, rovnako
tak mu ostáva zachované právo na domáhanie sa vydania exekučného titulu na vymáhanie dlžnej
sumy voči navrhovateľovi 1) a aj prípadné jeho uspokojenia z iného majetku navrhovateľa 1). Taktiež v
prípadeneúspechunavrhovateľovvpredmetnomkonaní,zachovanézáložnéprávonanehnuteľnostiach
v prospech odporcu umožní ďalej vo výkone záložného práva pokračovať a domôcť sa vymoženia svojej
pohľadávky. Stotožnil sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia.

Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal odporca v lehote v súlade s § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie.
Odporca žiadal návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť a to z dôvodov v súlade s § 205
ods. 2 písm. d) a f) O. s. p., a teda, že:

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odporca uviedol, že navrhovateľ v konaní neosvedčil základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Odporca poukázal na to, že akýkoľvek výsledok konania
vo veci samej, nebude mať žiaden vplyv na existenciu zabezpečenej pohľadávky odporcu, ani na
existenciu jeho záložného práva, a teda v konečnom dôsledku ani na budúci výkon tohto záložného
práva, absentuje nebezpečenstvo vzniku akejkoľvek ujmy. Pri uzatváraní zmluvy o splátkovom úvere
postupoval podľa vtedy platnej právnej úpravy. Preto je potrebné k aplikácii zákona č. 527/2002 Z. z.

pristúpiť ústavne komfortným spôsobom tak, aby boli zohľadnené legitímne očakávania, ktoré odporca
pri uzatváraní Zmluvy o úvere vzhľadom na vtedy platnú právnu úpravu mal, resp. mohol mať tak, aby
neboli porušené ústavou garantované práva odporcu. Poukázal na to, že navrhovatelia odôvodňujú
potrebu nariadenia predbežného opatrenia tvrdením, že majú pochybnosť o výške pohľadávky, a to
z dôvodu existencie neprijateľných podmienok. Návrh má všeobecný abstraktný charakter, obsahuje

množstvo nerelevantných a nesprávnych tvrdení všeobecného charakteru, bez vzťahu ku konkrétnym
právnym úkonom, ktoré sú predmetom konania. Navrhovatelia riadne neodôvodnili neprijateľnosť
zmluvných podmienok, teda neosvedčili existenciu skutočností, na základe ktorej tvrdia, že im
hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Má za to, že navrhovatelia majú snahu o oddialenie
výkonu záložného práva, resp. úplnému zabráneniu výkonu záložného práva. Neprijateľnosť zmluvnej

podmienkyspôsobujeabsolútnuneplatnosťzmluvylenvčasti,nievšakabsolútnuneplatnosťzmluvyako
celku, a muselo by ísť o značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Navrhovateľ bližšie nekonkretizuje a nezdôvodňuje, prečo by jednotlivé neprijateľné
zmluvné podmienky sami o sebe mali privodiť neplatnosť celej zmluvy, alebo zapríčiniť takú intenzitu
nepomeru medzi právami a povinnosťami jej účastníkov, ktorá by túto neplatnosť spôsobovala. Pri

posudzovaní neprijateľnosti zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách je potrebné vždy vziať
do úvahy všetky okolnosti toho, ktorého prípadu a vždy prihliadať na vôľu zmluvných strán prejavenú
navonok pri uzatvorení danej zmluvy o úvere, a to v čase uzatvorenia danej zmluvy.

Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedli, že navrhujú rozhodnutie prvostupňového súdu

potvrdiť, zároveň poukázali na správnosť záverov prvostupňového súdu uvedených v odôvodnení
rozhodnutia.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach dôvodov uvedených v
odvolaní v súlade s § 212 ods. 1 O. s. p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia

pojednávania a v súlade s § 220 O. s. p. rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil v časti výroku, ktorým
prvostupňový súd nariadil odporcovi akýmkoľvek spôsobom zasahovať do vlastníckych a užívacích práv
navrhovateľa 2) a navrhovateľa 3) k nehnuteľnostiam..., v prevyšujúcej časti odvolací súd rozhodnutie
prvostupňového súdu v súlade s § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.Predpoklady pre vydanie predbežného opatrenia sú:

1) naliehavosť vydania predbežného opatrenia,
2) odôvodnenie nebezpečenstva - bezprostredne hroziacej ujmy,
3) osvedčenie nároku, ktorého sa navrhovateľ domáha návrhom vo veci samej,
4) určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť nariadenia predbežného opatrenia.
Je potrebné posúdiť existenciu prípadnej ujmy, ktorá by oprávnenému bezprostredne hrozila, a na

odvrátenie ktorej by bolo potrebné nariadiť predbežné opatrenie

Vo vzťahu k časti petitu, ktorým sa navrhovatelia zastúpení právnym zástupcom Advokátskou
kanceláriou domáhali nariadenia predbežného opatrenia - akýmkoľvek spôsobom zasahovať do
vlastníckych a užívateľských práv navrhovateľa 2) a navrhovateľa 3) k predmetnej nehnuteľnosti až
do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej, odvolací súd poukazuje na to, že z petitu takto

formulovaného návrhu nemožno jednoznačne vyvodiť, aké konkrétne povinnosti sa ukladajú odporcovi,
čo spôsobuje nezrozumiteľnosť a nevykonateľnosť, nie je vyjadrené presne a jednoznačne, čoho sa
navrhovatelia domáhajú, a preto nie je možné posúdiť, ani či dôvody uvádzané navrhovateľmi sú
opodstatnené aj vo vzťahu k takémuto navrhovanému petitu. V danej časti je návrh navrhovateľov
nezrozumiteľný a nevykonateľný. Petit návrhu musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z

dôvodu, že súd musí úplne presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť a rovnako aj povinnosť uložená
účastníkovi musí byť jednoznačná. Pokiaľ je petit návrhu nepresný, neurčitý alebo nezrozumiteľný,
takýto petit vo výroku rozhodnutia by mal za následok, že by rozhodnutie nebolo vykonateľné. Preto
požiadavka na to, aby petit návrhu bol presný, určitý a zrozumiteľný, nie je iba formálnou požiadavkou,
ale je nevyhnutnou pre výsledok konania, nakoľko súd môže uložiť len také povinnosti, ktoré vyplývajú

zo zistených skutočností v rozsahu odôvodňujúcich potrebu predbežnej úpravy. Vzhľadom na neurčitosť
petitu v tejto časti nie je možné posúdiť skutkové okolnosti, a to osvedčenie nároku, ani posúdiť
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k uloženej povinnosti, preto odvolací súd
v tejto časti rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil, tak že návrh v časti nariadenia predbežného
opatrenia-nariadeniaodporcoviakýmkoľvekspôsobomzasahovaťdovlastníckychaužívateľskýchpráv

navrhovateľa 2) a navrhovateľa 3) k predmetnej nehnuteľnosti až do právoplatnosti rozhodnutia súdu
vo veci samej zamietol.

Pokiaľ ide o časť rozhodnutia, ktorou bolo rozhodnuté, že sa nariaďuje odporcovi zdržať sa výkonu
záložného práva k presne špecifikovanej nehnuteľnosti, v tejto časti sa odvolací súd v plnom rozsahu

stotožňuje v súlade s § 219 ods. 2 O. s. p. s odôvodnením napadnutého rozhodnutia prvostupňového
súdu. Prvostupňový súd aplikoval správne ustanovenia zákona a tieto aj správne vyložil a zistil, že
nárok uplatnený navrhovateľmi je v rozsahu pre nariadenie predbežného opatrenia osvedčený, zistil
tiež potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi.

Navrhovatelia sa návrhom vo veci samej domáhali určenia neplatnosti úverovej zmluvy a záložnej
zmluvy, ktorá zabezpečovala pohľadávku z úverovej zmluvy, z dôvodu neprijateľných zmluvných
podmienok, ktoré bližšie špecifikovali. Okrem iného navrhovatelia namietajú tiež vzhľadom na
neprijateľné zmluvné podmienky výšku dlhu. Na základe neplnenia si povinností navrhovateľov
z predmetnej zmluvy odporca pristúpil výkonu záložného práva. Pokiaľ odporca namieta, že súd

dospel k nesprávnym skutkový zisteniam ohľadne skutočnosti osvedčenia skutočností potrebných
pre záver o pravdepodobnosti nároku, odvolací súd poukazuje na to, že v danom prípade súd pre
účely vydania predbežného opatrenia nezisťuje, či skutočne je nárok uplatnený oprávnene alebo
neoprávnene, ale pre vydanie predbežného opatrenia je rozhodujúce, či je nárok osvedčený, to
znamená skúma sa pravdepodobnosť uplatneného nároku, nárok nemusí byť nepochybne preukázaný.

Účelom predbežného opatrenia, ako správne uviedol prvostupňový súd je poskytnúť dočasnú ochranu
oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršeniu jeho postavenia. Súd predbežné opatrenie nariaďuje v
období, kedy ešte nemá zistený skutkový stav, a ani subjektívne právo, a teda jemu korešpondujúca
povinnosť nie je celkom nepochybná. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Súd sa
obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej

úpravypomerov,pričomtietomusiabyťtakéhocharakteru,žeakbykdočasnejúpravepomerovnedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný, len s neprimeraným
úsilím a nákladmi,
resp. veľkými obtiažami. Prvostupňový súd dospel k správnym skutkový zisteniam.Skúmanie platnosti alebo neplatnosti úverovej zmluvy a zmluvy o zriadení záložného práva bude
predmetom konania vo veci samej. V danom prípade bol osvedčený nárok aj nebezpečenstvo škody na

majetku navrhovateľov 2) a 3), keď odporca pristúpil k výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti
na dobrovoľnej dražbe, teda existuje bezprostredná hrozba a s tým súvisiaca naliehavosť poskytnutia
ochrany. Vzhľadom na bezprostrednosť hrozby a s tým súvisiacu naliehavosť poskytnutia ochrany,
výber procesné prostriedku navrhovateľov - návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa javí ako
pochopiteľný a v danej situácii ako jedine účinný.

Odvolací súd skúmal tiež primeranosť zásahu do práv účastníkov, proti ktorým predbežné opatrenie
smeruje. Nariadenie predbežného opatrenia je možné len vo vzťahu k predmetu konania. V danom
prípade sa výrokom rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia uložila povinnosť odporcovi
zdržať sa výkonu záložného práva k presne označeným nehnuteľnostiam. Súd nepovažoval nariadenie
predbežného opatrenia za neprimerané, voči bezprostredne hroziacej ujme navrhovateľov 2) a 3),

ktorým hrozí nebezpečenstvo ocitnutia sa bez možnosti bývania ešte pred tým, ako súd posúdi v celom
kontexte prijateľnosť, či neprijateľnosť viacerých ustanovení uzatvorených zmlúv. Prvostupňový súd
tiež posudzoval primeranosť alebo neprimeranosť nariadeného predbežného opatrenia vo vzťahu k
odporcovi a správne poukázal na to, že jeho právo na uspokojenie pohľadávky v prípade, že boli platne
uzatvorené zmluvy, bude zabezpečené a bude mu umožnené sa uspokojiť zo zálohu.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.