Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115217854
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115217854.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., K. X, právne
zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, proti
odporcovi: Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, v konaní
o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

odporca je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.04.2013 v zmluve č.

XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom, do právoplatného skončenia veci samej o
neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy,

zamestnávateľ navrhovateľky, BEMACO SK, a.s., Radlinského 13, 080 01 Prešov, IČO: 47 021 322 je
povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 18.04.2013 v zmluve č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom,

o trovách konania o vydanie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 02.07.2015, navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že Dohoda
o zrážkach zo mzdy v zmluve zo dňa 18.04.2013 č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľkou a

odporcom, je neplatná. Zároveň žiadala nahradiť trovy konania.

Navrhovateľka sa zároveň domáhala, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým by súd uložil odporcovi
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy v zmluve zo dňa 18.04.2013 č. XXXXXXXXXX
uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom, do právoplatného skončenia veci samej, ako aj povinnosť
zamestnávateľovi navrhovateľky, BEMACO SK, a.s., Radlinského 13, 080 01 Prešov, IČO: 47 021 322,

zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa tejto Dohody o zrážkach zo mzdy v zmluve
zo dňa 18.04.2013 č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že zmluva o úvere, ktorú uzatvorila odporcom,
dňa 18.04.2013 je typová formulárová spotrebiteľská zmluva, ktorá neobsahuje náležitosti vyžadované
podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.. Jej súčasťou bola aj vopred pripravená Dohoda o zrážkach zo

mzdy. Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca, napriek spornosti veci požiadal jej zamestnávateľa o
vykonávanie zrážok zo mzdy, ktorý napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré
by navrhovateľke uložilo povinnosť plniť, tieto zrážky zo mzdy vykonáva. Zamestnávateľ je podľa zákona
povinný vykonávať zrážky zo mzdy, avšak veriteľ si v tomto prípade sám jednostranne diktuje výšku
dlhu, bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom.
Navrhovateľka, svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia bližšie špecifikovala poukázaním

korešpondenciu zo dňa 17.07.2014 medzi odporcom a jej zamestnávateľom, v snahe osvedčiť vecnú
súvislosť medzi zrážkami zo mzdy a Dohodou o zrážkach zo mzdy. Ako dôvod pre nariadeniepredbežného opatrenia navrhovateľka uviedla, že odporca už vyzval jej zamestnávateľa, aby vykonával
zrážky zo mzdy, ktorý už tieto zrážky začal vykonávať a to na základe spornej Dohody o zrážkach
zo mzdy, neplatnosti ktorej sa domáha. Z tohto dôvodu, chce navrhovateľka tieto zrážky dočasne

pozastaviť.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXC/XXX/XXXX, vyplýva, že navrhovateľka uzatvorila s odporcom,
dňa 18.04.2013, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej bol navrhovateľke poskytnutý
úver. Súčasťou Zmluvy bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej, už odporca požiadal

zamestnávateľa navrhovateľky, aby začal realizovať mesačné zrážky zo mzdy, čo je súdu zrejmé
korešpondencie medzi odporcom a zamestnávateľom navrhovateľky zo dňa 17.07.2014. Z potvrdenia
zamestnávateľa navrhovateľky má súd preukázané, že navrhovateľka do 30.04.2015, už odporcovi
zaplatila zrážkami zo mzdy sumu v celkovej výške 502,79 Eur.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny priadok (ďalej ako O.s.p.) pred začatím

konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho

odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až

77 sa použijú primerane.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom konaní. Zabezpečovacia
funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou pomerov účastníkov konania nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania

alebo už v začatom konaní nastať. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie
potrebnosti dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi, vzhľadom na to, že predbežné
opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva, ak bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych vzťahov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného
opatrenia je preto súd povinný zistiť danosť práva a skutočnosť, či sú splnené podmienky pre potrebu

predbežnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi. Navrhovateľ má v tomto prípade dôkaznú povinnosť a
povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie predbežného
opatrenia a musí jednoznačne preukázať aj existenciu hroziacej ujmy, to znamená, že musí nepochybneosvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca
neodstrániteľná ujma.

Predbežné opatrenie je dôvodné nariadiť, ak je danosť práva osvedčená a ak je osvedčené ohrozenie
tohto práva, čo značí, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov
v závislosti od konkrétnych okolností. Rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje ak
sa javia aspoň pravdepodobné. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí súd zároveň prihliadať aj
na to, aby zásah do práv a oprávnených záujmov subjektu, ktorému sa ukladá daná povinnosť, nebol

neprimeraný aj s ohľadom na možný vznik ujmy.

Súd posúdil návrh v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, pričom sa stotožnil so skutkovými
a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a dospel k záveru, že návrh je
dôvodný. V danom prípade súd považuje zákonné podmienky za splnené a preto návrhu na nariadenia
predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, pričom v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p. ďalšie dôvody

už neuvádza.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej v zmysle
ustanovenia § 145 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.