Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Ro/277/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110221486
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:1110221486.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., IČO: 35 944 471, so
sídlom Prievozská 37, 821 09 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o.,
so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, proti odporcovi: E. E., U.. XX.XX.XXXX, R. T. C.L.
XXX, XXX XX C., o zaplatenie 3,98 eur, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 02.07.2014, č.k. 10Ro/277/2013-30 sa vo

výroku o trovách právneho zastúpenia mení tak, že odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi
trovy právneho zastúpenia vo výške 3,98 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.07.2006 proti odporcovi domáhal zaplatenia istiny vo výške 3,98 eur
(120,- Sk) a náhrady trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku za návrh vo výške 16,60 eur (500,-
Sk) a v trovách právneho zastúpenia celkovo vo výške 65,19 eur (1.964,- Sk) za tri úkony právnej služby

(1. prevzatie a príprava v sume 500,- Sk + režijný paušál v sume 150,- Sk; 2. predsúdna upomienka v
sume 500,- Sk + režijný paušál v sume 150,- Sk; 3. Žaloba o vydanie platobného rozkazu v sume 500,-
Sk + režijný paušál v sume 164,- Sk). Predmetný návrh bol tunajšiemu súdu ako mieste príslušnému
postúpený Okresným súdom Bratislava I dňa 30.05.2013.

Okresný súd Dunajská Streda vydal dňa 02.07.2014 platobný rozkaz č.k. 10Ro/277/2013-30, ktorým
zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil sumu 3,98 eur a nahradil trovy právneho zastúpenia vo

výške 43,62 eur za dva úkony právnej služby.

Odporca proti predmetnému platobnému rozkazu podal na pošte dňa 12.02.2015 odvolanie v časti
týkajúcej sa uloženej povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 43,62
eur, ktoré odôvodnil tým, že priznané trovy sú neprimerané uplatnenej pohľadávke, navyše navrhovateľ
nepreukázal doručenie výzvy na mimosúdne plnenie, ktorou by sa snažil predísť tomuto sporu. S
poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. odporca navrhol, aby navrhovateľovi nebola priznaná
náhrada trov konania.

Dňa 16.03.2015 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu svoje vyjadrenie k podanému odvolaniu odporcu,
v ktorom uviedol, že na svojom návrhu trvá v celom rozsahu, že v predmetnom prípade pohľadávka
predstavuje nedoplatok na koncesionárskych poplatkoch za mesiace 8-10/2003. Súčasne uviedol, že
svoj návrh zoberie späť, ak odporca preukáže, že predmetný dlh uhradil na inej adrese, alebo žil v
domácnosti s osobami, ktoré koncesionárske poplatky uhrádzali.

Vyjadrenie navrhovateľa bolo zaslané na vedomie odporcovi, ktorý naň reagoval vyjadrením doručeným

súdu dňa 29.04.2015 v ktorom uviedol, že nerozumie vyjadreniu navrhovateľa k podanému odporu,nakoľko z jeho strany nebol podaný odpor, ale odvolanie len proti trovám konania, pričom na
podanom odvolaní proti trovám konania naďalej trvá, nakoľko trovy konania sú neprimerané uplatnenej
pohľadávke a navrhuje navrhovateľovi trovy nepriznať.

Podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa
je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie
súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,

ktorý vydal platobný rozkaz.

O odvolaní proti rozhodnutiam okresných súdov ako súdov prvostupňových rozhoduje krajský súd ako
súd odvolací. Výnimkou z tohto pravidla je rozhodnutie o odvolaní voči trovám konania v skrátenom
konaní,vktorombolorozhodnutéplatobnýmrozkazom.Vtakomtoprípaderozhodujesúd,ktorýplatobný
rozkaz vydal, a to aj vtedy, ak platobný rozkaz bol vydaný vyšším súdnym úradníkom a konajúci súd

nemieni odvolaniu v celom rozsahu vyhovieť.

Sudca preskúmal odvolanie a zistil, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania,
ktorým je odporca. Z obsahu odvolania vyplývalo, že smeruje proti platobnému rozkazu zo dňa
02.07.2014, č.k. 10Ro/277/2013-30 v časti týkajúcej sa priznaných trov konania.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd o odvolaní odporcu proti trovám konania v platobnom rozkaze zo dňa 02.07.2014, č.k.
10Ro/277/2013-30 rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia, pritom aplikoval ustanovenie
§ 150 ods. 2 O.s.p. a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania
náhradu trov konania len vo výške 3,98 eur z nasledovných dôvodov. V danej veci ide o drobný spor.
Trovy konania pozostávajúce len z trov právneho zastúpenia boli navrhovateľovi v platobnom rozkaze

priznané vo výške 43,62 eur za dva úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava v sume 500,- Sk +
režijný paušál v sume 150,- Sk; 2. Žaloba o vydanie platobného rozkazu v sume 500,- Sk + režijný
paušál v sume 164,- Sk). Z ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť, teda ide o výnimku zustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko ide o drobný spor, pričom predmet konania dosahuje len
sumu 3,98 eur a priznaná výška trov konania je v sume 43,62 eur, čo predstavuje vyše 10-násobok voči
uplatnenej pohľadávke, súd konštatoval, že uplatnené trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke.

Keďže práve pomer výšky trov konania k výške pohľadávky je rozhodujúcim kritériom v drobných
sporoch na uplatnenie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., súd z dôvodu neprimeranosti trov konania voči
pohľadávke,navrhovateľoviuplatnenétrovykonaniaznížiltak,abypriznanétrovykonaniaboliprimerané
pohľadávke a ich výška uplatnenú pohľadávku neprevyšovala. Súd tiež prihliadol na skutočnosť, že zo
strany navrhovateľa ide o hromadne uplatňované návrhy s nízkou hodnotou pohľadávky, čím je daná

nižšia právna zložitosť a časová náročnosť právnych úkonov právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 3 písm. m) O.s.p.).