Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210533
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614210533.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, adresa na doručovanie písomností: Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporkyni V. W., nar. X. XX. XXXX, bytom W. XXX, v konaní o zaplatenie
560,35 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš,

č.k. 4C/41/2015-51 zo dňa 25. 2. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu, ktorým uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi 560,35 eur, vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 22,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 560,35 eur
od 13. 12. 2014 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň jej uložil navrhovateľovi
zaplatiť náhradu trov konania 33,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 106,94 eur na účet jeho
právneho zástupcu, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi 560,35 eur, vyčíslený úrok
z omeškania vo výške 22,- eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 560,35 eur od 13. 12. 2014 do zaplatenia. Zároveň priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania 33,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 106,94 eur, ktoré uložil odporkyni

zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručila odvolanie odporkyňa. Uviedla, že si je
vedomá svojho dlhu vo vzťahu k navrhovateľovi a vyjadrila ochotu dať ho čo najskôr do poriadku,
avšak momentálne sa nachádza v kritickej finančnej situácii. je slobodnou matkou 15-ročnej dcéry, ktorá
navštevuje Obchodnú akadémiu v Nitre, býva na internáte. Sama je nezamestnaná, vedená v evidencii
uchádzačov o prácu na Úrade práce v Liptovskom Mikuláši bez nároku na podporu v nezamestnanosti.
Jej príjem predstavujú dávky v hmotnej núdzi 55,- eur + 80,- eur výživné na dcéru. Žiadala preto

prehodnotiť finančnú situáciu a umožniť jej splatiť svoju dlžobu formou mesačných splátok.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu, ktorým uložil zaplatiť
odporkyni okresným súdom priznané finančné čiastky v prospech navrhovateľa v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku, potvrdil.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

V preskúmavanej veci okresný súd dostatočne zohľadnil finančnú situáciu na strane odporkyne a za
vhodné považoval určiť lehotu na plnenie dlhšiu ako zákonom stanovenú lehotu 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a navrhovateľovi priznané finančné čiastky jej umožnil uhradiť v lehote do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

I keď je pravdou, že vzhľadom na finančnú situáciu popísanú odporkyňou i táto lehota sa javí byť
vzhľadom na výšku priznaného plnenia nereálnou, odvolací súd nepovažoval za vhodné umožniť jej

splácať dlh v splátkach, nakoľko navrhovateľovi zároveň s istinou 560,35 eur bol priznaný i úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 560,35 eur od 13. 12. 2014 do zaplatenia, čo znamená,
že dlh odporkyne každým dňom narastá. Je preto vecou účastníkov ako sa v prípadnom exekučnom
konaní dohodnú na splátkovom kalendári, resp. inom spôsobe splnenia povinnosti, ktorú odporkyňa vo
vzťahu k navrhovateľovi v zmysle predmetného rozsudku okresného súdu má.

V nadväznosti na uvedené preto odvolací súd ponechal okresným súdom určenú lehotu splatnosti
priznaného peňažného plnenia vo vzťahu k navrhovateľovi nedotknutú s tým, že nič nebráni v rámci
exekučného konania účastníkom dohodnúť sa na čo najvhodnejšom spôsobe vykonania exekúcie, a to i
formouprípadnéhosplátkovéhokalendára,ktorýsamôžeprispôsobiťkonkrétnymmajetkovýmpomerom
odporkyne, tak ako sa počas plnenia jej finančných povinností vo vzťahu k navrhovateľovi budú prípadne

meniť, resp. vyvíjať.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal, nakoľko z obsahu spisu
nezistil, že by mu v súvislosti s odvolaním, podaným zo strany odporkyne, účelne vynaložené výdavky
vznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .