Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/326/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612205854
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612205854.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Alfa Inkaso, s.r.o., so sídlom v Prahe, Hvězdova
1716/2b, IČO: 29050910, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Starinským, so sídlom v Bratislave,
Nám. SNP 21, proti žalovanému D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., P. XXX, Č. S., v konaní o zaplatenie
184.834,76 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje, že n e m á právomoc vo veci konať.

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.06.2012 bola tunajšiemu okresnému súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby

súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 183.610,76 CZK spolu s úrokom z úveru 12,04% ročne od
06.11.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania 10% ročne od 06.11.2009 do zaplatenia, na zaplatenie
istiny 1.224,- CZK s úrokom z omeškania 9% ročne od 06.11.2009 do zaplatenia a s úrokom 760,16 CZK.
Uplatnil si náhradu trov v konania. Ako právny dôvod žaloby uviedol právny vzťah účastníkov konania
založený zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, uzatvorenou 18.02.2008.

Súd z fotokópie tejto zmluvy o úvere zistil jej uzatvorenie 18.02.2008 v H. (aj keď má žalovaný ako
klient uvedenú adresu trvalého pobytu A.. H. XXX, J. S.) s veriteľom Česká spořitelna, a.s., Pardubice.
Platobný rozkaz tunajšieho okresného súdu č. k. 1Ro/4820/2012-36 zo 07.09.2012 sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk na adrese trvalého bydliska A.. H. XXX. Pri jeho doručovaní súd zo
správy Obce A.. H. zo 07.11.2012 zistil, že žalovaný sa v obci dlhodobo nezdržiava rovnako ako jeho
manželka a jeho blízki príbuzní. Následne zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lipt. Mikuláš

zo 16.11.2012 súd zistil, že žalovaný bol naposledy vedený ako uchádzač o zamestnanie do 08.05.2006,
vyradený bol pre nespoluprácu, keď sa nedostavil na určený termín kontaktu. Zo správy Okresného
riaditeľstva PZ Lipt. Mikuláš zo 14.01.2013 je zistené, že žalovaný je prihlásený k pobytu v Č. S.,
U. XXXX H. - T. H.. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka A.. E. z 19.06.2013 súd (pri zisťovaní
pobytu žalovaného) zistil, že bol evidovaný ako zamestnanec do 13.04.2006. Zo správy OR PZ Lipt.
Mikuláš z 20.06.2013 vyplýva, že žalovaný je od 17.04.2013 prihlásený k trvalému pobytu na adrese

C. XXXX, H., od 03.01.2008 do 16.04.2013 bol prihlásený na adrese U. XXXX, H. - T. H.. Na základe
pracovnej zmluvy bol odhlásený z registra poistencov Všeobecnej zdravotnej poisťovne od 22.05.2006,
ako vyplýva z oznámenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pobočka A.. E. z 19.06.2013. Zo správy
Ministerstva vnútra Českej republiky, odboru azylovej a migračnej politiky Pardubice č. E.-XXXXX-X/
OAM-XXXX z 27.01.2014 súd zistil, že žalovaný má ako cudzinec na území Českej republiky prechodný
pobyt s platnosťou od 03.06.2008 pre účely zamestnania, je prihlásený na adrese C. XXXX, H..Žalovaný písomným podaním doručeným súdu 19.06.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
určenom na 24.06.2015 uvedúc, že žije a pracuje v Českej republike a žiada, aby sa súdne konanie
k jeho veci konalo v Českej republike, teda v H., kde sa nachádza od roku 2006. Je ochotný úver

splácať po 2.000,- Kč mesačne, oznámil svoje telefónne číslo. K podaniu pripojil potvrdenie Úradu práce
Českej republiky - Krajská pobočka v Pardubiciach z 19.05.2015 č. H.-XXXXX/XXXX/XX, podľa ktorého
bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 23.11.2012 do 28.02.2015. Zároveň pripojil fotokópiu
pracovnej zmluvy, ktorú so subjektom J. U., J..S..Z.., H., uzatvoril 11.05.2015 ako zamestnanec, keď
pracovný pomer, zjednaný na dobu určitú do 10.11.2015, vzniká dňom 11.05.2015.

Právny zástupca žalobcu pred začatím pojednávania dňa 24.06.2015 uviedol, že žalovaný mal v zmysle
uzatvorenej zmluvy povinnosť informovať o zmene svojho bydliska. Žalobca mohol žalovaného žalovať
jedine na súde príslušnom podľa miesta známeho bydliska. Jediným právnym úkonom žalovaného, v
ktorom vyšlo najavo jeho bydlisko v Českej republike, je podanie z 19.06.2015. Ak súd žalobu zamietne,
tak sa nárok žalobcu stane premlčaný.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) kedykoľvek za konania prihliada
súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1 Obč. súd. por. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie,
súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky

spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.
Podľa čl. 15 ods. 1 písm. b) Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej iba Brusel I) vo veciach týkajúcich sa zmluvy
uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo
povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku

5 bod 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru,
ktorým sa má financovať predaj tovaru.
Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Brusel I druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
Podľa čl. 24 Nariadenia Brusel I okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia

má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní,
ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 22.
Podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia Brusel I ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že

nemá právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.
Podľa čl. 59 ods. 1 Nariadenia Brusel I na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, ktorého
súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.
Prejednávaná vec je konaním s tzv. cudzím prvkom. Žalobca je právnickou osobou so sídlom v Českej
republike, žalovaný je fyzickou osobou, štátnym občanom Slovenskej republiky, žijúcim minimálne od

začiatku roku 2008 na území Českej republiky, kde bola uzatvorená aj úverová zmluva, plnenia z ktorej
sa po postúpení pohľadávky žalobca domáha. Ide o občianskoprávnu vec. Konanie bolo začaté dňa
12.06.2012, preto sa právomoc súdu spravuje Nariadením Rady (ES) č. 44/2001 (novšie Nariadenie tzv.
Brusel I bis sa vzťahuje na konania začaté po 10.01.2015). Právomoc v prípade spotrebiteľských zmlúv
(ktorou je v zmysle čl. 15 ods. 1 písm. b) Nariadenia Brusel I aj zmluva o úvere splatnom v splátkach)

upravuje všeobecné kritérium v článku 16 ods. 2 bez ohľadu na štátne občianstvo tak, že spotrebiteľa
môže druhý účastník zmluvy žalovať len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
Na určenie, či má spotrebiteľ bydlisko v členskom štáte, na ktorého súde bola podaná žaloba, sa použije
právny poriadok konajúceho súdu v zmysle článku 59 tejto právnej úpravy. Žalovaný je štátny občan
Slovenskej republiky, v čase začatia konania však žil a doposiaľ žije v Českej republike, kde je riadne

prihlásený k pobytu cudzinca, bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, v súčasnosti pracuje. V
Českej republike býva aj jeho manželka. Pevnú väzbu s Českou republikou žalovaného osvedčuje aj
skutočnosť, že aj samotnú úverovú zmluvu uzatvoril v Českej republike, úver bol poskytnutý v českých
korunách. Žalovaného ako osobu s bydliskom na území Českej republiky je potom v zmysle článku 16
ods.2 potrebné žalovať na súdoch Českej republiky bez ohľadu na jeho slovenskú štátnu príslušnosť. V

prípadoch osobitnej právomoci je potrebné aplikovať aj čl. 25 a najmä 26 ods. 1 Nar. Brusel I. Žalovaný
ako osoba s bydliskom na území Českej republiky, žalovaná na súde Slovenskej republiky, sa konania
na slovenskom súde nezúčastnil, právomoci slovenského súdu sa nepodrobil, naopak písomnou formou
namietal absenciu právomoci (čl. 24, 26 ods. 1). Súd preto postupom podľa článku 26 ods. 1 aj beznávrhu vyhlásil, že nemá právomoc na konanie, ktorá je nevyhnutnou podmienkou konania aj podľa
vnútroštátnej právnej úpravy (§§ 103, 104 ods. 1 Obč. súd. por.). K tvrdeniam žalobcu súd udáva, že
správy týkajúce sa pobytu žalovaného súd zhromažďoval od zistenia, že vydaný platobný rozkaz by mal

byť doručovaný do cudziny a boli zistiteľné nahliadnutím do súdneho spisu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) Obč. súd. por., keďže nedostatok
právomoci predstavuje prekážku na konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
( § 42 ods. 3 Obč. súd. por.. kto ho robí, ktorému súdu je určené, v akej veci sa týka a čo sleduje,
dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.