Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210863
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114210863.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Advokátska kancelária v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti odporcovi V. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom B. C., N.. B. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778,

zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária Lučenec, J. Kráľa 5/A, o
zaplatenie 595,68 EUR s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 15C/13/2014 - 99 z 28. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrad trov konania potvrdzuje.

Navrhovateľjepovinnýnahradiťvedľajšiemuúčastníkovitrovyodvolaciehokonaniapozostávajúceztrov
právneho zastúpenia v sume 32,98 EUR na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta,

vedený v C. banke, a. s., pobočka R., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX, v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil, navrhovateľovi vrátil krátený súdny poplatok
prostredníctvom daňového úradu a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 284,36 EUR na
účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta, v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Pred začatím prvého

pojednávania navrhovateľ podaním zo dňa 27. 10. 2014 zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu
premlčania pohľadávky, a pretože v priebehu konania došlo k zmene právnej úpravy.

O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP. Navrhovateľ späťvzatím žaloby
procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené a z toho dôvodu mu vznikla povinnosť nahradiť
trovy konania odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý do konania vstúpil na strane
spotrebiteľa a ktorý po oboznámení sa s návrhom vzniesol námietku premlčania. Navrhovateľ v čase
podania žalobného návrhu mohol predpokladať, že v priebehu konania odporca alebo vedľajší účastník

na strane odporcu môžu vzniesť námietku premlčania. Práve vyjadrenie vedľajšieho účastníka, ktorý
vzniesol námietku premlčania, bolo dôvodom späťvzatia návrhu. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy
právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil a uplatnil za dva úkony právnej služby po 38,18 EUR za prevzatie
zastúpenia a vyjadrenie k návrhu + paušálna suma náhrad 2 x 8,04 EUR + DPH v sume 18,49 EUR,
ďalej v súvislosti s účasťou na pojednávaní 28. 10. 2014, ktoré bolo odročené bez pojednávania odmenu
v sume 9,55 EUR + paušálnu suma náhrad 8,04 EUR + DPH v sume 3,52 EUR, ďalej hotové výdavky

za použitie osobného motorového vozidla Opel Vectra C, ev. č. LC XXXBK vo výške 46,54 EUR + DPH
9,31 EUR a náhradu za stratu času za 6 polhodín v sume 80,40 EUR + DPH v sume 16,08 EUR, spolu
284,36 EUR.Navrhovateľ v odvolaní navrhol napadnutý výrok zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov nepriznať, pretože považoval jeho právne zastúpenie v konaní za nadbytočné, neúčelné a
nehospodárne. Vedľajší účastník z podstaty svojej existencie musí byť schopný sám poskytnúť právnu

pomoc v súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Podľa právnej úpravy Občianskeho zákonníka
od 01. 05. 2014 je súd v spore zo spotrebiteľskej zmluvy povinný prihliadať na premlčanie aj bez návrhu.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odporca bol procesne úspešný v dôsledku aktivity
vedľajšieho účastníka v konaní, v ktorom tento vystupoval na ochranu spotrebiteľa. Ak by nemajetnému
združeniu bolo odmietnuté právo na plnú náhradu trov konania, znamenalo by to nemožnosť ochrany

spotrebiteľov. Argumentácia navrhovateľa je v tomto smere účelová a v rozpore s aplikačnou praxou
predpisov na ochranu spotrebiteľa. Ak by vedľajší účastník do konania na strane spotrebiteľa nevstúpil,
navrhovateľ by premlčaný nárok ďalej uplatňoval. Prečo by neúspešné spory navrhovateľa mali byť
dotované z prostriedkov štátu alebo vedľajšieho účastníka na strane spotrebiteľa. Navrhol rozhodnutie
okresného súdu potvrdiť a zaviazať navrhovateľa k náhrade trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil v
sume 32,98 EUR za jeden úkon vyjadrenie, ktoré nebolo vo veci samej vo výške 50 % z tarifnej odmeny

v sume 19,09 EUR + paušálna suma náhrad 8,39 EUR + DPH v sume 5,50 EUR.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec a odvolanie prejednal v rozsahu danom
ust. § 212 ods. 1, 2 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté
uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 OSP vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 224 ods. 1 OSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v

oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Okresný súd vychádzal zo správneho záveru, že vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania,
pretože v konaní bol úspešný účastník konania na strane odporcu, na podporu ktorého v konaní
vystupoval vedľajší účastník. Navrhovateľ zobral návrh späť až podaním z 27. 10. 2014 a potom, čo

vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania. Súd o trovách konania správne rozhodol podľa § 146
ods. 2, veta prvá OSP, t. j. podľa procesného výsledku konania, ktoré nebolo zastavené pre správanie
odporcu, ale z dôvodu, ktorý treba pričítať neúspešnému navrhovateľovi, ktorý uplatňoval premlčanúpohľadávku. Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo vyplýva z § 93
ods. 4 OSP. Má, teda, aj právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom.

Navrhovateľ nebol úspešný ani v odvolacom konaní. Odvolací súd sa nestotožnil s dôvodmi jeho

odvolania, ktorými namietal účasť vedľajšieho účastníka, resp. potrebu jeho právneho zastúpenia v
konaní a v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenia náhrady trov konania vedľajšieho účastníka, ktoré
uviedol okresný súd.

Otrováchodvolaciehokonaniakrajskýsúdrozhodol podľa§142ods.1OSPanavrhovateľa,ktorýnebol
v odvolacom konaní úspešný, zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
JUDr. Andreja Cifru, advokáta, za jeden úkon právnej služby, za vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu,

ktoré nie je vo veci samej, v zmysle § 13a ods. 2 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2005
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Jeden úkon právnej služby
má hodnotu polovice uplatnenej odmeny (zo sumy 38,18 EUR) t. j. 19,09 EUR + paušálna suma náhrad
8,39 EUR + DPH v sume 8,39 EUR, spolu 32,98 EUR, ktorú sumu je navrhovateľ povinný uhradiť na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.