Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Cb/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812224406
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812224406.12

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa PROVALVE Armaturen GmbH & Co. KG, so sídlom:
Am Stadtberg 2A, D 39167 Niederndodeleben, Spolková republika Nemecko, číslo registrácie HRA
21661, zast. Advokátskou kanceláriou Okenica Šula & Co., s.r.o., ul. Zámocká č. 30, Bratislava, IČO:
36 866 512 proti odporcovi MAKS-D, s.r.o., ul. M. R. Štefánika č. 1, Nováky, IČO: 36 332 534, zast.
Advokátskou kanceláriou NIŽNÍK & Partners, s.r.o., ul. Kováčská č. 49, Košice, IČO: 47 244 488, o

zaplatenie 6.640,- eur s príslušenstvom, a o vzájomnom návrhu odporcu, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Konanie o vzájomnom návrhu odporcu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza 87,25 eur trov štátu, a to v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza 87,25 eur trov štátu, a to v lehote

3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 7.12.2012, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporcovi zaplatenia 6.640,- eur s príslušenstvom.

Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 4Rob 46/2012-34 zo dňa 4.2.2013,
proti ktorému v zákonnej 15 dňovej lehote podal odpor odporca, ktorý súčasne vzájomným návrhom si
proti navrhovateľovi uplatnil nárok o uloženie mu povinnosti v rámci poskytnutej 24 mesačnej záručnej

doby bezplatne dodať (odporcovi) nové bezvadné dva kusy uzavieracích medziprírubových klapiek DIN
2501-DN-300-PN-16-S25C, teleso GGG40, s ovládaním ručná prevodovka pre médium „quenchová“
vodaadvakusyuzavieracíchmedziprírubovýchklapiekDIN2501-DN-200-PN-16-S25C,telesoGGG40,
s ovládaním ručná prevodovka pre médium „quenchová“ voda, na miesto dodania Slovnaft, a.s., Vlčie
Hrdlo 1, Bratislava.

Dňa 14.5.2015 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu tunajšiemu súdu písomne oznámil, že

návrh z dôvodu mimosúdnej dohody uzavretej s odporcom, berie v celom rozsahu späť.Dňa 15.5.2015 odporca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že so späťvzatím žalobného
návrhu súhlasí.

Dňa 26.5.2015 odporca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že vzájomný návrh berie v celom

rozsahu späť.

Dňa 12.6.2015 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že so späťvzatím vzájomného
návrhu súhlasí.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak zoberie navrhovateľ návrh na začatie konania späť, ide o jeho procesný úkon voči súdu, ktorým

prejavuje svoju vôľu, aby sa o veci meritórne nerozhodovalo. Ide o úkon dispozície v konaní. Hlavným
procesným účinkom späťvzatia návrhu je zastavenie konania, pretože nastal nedostatok základnej
podmienky konania.

Navrhovateľ účinne zobral späť návrh v celom rozsahu, preto súd konanie vo veci zastavil. Odporca so
späťvzatím návrhu súhlasil.

Podľa § 97 ods. 1 O.s.p. odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným
návrhom.

Podľa § 97 ods. 3 O.s.p. na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie
konania, jeho zmene a späťvzatí.

Odporca účinne zobral späť vzájomný návrh v celom rozsahu, preto súd konanie vo veci zastavil.

Navrhovateľ so späťvzatím vzájomného návrhu súhlasil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. účastníci si trovy neuplatnili, preto
im súd ich náhradu nepriznal.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Citované ustanovenie upravuje náhradu trov, ktoré vznikli štátu. Štát má právo na náhradu trov, ktoré
platil, avšak iba proti účastníkovi, u ktorého nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
a iba vo výške zodpovedajúcej pomeru úspechu podľa výsledku konania.

U účastníkov nebolo preukázané, že sú u nich splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych

poplatkov. S poukazom na výrok uznesenia o trovách konania, nebolo možné zaviazať len jedného z
účastníkov nahradiť trovy štátu, ktoré platil, preto ich náhradu rovnomerne rozdelil u každého v polovici,
t. j. po 87,25 eur (svedočné 114,75 eur, odmena prekladateľa 59,76 eur).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.