Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213341
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713213341.5

Uznesenie

Okresný súd v Martine v právnej veci žalobkyne: Katarína Melišová, nar. 18.1.1977, Pod Kanálom
368/368, 038 61 Lipovec, právne zastúpená JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou, Vajanského
námestie 2, 036 01 Martin, proti žalovanému: P. N., D.. XX.X.XXXX, X. Č. N. XXXX/XX, XXX XX S., o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.8.2013, doručeným súdu dňa 16.9.2013, sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania a žalovaného
zaviazal na nahradenie trov konania.

Súd uznesením č.k. 15C/205/2013-32 zo dňa 15.4.2014 konanie prerušil podľa § 110 Občianskeho
súdneho poriadku.

Podaním doručeným súdu dňa 9.4.2015 (č.l. 34 spisu) zobrala žalobkyňa žalobu späť a žiadala konanie
zastaviť.

Podľaustanovenia§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskorších
predpisov (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobca ako dominus litis (pán v spore), ktorému svedčí právo podať žalobu v sporovej veci, túto
môže na základe vlastnej úvahy prípadne i bez uvedenia dôvodu vziať späť. Späťvzatie žaloby ako

procesnoprávny úkon (§ 41 OSP) je prejavom autonómnej vôle žalobcu, s ktorým procesné normyspájajú ukončenie súdneho konania. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby z dôvodu že došlo k
predaju predmetu konania a následnému vyporiadaniu výťažku medzi účastníkmi, preto súd v súlade s
dispozičným úkonom žalobkyne rozhodol podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP o zastavení konania.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd posúdil okolnosti, za ktorých došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom a na základe uvedeného rozhodol
o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd mal za to, že pokiaľ nejde o prípad
§ 146 ods. 2 druhá veta OSP z procesného hľadiska zásadne platí, že žalobkyňa zavinila zastavenie

konania, a preto je povinná nahradiť žalovanému trovy konania. Z preverenia spisu však žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli, preto ich súd žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.