Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/974/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112225862
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112225862.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: X) E. F., X) N. S., X) I. Z., X) L. W., X) J. L., X) K.. Y. Č.,
X) Y.. H. Č., T., X) Y. N., X) M. T., XX) X. T., XX) R. F., XX) Q. F., X-XX U. F. R. X, V., XX) A. L., XX) E. T.,
XX) Y. T., XX) E. Y., XX) F. U., XX) W. U., XX)K. J., XX) Y.C. J., XX) Y. U., XX) X. Č., XX) U. V., XX) A.
A., XX) Y.. X. J., XX) X. Y., XX) R. T., XX) F. Y., XX) Y.C. Y., XX) K.. Y. F., XX) Y. V., XX) K.. Y. F., XX) Y..
Y. Y., XX - XX U. F. R. X, V., XX) K.. U. U., XX) Q. U., XX) K.. R. L.V., XX) Q. Y., XX) T. V., XX) Q. V., XX)

R.. Y. F., XX) R. F., XX)R. T., XX) E. T., XX) Y. Y., XX) K. F., XX) Ľ.G. F., XX) U. F., XX - XX U. F. R. X, V.,
všetci zastúpení Bytovým podnikom mesta Košice s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, proti
žalovaným: X) Y. O., E. X) Y. O., I. F. U. V., R. X, v konaní o zaplatenie 2.480,74 eur s prísl., o odvolaní
žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 7.10.2014 č.k. 17C/321/2012-92 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu na opravu priezviska žalobkyne v 7. rade a v
rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej iba súd prvého stupňa) uznesením zo 7.10.2014 opravil meno žalobcu v
2. rade v záhlaví rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 12.9.2013, č.k. 17C 321/2012-80 tak, že
správne má označenie žalovaného v 2. rade znieť: N. S. a návrh na opravu priezviska žalobkyne v 7.
rade v záhlaví rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 12.9.2013, č.k. 17C 321/2012-80 zamietol.

Rozhodnutieodôvodnilpodľaust.§164O.s.p..Pokiaľsatýkarozhodnutiaozamietnutínávrhunaopravu

priezviska žalobkyne v 7. rade uviedol, že toto označenie bolo uvedené tak, ako bolo uvedené v návrhu
na začatie konania. Zo strany súdu preto v písomnom vyhotovení rozsudku zo dňa 12.9.2013 č.k.
17C/321/2012-88 v označení žalobkyne v 7. rade k chybe v písaní nedošlo.

Proti uzneseniu podali včas odvolanie žalobcovia prostredníctvom svojho zástupcu.

V odvolaní uviedli, že žalobcovia v návrhu na vydanie platobného rozkazu označili žalobkyňu v 7. rade
ako Y.. Č. H., T.., pričom tu došlo k chybe v písaní vo vzťahu k priezvisku žalobkyne v 7. rade, ktoré
správne znie Y.. H. Č., T... Pokiaľ súd prvého stupňa rozhodnutie odôvodnil tým, že nešlo o chybu

alebo nesprávnosť zo strany súdu, žalobcovia sa s odôvodnením rozhodnutia nestotožňujú. Z ust. § 164
O.s.p. totiž nevyplýva podmienka, že by chyba v písaní bola spôsobená súdom. Žalobcovia žiadali o
vydanie opravného uznesenia z dôvodu, že ide o opravu zrejmej nesprávnosti, ktorá vznikla v dôsledku
neúmyselnej chyby v písaní. Žalobcovia nepopierajú skutočnosť, že v návrhu na vydanie platobného
rozkazu uviedli zrejmú nesprávnosť v označení priezviska žalobkyne v 7. rade, ale nestotožňujú sa so
záverom súdu prvého stupňa, že takúto chybu nemožno opraviť. Žalobkyňa v 7. rade Y.. H. Č., T.. je

vlastníčkou bytu č. X W. R. G.. Č.. X U. V.. Ustanovenie § 164 O.s.p. nevylučuje opravu ani v prípadoch,kedy bol zrejmý omyl uvedený v návrhu, pretože v prípade neopravenia rozhodnutia by sa v konečnom
dôsledku stalo rozhodnutie právne bezvýznamným.

Napadnuté rozhodnutie vydala vyššia súdna úradníčka, konajúca sudkyňa v predkladacej správe

uviedla, že sudca odvolaniu nemieni vyhovieť, preto podľa § 374 ods. 4 druhá veta O.s.p. prejednal
podané odvolanie odvolací súd.

Odvolací súd preskúmal uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom
mu z § 212 ods. 1 a 3 O.s.p. a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcov je dôvodné.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné

zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Citované ustanovenie upravuje možnosť opraviť v písomnom vyhotovení rozsudku chyby v písaní,
počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, a to aj po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku. Opravným
uznesením je možné opraviť chyby v písaní, počítaní, či iné nesprávnosti v ktorejkoľvek časti súdneho

rozhodnutia.

Súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že opravné uznesenie je možné vydať
len v prípade, ak k chybe v písaní dôjde konaním súdu. Takýto predpoklad z citovaného ust. § 164
O.s.p. nevyplýva.

Chybou v písaní sa rozumie výskyt takej okolnosti, ktoré môže mať povahu zlyhania v mechanickej

činnosti. Na rozdiel od opravy inej zrejmej nesprávnosti tu nemusí ísť o konanie zo strany súdu. Chybu
v písaní je možné opraviť aj v takej situácii, ak takúto nesprávnosť zapríčinil účastník konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie v tej časti, v ktorej nebolo vyhovené
návrhu na opravu rozsudku a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a
rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.