Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200540
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4115200540.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: R. I.. T. R., K.., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. L. XX, M.,
zastúpený: Advokátska kancelária BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25,
Bratislava, IČO: 36 833 533, proti odporcovi: RegioJet a. s., Obchodná 48, Bratislava, IČO: 47 231 271,
o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo
dňa 28. januára 2015 č. k. 14C/34/2015-21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 28. 01. 2015 č. k. 14C/34/2015-21 zamietol návrh navrhovateľa
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa vo vzťahu k odporcovi domáhal uloženia povinnosti
zabezpečiť odstránenie oznamov zverejnených na reklamných zariadeniach a nosičoch s textom:
„RegioJet vitajte v kraji korupcie a klientelizmu kraj Nitriansky zodpovedný L. Q., župan, mesto Nitra

zodpovedný T. R., primátor. Stretli ste sa osobne s klientelizmom?“ a „RegioJet vitajte v kraji korupcie a
klientelizmu kraj Nitriansky zodpovedný župan? mesto Nitra zodpovedný primátor? Stretli ste sa osobne
s klientelizmom? [email protected] “, v celom ich rozsahu, najneskôr
do troch dní od doručenia predbežného opatrenia do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Vec
právne posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2 a § 76 ods. 1 písm. f/ OSP. Uviedol, že predbežné
opatrenie ako také je možné nariadiť: a) z dôvodu dočasnej úpravy pomerov, b) z dôvodu zabezpečenia

výkonu súdneho rozhodnutia, ak by takýto výkon mal byť ohrozený. Zmyslom predbežného opatrenia
je poskytnutie dočasnej ochrany oprávnenému. Ide o procesný inštitút umožňujúci rýchly a pružný
zásah súdu vyžadujúci aspoň osvedčenie existujúcich právnych vzťahov medzi účastníkmi konania
vyžadujúcich dočasnú úpravu, ktorou sa nesmie vytvoriť nenávratný stav a zároveň sa neprimeraným
spôsobom nezasiahne do takýchto právnych vzťahov. V danej veci stoja proti sebe navzájom dve
práva, a to na jednej strane právo na ochranu osobnosti navrhovateľa a na strane druhej právo

odporcu na slobodu prejavu. V takýchto prípadoch sa vyžaduje skúmanie miery tvrdeného porušenia
základného práva na ochranu osobnosti v kontexte so slobodou prejavu a právo na informácie so
zreteľom na požiadavku proporcionality uplatňovania obidvoch práv. K zásahu dochádza iba vtedy,
ak medzi zásahom a porušením osobnostnej sféry existuje príčinná súvislosť a ak takýto zásah v
konkrétnom prípade presiahol prípustnú intenzitu v takej miere, ktorú nie je možné v demokratickej
spoločnosti tolerovať. Uvedené skutočnosti bude možné skúmať až v konaní o ochranu osobnosti, ktoré

mieni podaním návrhu iniciovať (začať) navrhovateľ. Ak by súd návrhu na nariadenie požadovaného
predbežnéhoopatreniavyhovel,prejudikovalbytýmvpodstatevýsledokrozhodnutiavkonaníoochranu
osobnosti. Nariadením odstránenia reklamných nosičov, resp. informácií na nich sa nachádzajúcich o
navrhovateľovi akoby súd vopred vyslovil, že došlo k zásahu do osobnosti navrhovateľa. Až v konaní
vo veci samej, v rámci ktorého bude vykonané podrobnejšie dokazovanie, bude môcť byť zistené, či
zverejnenie napadnutého textu na reklamných zariadeniach obsahovalo nepravdivé údaje, spôsobilé

znevážiť osobu navrhovateľa v pozícií verejného činiteľa. Vzhľadom k uvedenému prvostupňový súd
návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, navrhujúc zmenu napadnutého uznesenia
tak, že nariadeným predbežným opatrením bude odporcovi uložené zabezpečiť odstránenie všetkých
oznamov zverejnených na reklamných zariadeniach a nosičoch nachádzajúcich sa na území Mesta

Nitry v obidvoch zneniach (verziách), a to v lehote 3-och dní od doručenia uznesenia o nariadení
požadovaného predbežného opatrenia, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd
zároveň ukladá navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote 30 dní od doručenia
uznesenia. Nenariadením požadovaného predbežného opatrenia sa žiadnym spôsobom nezasahuje do
práv odporcu, ale sa súčasne popiera právo navrhovateľa na účinnú ochranu jeho osobnostných práv.

Súd prvého stupňa zabudol, že pre nariadenie predbežného opatrenia nie je nevyhnutné preukázať
porušenie práv dotknutej osoby, ale postačí iba osvedčenie rozhodujúcich skutočností. Nariadením
predbežného opatrenia sa môže zabrániť prehlbovaniu ujmy spôsobenej navrhovateľovi, zatiaľ čo na
strane druhej by nedošlo k neprimeranému zásahu do práva odporcu na slobodu prejavu a ani by nebola
akokoľvek obmedzená jeho podnikateľská činnosť. Odporca verejne obvinil navrhovateľa z trestnej
činnosti, pričom v takomto konaní pokračuje a nemieni od neho upustiť ani v budúcnosti. Útoky na osobu

navrhovateľa mieni stupňovať až dovtedy, pokiaľ sa navrhovateľ nevzdá funkcie primátora Mesta Nitry.
Súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného
opatrenia, ktoré sú podľa navrhovateľa splnené. Navrhovateľ sa domáha v podanom odvolaní a zároveň
aj v návrhu zo dňa 13. 01. 2015 odstránenia predmetných oznamov z billboardov nachádzajúcich sa na
území Mesta Nitry, aby mohol nerušene vykonávať funkciu primátora. Ak odporca má v úmysle zverejniť

oznamy tohto zmenia aj v iných mestách, vystavuje sa tým riziku spáchania trestného činu ohovárania.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zo dňa 28. 01. 2015 č. k. 14C/34/2015-21 procesným postupom podľa § 212 ods.
1, 2 a § 214 ods. 2 OSP, dospejúc pritom k záveru, že podané odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 veta prvá OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je výroku vecne správne.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 167 ods. 2 OSP ak nie ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie

primerane ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje o odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Zo samotného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha s prihliadnutím na tú skutočnosť, že predbežné opatrenie je možné byť nariadené súdom iba v
dvoch prípadoch: a) akútna potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, 2) obava, že výkon súdneho
rozhodnutia bude ohrozený. Súd pri rozhodovaní, či nariadi, resp. nenariadi predbežné opatrenie skúma

aj to, či návrh je prípustný aj z hľadiska ústavnoprávnych princípov platných v civilnom procese,
t.j. či je opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť
obmedzené, vylúčené alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia. Úspešný navrhovateľ
požadovaného predbežného opatrenia musí k jeho nariadeniu tvrdiť a zároveň aj osvedčiť existenciu
určitých právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná. V

súvislosti s nariadením požadovaného predbežného opatrenia musí súd brať zreteľ na to, aby sa v
právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania nevytvoril nenávratný stav a zároveň aby účastník tohto
právneho vzťahu nebol obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Zo samotného petitu návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ v budúcom konaní vo
veci samej mieni domáhať. Ak z takéhoto petitu navrhovaného predbežného opatrenia nemožno zistiť

takýto vzťah k budúcemu konaniu vo veci samej, súd musí návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietnuť. Vzhľadom k tomu, že jedným z charakteristických znakov predbežného opatrenia je jeho
dočasnosť, predbežné opatrenie je možné nariadiť iba tak, aby jeho účinky smerovali len do budúcnosti
a nie aj späť, t.j. do minulosti. V danom prípade odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa zdieľa
ten právny názor, že nariadenie navrhovateľom požadovaného predbežného opatrenia v intenciách

požadovaného petitu ohľadne odstránenia reklamných pútačov nie je dôvodné, aj keď čiastočne z
iných právnych dôvodov. Odvolací súd súhlasí s konštatovaním prvostupňového súdu v tom smere,
že pri posudzovaní dôvodnosti podaného návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatreniazo dňa 13. 01. 2015 treba mať na zreteli existenciu dvoch práv, ktoré stoja navzájom oproti sebe,
pričom navrhovateľovi predbežného opatrenia svedčí právo na ochranu osobnosti a odporcovi svedčí
zasa právo na slobodu prejavu a informácie. V tejto časti preto odvolací súd poukazuje na obsah

odôvodnenia napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje (§ 219 ods. 2 OSP). V ďalšom však
poznamenáva, že v prípade navrhovateľa je jeho právo na ochranu osobnosti zoslabené tým, že ako
primátor Mesta Nitry (§ 24 ods. 2 zák. č. 369/1990 Zb.) musí ako osoba verejne politicky, spoločensky
a kultúrne činná v kvantitatívne a kvalitatívne inom rozsahu (určite väčšom ako fyzická osoba, ktorá nie
je verejne činná) prijímať kritiku svojej činnosti spojenej s výkonom funkcie primátora. Odvolací súd k

uvedenému poznamenáva, že takáto kritika nesmie byť bezmedzná a zároveň aj spôsobilá navonok
porušiť napr. Ústavou SR garantované ľudské práva, prípadne právo na ochranu osobnosti, pretože na
druhej strane sa autor takejto nemiestnej kritiky vystavuje nebezpečenstvu trestného stíhania (napr. za
ohováranie) alebo možnosti podania žaloby proti jeho osobe na ochranu osobnosti. Akceptujúc špecifiká
daného prípadu je zrejmé, že namietané reklamné pútače boli umiestnené v katastrálnom území Mesta
Nitry niekedy začiatkom roka 2015. Z celkového počtu reklamných pútačov (7 kusov) iba tri z nich (na

Bratislavskej ceste, Levickej ceste a Wilsonovom nábreží) majú určenú dobu platnosti do 31. 12. 2015,
30. 04. 2015 a do 30. 09. 2018, pričom u zvyšných štyroch pútačoch, ktoré sú umiestnené nepovolene
je vecou správcu miestnej komunikácie, resp. vlastníka pozemku, aby v tomto smere zjednal nápravu.
Pokiaľ ide o samotný text umiestnený na týchto reklamných pútačoch, v niektorých prípadoch nie sú
vymenované konkrétne osoby pôsobiace vo funkcii župana a primátora, ale je tu iba dodatok, že by

mali byť zodpovední za to, že ide o kraj klientelizmu a korupcie. Použitá interpunkcia na konci vety vo
forme otáznika však jednoznačne nezavdáva dôvod čitateľovi tohto oznamu mať za preukázané to, že
spomínanú korupciu a klientelizmus mali spôsobiť práve títo dvaja verejní funkcionári, na niektorých
reklamných pútačoch označení uvedením ich mena a priezviska. Prípadnému čitateľovi tohto oznamu
uvedeného na reklamných pútačoch, vzhľadom na uvedený otáznik na konci vety, zostáva priestor na

uvažovanie v tom smere, či tieto osoby majú byť skutočne zodpovedné za klientelizmus a korupciu
alebo nie. Takisto značná časť okoloidúcich vodičov alebo chodcov nemusí mať vedomosť o tom, ktorá
konkrétna osoba vykonáva funkciu župana a primátora v nitrianskom kraji, resp. v Nitre. Uvedené sa
vzťahuje na reklamné pútače, na ktorých nie je uvedené konkrétne meno a priezvisko, ale iba funkcia
župana a primátora. Ďalším dôvodom, pre ktorý podanému návrhu navrhovateľa nebolo možné vyhovieť

je to, že na reklamných pútačoch sú spomínané dve fyzické osoby, resp. dve verejné funkcie, pričom
odstránenia týchto pútačov v rámci petitu požadovaného predbežného opatrenia sa domáha zatiaľ iba
jedna fyzická osoba (T. R.), zatiaľ čo druhá fyzická osoba (L. Q.) návrh na súde v tomto smere zatiaľ
nepodala. Uvedená skutočnosť by za danej situácie bola technickým problémom, pretože v prípade
vyhovenia návrhu navrhovateľa by muselo dôjsť iba k odstráneniu tej časti textu reklamného pútača,

ktorásahotýka,pričomzvyšnáčasťtextutýkajúcasaL.Q.bymuselabyťponechanábezozmeny,keďže
uvedená osoba návrh na nariadenie predbežného opatrenia ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu
nepodala. Taktiež z petitu navrhovaného predbežného opatrenia nevyplýva žiaden vzťah k budúcemu
možnému konaniu vo veci samej, ako aj to, ktorý subjekt (odporca alebo vlastník reklamného pútača) by
v prípade pozitívneho rozhodnutia bol povinný odstránenie textov z týchto reklamných pútačov vykonať.

Vychádzajúc z uvedených dôvodov, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.