Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217505
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8114217505.3

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému P. O., nar. X.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX
L., o zaplatenie 1.503.03 Eur s príslušenstvom, v danom prípade o pripustení vedľajšieho účastníka do
konania, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a vstup účastníka Združenie - pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov 5,
080 01 Prešov, IČO: 42 343 828 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.503,03 Eur s
príslušenstvom.

Oznámením zo dňa 16.10.2014 vstúpilo do konania na podporu žalovaného ako vedľajší účastník

Združenie - pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 20.2.2015 namietal neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do
konania z dôvodu nepreukázania súhlasu žalovaného. Poukázal na

2C/221/2014

- 2 -

to, že v zmysle ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. je nevyhnutnou súčasťou oznámenia združenia o vstupe
do konania súhlas účastníka, popri ktorom sa má zúčastniť na konaní. Vzhľadom na to, že združenie

takýtosúhlasdodnešnéhodňanepredložilo,zastávanázor,ženesplnilopodmienkynavznikvedľajšieho
účastníctva. Uvedený nedostatok nie je možné zhojiť výzvou zo strany súdu, adresovanou žalovanému
na vyjadrenie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka, nakoľko takúto možnosť nepripúšťa ani
samotné znenie Občianskeho súdneho poriadku. Vzhľadom na uvedené má za to, že vstup vedľajšieho
účastníka do konania bez súhlasu žalovaného je právne neúčinný a navrhol, aby súd na oznámenie
združenia o vstupe do konania bez súhlasu žalovaného neprihliadal a združenie ako vedľajšieho

účastníka do konania nepripustil.

Podľa§93ods.2Zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),akovedľajší
účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Z ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. je zrejme, že do konania ako vedľajší účastník môže vstúpiť právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného zákona. Predmet činnosti takejto
právnickej osoby musí mať súvis s predmetom ochrany, ktorý sa uplatnil v sporovom konaní. Zo spisu
súd zistil, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a. s. uzavrel so žalovaným dňa
2.6.2008 zmluvu o poskytnutí pôžičky. Z výpisu z Obchodného registra je zrejme, že predmetom činnosti

právneho predchodcu žalobcu je poskytovanie úverov, teda tento vystupoval pri uzatváraní zmluvy v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, teda vystupoval ako spotrebiteľ. Je preto
zrejme, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva.
Združenie je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa. Vzhľadom na
to, že medzi účastníkmi bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva a predmetom činnosti združenia je

ochrana práv spotrebiteľa, súd pripustil vstup združenia ako vedľajšieho účastníka do tohto konania.
Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. práve v prípade právnických osôb zameraných na ochranu práv
spotrebiteľa nevyžaduje preukazovanie právneho záujmu na výsledku sporu.

V predmetnej veci zaslal súd právnemu zástupcovi žalobcu i žalovanému oznámenie o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania, ktoré títo prevzali. Následne žalobca namietal vstup vedľajšieho

účastníka do konania. Žalovaný má rovnako ako žalobca vedomosť o účasti

2C/221/2014

- 3 -

vedľajšieho účastníka v tomto konaní a doposiaľ žiadnym spôsobom vstup združenia do konania
nenamietal a nevyjadril k nemu nesúhlasné stanovisko.

Pokiaľ ide tvrdenie žalobcu, že združenie nepredložilo súhlas žalovaného s jeho vstupom do tohto
konania, je potrebné poznamenať, že žalobca poukazuje na znenie § 93 ods. 3 O.s.p. účinné od
1.1.2015, pričom podľa názoru súdu toto ustanovenie nemôže pôsobiť retroaktívne. Združenie vstúpilo
do konania dňa 16.10.2014, kedy zákon súhlas účastníka ako súčasť oznámenia o vstupe nevyžadoval.

Podľa názoru súdu sú splnené všetky podmienky pre vstup združenia do tohto konania ako vedľajšieho

účastníka na strane žalovaného v súlade s právnou úpravou účinnou v čase vstupu združenia do
tohto konania. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a pripustil vstup
vedľajšieho účastníka do konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho písomného doručenia na tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.