Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/338/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221742
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214221742.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: Ľ. J., B. H. XXX/XX, I. A. - J., zastúpeného :
SODOMA VULGAN, spol. s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom 831 04 Bratislava, Trnavská cesta
37 proti odporcovi : Slovenská republika, Ministerstvo vnútra SR, so sídlom 812 72 Bratislava, Pribinova
2, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.12.2014 domáhal vydania predbežného
opatrenia, ktorým by súd odporcovi zakázal vydať vec t.j. drevenú plastiku sv. Jána Evanjelistu vo
výške 123 cm, so znakmi umeleckého slohu Gotického obdobia od neznámeho autora, bez označenia
rezbárskeho majstra, rezbárskeho cechu, do zahraničia. Navrhovateľ tvrdí, že dňa 10.03.2014 ako
kupujúci uzatvoril prostredníctvom internetového portálu kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola uvedená

soška. Po zaplatení kúpnej ceny navrhovateľ prevzal predmet kúpy od poštového kuriéra dňa
19.03.2014. Navrhovateľ už ako vlastník veci bol kontaktovaný zo strany Policajného zboru SR a
dňa 08.08.2014 došlo k zaisteniu sošky podľa ust. § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Zb., o čom bolo
vydané potvrdenie č. H.-L.-H.-XXX-XXX/XXXX. Následne navrhovateľ požiadal Policajný zbor SR o
vydanie sošky, avšak bol informovaný o tom, že sa so soškou bude nakladať v súlade s ust. § 21
ods. 2 zákona č. 171/1993 Zb., nakoľko je podozrenie, že vec súvisí so spáchaním trestného činu

a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v
trestnom konaní, pričom po uvedenej veci pátra aj polícia iného štátu. Podľa dostupných informácií,
k soške si uplatňuje vlastnícke právo aj Diecéza Freiburg a žiada vydanie sošky do Nemecka, keďže
táto bola v sedemdesiatych rokoch odcudzená z ich kostola. Ako skutočnosti odôvodňujúce nariadenie
predbežného opatrenia navrhovateľ uviedol oznámenie Ministerstva vnútra SR, ktoré je dostupné aj na
internetovej stránke ministerstva, podľa ktorého pôvodným vlastníkom sošky je farské spoločenstvo v

meste Haigerloch - Owingen, ktorým táto soška bude aj vydaná. Tým, že orgány Policajného zboru
SR už zaujali stanovisko a chcú sošku vydať do Nemecka bez toho, aby si mohol riadne uplatniť svoje
vlastnícke právo aj navrhovateľ, došlo by k porušeniu jeho základných práv zaručených mu v Ústave
SR ako aj v medzinárodných zmluvách, ktorými je SR viazaná. Navrhovateľ má za to, že je legitímnym
vlastníkom predmetnej sošky, keď vlastnícke právo nadobudol dobromyseľne a od zákonného vlastníka
a z uvedeného dôvodu požiadal súd o vydanie predbežného opatrenia, ktorým by sa malo chrániť jeho

vlastnícke právo.

K návrhu sú pripojené nasledovné dôkazy: internetový výpis - ponuka na internetovom portály afterbuy /
čl.12/, kópia kúpnej zmluvy, uzatvorenej na internetovom

8C/338/2014

-2-portály afterbuy /čl. 13/, mailová komunikácia /čl. 14/, príkaz na úhradu zo SLSP, a.s., /čl. 15/, potvrdenie
od DB Schenker o prevzatí zo dňa 19.03.2014 /čl. 16/, potvrdenie ORPZ v DS, odbor kriminálnej
polície, 2. operatívne oddelenie č. ORPZ-DS-OKP4-247-009/2014 zo dňa 08.08.2014, žiadosť o vydanie

zaistenej veci /čl. 18,19/, odpoveď na žiadosť /čl. 20/, článok na topky.sk /čl. 21/, článok na čas.sk /čl.
23/, článok na minv.sk /čl. 26/

Z uvedených dôkazov vyplýva, že dňa 08.08.2014 bola odborom kriminálnej polície OR PZ DS v obci
Zlaté Klasy na adrese R.. O. Č.. XXX/XX zaistená vec: 1 ks. drevená plastika sv. Jána Evanjelistu vo
výške 123 cm, so znakmi umeleckého slohu Gotického obdobia od neznámeho autora, bez označenia
rezbárskeho majstra, rezbárskeho cechu od osoby: Ľ. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. I. A. - J., H. R. XXX/

XX, ktorá nebola do dnešného dňa vydaná vlastníkovi z dôvodu, že zaistená vec súvisí so spáchaním
trestného činu a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu alebo na rozhodnutie orgánu
činného v trestnom konaní, pričom preverovaním boli doposiaľ zistené aj skutočnosti, že po uvedenej
veci pátra aj polícia iného štátu. S poukazom na uvedené odbor kriminálnej polície ORPZ SR oznámil
žiadateľovi, že žiadosti o vydanie zaistenej veci nie je možné vyhovieť, nakoľko vo veci je potrebné

postupovať podľa ust. § 21 ods. 2 zákona č. 171/1993 Zb. V spise sa nachádzajú aj články internetových
časopisov ako aj oznámenie Ministerstva vnútra SR, ktoré je zverejnené na stránke www.minv.sk a z ktorého vyplýva, že ide o sochu v Nemecku evidovanú ako odcudzenú a dlhé roky
hľadanú, pričom nemecká strana prejavila záujem o navrátenie sochy zo Slovenska do Nemecka.
Zároveň je uvedené, že po procese vydania sochy bude táto vrátená na svoje pôvodné miesto.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. (prvá veta) príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je
príslušný na konanie o veci.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa držal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2/ O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že predbežné opatrenie plní zabezpečovaciu funkciu a

jedná sa o dočasnú a provizórnu úpravu vzťahov medzi subjektmi a nesmie ovplyvniť rozhodnutie súdu
vo veci samej, avšak musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý bude predmetom súdneho konania
o žalobe. Predbežné opatrenie možno pred začatím konania nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je
potrebné, aby boli dočasne upravené pomery

8C/338/2014

-3-účastníkov konania, alebo ak by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený (§ 74 ods. 1 O. s.
p.). Účastníkmi sú tí, ktorí by boli účastníkmi vo veci samej a jeho nariadenie musí súvisieť s
konkrétnym konaním vo veci samej. Len výnimočne, a za splnenie podmienky, že to možno od tretej

osoby spravodlivo požadovať, možno predbežným opatrením nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi konania. Aby súd mohol návrhu o nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť, musia byť na
to splnené zákonom dané podmienky, medzi ktoré okrem aktívnej legitimácia patrí aj pasívna legitimácia
účastníkov konania. Dôkaznú povinnosť v tomto smere má vždy ten, kto sa nariadenia predbežného
opatrenia domáha. V danom prípade navrhovateľ tvrdí, že ním označený odporca prejavil vôľu sošku,

o ktorej on tvrdí, že je jej vlastníkom, vydať do zahraničia. Tvrdí, že v takom prípade by mu bolo
znemožnené uplatnenie jeho vlastníckeho práva a že odporca zasa má povinnosť nevydať vec do
zahraničia aj s poukazom na ust. § 21 ods. 9/ zák. č. 171/1993 Zb. o policajnom zbore v platnom znení.
Predbežné opatrenia navrhuje do rozhodnutia o určení vlastníckych práv k nej všetkých osôb, ktoré
si toto vlastnícke právo uplatňujú. Z uvedeného je teda zrejmé, že predmetom konania vo veci samej
má byť určenie vlastníckeho práva k predmetnej soške. účelom predbežného opatrenia tak má byť

dočasná úprava pomerov účastníkov do doby, kým nebude rozhodnuté o vlastníctve sošky, pričom táto
dočasná úprava má byť zabezpečená prostredníctvom uloženia predbežného opatrenia tretej osobe,
ktorá momentálne vec má držbe z titulu jej zaistenia.

Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že podanie bolo úplné a malo náležitosti stanovené v ust. § 42 ods.
3 a § 79 ods. 1 O.s.p. Na strane navrhovateľa vystupuje osoba, ktorá tvrdí, že má vlastnícke právo k

predmetnej soške. Za odporcu je označený orgán štátnej správy Okresné riaditeľstvo PZ v Dunajskej
Streda, ktoré je s poukazom na ust. § 4 ods. 2 zákona č. 171/1993 Zb. zastúpené Ministerstvom
vnútra SR. Tento subjekt teda nie je označený ako tretia osoba, voči ktorej má byť predbežné opatrenie
nariadené, ale ako odporca t.j. účastník konania. Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vyplýva, že vlastnícke právo k predmetnej soche okrem navrhovateľa si uplatňuje Diecéza Freiburg

t.j. farské spoločenstvo v meste Haigerloch - Owingen. Keďže predmetom konania vo veci samej má
byť otázka určenia vlastníckeho práva k hnuteľnej veci a navrhovateľ sa týmto návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia domáha dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov konania, pričom za
odporcu označil štátny orgán, ktorý ale vlastnícke právo si k predmetnej soške neuplatnil resp. toto z
predloženého návrhu nevyplýva, súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné

predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko v tomto konaní označený účastník na
strane odporcu nie je v spore pasívne legitimovaný, pretože vlastnícke právo svedčí inej osobe resp.
iným osobám. Voči inej osobe ako účastníkovi konania možno nariadiť predbežné opatrenie iba vtedy,
ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Táto skutočnosť však v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia preukazovaná nebola. Pretože súd v tomto konaní je viazaný návrhom ako aj tvrdeniami

navrhovateľa, nemal možnosť a ani oprávnenie poučovať podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p. /formou výzvy/
ohľadne vecnej legitimácie účastníka, nakoľko poučenie o tom, kto je v spore pasívne resp. aktívne
legitimovaný nie je poučením o procesných právach a povinnostiach účastníkov, ale poučením o
hmotnom práve.

S poukazom na uvedené skutočnosti, súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia

v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný, nakoľko na strane odporcu nevystupuje osoba, ktorej
by svedčila pasívna vecná legitimácia pri správne formulovanom návrhu na vydanie predbežného
opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).