Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/262/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225326
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114225326.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v občianskoprávnej veci navrhovateľky: E. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Č. S.
XX, T., zastúpená JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou, Škultétyho 3, Košice proti odporcovi v 1. rade:
Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, odporcovi v 2. rade: Platiť
sa oplatí s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618 o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e odporcovi v 1. a 2. rade uskutočniť výkon záložného práva nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXXX, v časti „C“ KN, Okresný úrad Košice, Katastrálny odbor, pre k.ú. B., ako:

- byt č. X na X. poschodí, vo vchode č. XX, bytový dom súp. č. XXXX, na Č. S. Č.. XX E. T., ktoré
sú vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky o veľkosti podielu 1/1 a spoluvlastníckych podieloch na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku parc. reg. „C“ - č. 16 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 235 m2 a parc. reg. „C“ - č. 17 - zastavané plochy a nádvoria o výmere

241 m2, o veľkosti 3415/100000-in, podľa ustanovení podmienok Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX uzatvorenej medzi navrhovateľkou ako záložcom a
odporcom v 1. rade ako záložným veriteľom X.X.XXXX, podľa čl. VIII. „Podmienky výkonu záložného
práva podľa § 151j až § 151ma Občianskeho zákonníka“, bod 1 dobrovoľnou dražbou,

a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Navrhovateľka je povinná do 30 dní od prevzatia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia podať

na súd návrh na začatie konania vo veci samej.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 9.10.2014 domáhala nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by súd zakázal odporcovi v 1. a 2. rade uskutočniť výkon záložného práva nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXXX, v časti „C“ KN, Okresný úrad Košice, Katastrálny odbor, pre k.ú. B., ako:

- byt č. X na X. poschodí, vo vchode č. XX, bytový dom súp. č. XXXX, na Č. S. Č.. XX E. T., ktoré

sú vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky o veľkosti podielu 1/1 a spoluvlastníckych podieloch na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku parc. reg. „C“ - č. 16 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 235 m2 a parc. reg. „C“ - č. 17 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
241 m2, o veľkosti 3415/100000-in, podľa ustanovení podmienok Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX uzatvorenej medzi navrhovateľkou ako záložcom a
odporcom v 1. rade ako záložným veriteľom X.X.XXXX, podľa čl. VIII. „Podmienky výkonu záložného

práva podľa § 151j až § 151ma Občianskeho zákonníka“, bod 1 dobrovoľnou dražbou,a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Svoj návrh odôvodnila tým, že ako dlžníčka na jednej strane uzatvorila s odporcom v 1. rade ako
veriteľom na druhej strane dňa X.X.XXXX Zmluvu o financovaní bývania reg. č. XXX/XXXXXX/XX-

XXX/XXX na sumu 61.076,81 EUR. Súčasťou zmluvy boli základné podmienky úveru a všeobecné
podmienky odporcu v 1. rade na poskytovanie hypotekárnych úverov pre fyzické osoby a Zmluva o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX X. X.X.XXXX.

V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka poukázala na neprijateľné podmienky,
ktoré sa nachádzajú v Zmluve o financovaní bývania úveru reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, a to
konkrétne na čl. 3, 12, 13, 14. Ďalej v základných podmienkach úveru, ktoré tvoria prílohu úverovej

zmluvy poukázala na neprijateľné podmienky, a to konkrétne za účtovanie poplatkov za poskytnutie
úveru, poplatku za vedenie úverového účtu, poplatku za upomienky. Taktiež poukázala na neprijateľné
zmluvné podmienky vo Všeobecných podmienkach Všeobecnej úverovej banky, a.s. na poskytovanie
hypotekárnych úverov pre fyzické osoby, a to konkrétne na čl. X., čl. XI. bod 1 písm. a), čl. XII. bod 2,
čl. XIII., čl. XIV. bod 2.

Keďže si navrhovateľka riadne neplnila svoje povinnosti, odporca v 1. rade ju listom zo dňa 27.2.2014
vyzval na predčasné splatenie úveru. Odporca v 2. rade navrhovateľku listom zo dňa 3.9.2014 vyzval
na umožnenie vykonania obhliadky a ohodnotenia predmetu dražby a zároveň navrhovateľke oznámil,
že začal s výkonom záložného práva dobrovoľnou dražbou.

Navrhovateľka poukázala na stanovisko Európskej komisie vo veci G. C., R. C. proti V., s.r.o. uverejnené

pod W. Q.-XXX/XX, číslo reg. XXXXXX X. X.X.XXXX, z ktorého je zrejmé, že dobrovoľné dražby sú v
rozpore s eurokonformným výkladom práva. Právna úprava vzťahujúca sa na výkon záložného práva
bez schválenia súdu alebo iného nezávislého tribunálu, je v rozpore s právom Európskej únie.

Navrhovateľka poukázala na to, že výkonom záložného práva by prišla o svoje jediné obydlie. Namietla
výkon záložného práva, ak je vykonaný v rozpore s cieľmi smernice Rady 93/13/EHS o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a bez súdneho procesu.

Ako listinný dôkaz navrhovateľka do spisu doložila Zmluvu o financovaní bývania reg. č. XXX/XXXXXX/
XX-XXX/XXX uzatvorenú medzi odporcom v 1. rade a navrhovateľkou ako dlžníkom. Zmluva bola
uzatvorená dňa X.X.XXXX. Na základe tejto zmluvy sa odporca v 1. rade zaviazal navrhovateľke
poskytnúť peňažné prostriedky vo výške stanovenej v prílohe označenej ako Základné podmienky úveru

a navrhovateľka ako dlžníčka sa zaviazala použiť peňažné prostriedky z úveru na dohodnutý účel,
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky z úveru a plniť riadne a včas ďalšie povinnosti, ktoré mala touto
zmluvou uložené. Z predloženej prílohy - Základné podmienky úveru reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/
XXX vyplýva, že celková čiastka úveru bola 1.840.000,-Sk, z toho na hypotekárny úver 1.610.000,-Sk
a na spotrebný úver 230.000,-Sk. Výška výslednej úrokovej sadzby bola dohodnutá na 5,94% ročne. V

zmluve si dohodli aj úrok z omeškania, ktorý mal byť vo výške 3% ročne, o ktorú je vyššia sadzba úroku
dlžnej čiastky. Splatnosť úveru bola dohodnutá do 30 rokov od prvého čerpania. Objektom úveru bol byt
č. X v bytovom dome súp. č. XXXX zapísanom na LV č. XXXXX v k.ú. B., na parcele č. 16, 17, Správa
katastra Košice, ktorý bol vo vlastníctve M. V. v podiele 1/1, vrátane príslušného spoluvlastníckeho
podielu k príslušným pozemkom. Predmetom zabezpečenia bol ten istý objekt. K zmluve boli pripojené

aj Všeobecné podmienky Všeobecnej úverovej banky, a.s. na poskytovanie hypotekárnych úverov pre
fyzické osoby platné od 15.1.2007.

Navrhovateľka do spisu predložila aj Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č.
XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa X.X.XXXX, ktorá bola uzatvorená v zmysle § 151a až § 151md
Občianskeho zákonníka. Predmetom zálohu bol byt č. X, ktorého vlastníkom je navrhovateľka,

nachádzajúci sa na X. poschodí, vo vchode č. XX, na ulici Č. S. v bytovom dome súp. č. XXXX
postaveného na parcele C KN č. 16, súpisné č. XXXX na parcele C KN č. 17, ako aj príslušnýspoluvlastnícky podiel a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu.
Zmluva o zriadení záložného práva bola uzatvorená medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a M. V.,
ktorá bola v tom čase vlastníčkou založenej nehnuteľnosti.

Do spisu ďalej doložila Tlačové komuniké č. XXX/XX Súdneho dvora Európskej únie k rozsudku vo veci
Q.-XX/XX vo veci C. T. voči D. Q., a.s., v ktorom Súdny dvor objasňuje rozsah ochrany spotrebiteľa v
prípade zabezpečenia pohľadávky záložným právom na nehnuteľnosť, ktorou je rodinný dom. Súdny
dvor vyslovil právnu vetu: Vzhľadom na to, že právo na obydlie predstavuje základné právo, vnútroštátny
súd ho musí zohľadniť pri vykonávaní smernice 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách.

Do spisu bol doložený aj výpis z účtu hypotekárneho úveru za obdobie od 26.11.2012 do 23.5.2014. K
tomu bola predložená výzva odporcu v 1. rade adresovaná navrhovateľke dňa 27.2.2014 na predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom tak, že zo Zmluvy o flexihypotéke má zaplatiť 51.710,36 EUR,
z toho istinu 49.013,36 EUR a zo Zmluvy o spotrebnom úvere má zaplatiť 7.201,48 EUR, z toho istinu
7.036,10 EUR. Ďalej predložila oznámenie spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o. zo dňa 3.9.2014 o začatí

výkonu záložného práva k bytu č. X, nachádzajúceho sa na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom
dome súp. č. XXXX, na parcele č. 16 a na parcele č. 17, v k.ú. B., obec T. - D. C..

Do spisu bola založená výzva Európskej komisie adresovaná ministrovi zahraničných vecí SR, v ktorej
sa okrem iného uvádza, že nebol naplnený cieľ smernice 2005/29/ES, aby boli pokryté určité praktiky v
Slovenskej republike. Komisia zastáva názor, že platné slovenské právne predpisy (okrem iného aj ust.

§ 151j a § 151m OZ) nemožno pokladať za predpisy, ktoré sú v súlade s článkom 2 písm. b) a článkom
3 ods. 1 smernice 2005/29/ES.

DospisubolodoručenéajstanoviskoEurópskejkomisievoveciG.C.,R.C.protiV.,s.r.o.uverejnenépod
W. Q.-XXX/XX, číslo reg. XXXXXX X. X.X.XXXX, z ktorého je zrejmé, že dobrovoľné dražby sú v rozpore
s eurokonformným výkladom práva. V závere sa uvádza, že so zreteľom na to, čo bolo uvedené vyššie,

Komisia navrhuje, aby Súdny dvor poskytol na predložené prejudiciálne otázky nasledovnú odpoveď:

Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
sa má vo svetle zásady efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej
právnej úpravy, akou je v prejednávanej veci § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s
ďalšími ustanoveniami právnej úpravy dotknutej vo veci samej, ktorá umožňuje veriteľovi vymôcť

plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok tak, že vykoná záložné právo predajom nehnuteľnosti aj
napriek námietkam spotrebiteľa a bez posúdenia zmluvných podmienok súdom alebo iným nezávislým
tribunálom.

Navrhovateľka do spisu doložila aj Zmluvu o výhradnom poskytovaní realitných služieb, ktorú dňa
18.9.2014 uzatvorila so spoločnosťou O. V., O. Q., ktorou preukazuje, že má záujem svoj byt predať

a tak uspokojiť pohľadávku odporcu v 1. rade. Zmluva o výhradnom poskytovaní realitných služieb je
uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2014.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej
lehote návrh na začatie konania.

Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je

riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe
podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

Životné situácie si niekedy vyžadujú, aby v záujme právnej istoty fyzických alebo právnických osôb sa
pre ne zabezpečila okamžitá, hoci dočasná procesná ochrana, ktorú by vzhľadom na bezprostredne

hroziacu ujmu nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným
spôsobom. Zákon preto musel pamätať aj na tieto prípady. Robí tak tým, že súdom umožňuje, aby
ešte prv, než posúdia vec z právneho hľadiska a vo veci rozhodnú, urobili opatrenia, ktoré budú
predstavovať len dočasnú úpravu riešenej otázky. Procesnú ochranu tu súdy poskytujú v osobitnej forme
tzv. predbežného opatrenia. Dočasnosť takej úpravy sa potom prejavuje v tom, že neprejudikuje práva

účastníkov alebo tretích osôb, ani nemôže založiť poradie pre budúcu exekúciu. Takým rozhodnutím
môžu súdy podľa zákona:

a) upraviť dočasne a pritom rýchlo pomery účastníkov, a tak odstrániť nežiaduci stav alebo neistotu,
ktorá by trvala až do rozhodnutia vo veci samej,

b) predbežne zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak je obava, že by mohol byť ohrozený.

Predtým, než súd nariadi predbežné opatrenie musí najprv vždy starostlivo preskúmať otázku jeho
prípustnosti a dôvodnosti. Základnou podmienkou predbežného opatrenia je existencia zákonného
dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona ním je:

a) taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi účastníkmi, ktorý

bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, i keď táto úprava svojim

obsahom nemusí byť ani zabezpečením nárokov, o ktorých sa ešte len bude konať,

ani zabezpečením budúceho rozhodnutia,

b) existencia prisúdeného nároku, ktorého realizácia, a to aj prostredníctvom výkonu

súdneho rozhodnutia je ohrozená.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí vždy uviesť aj právny dôvod ohrozeného nároku, prípadne aj

jeho výšku. Zároveň musí ponúknuť dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozeného nároku.

V tomto prípade navrhovateľka preukázala, že dražobná spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. bola poverená
odporcom v 1. rade ako veriteľom na vykonanie záložného práva. Záložné právo k nehnuteľnosti
navrhovateľky bolo dohodnuté Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ktorú uzatvoril
odporca v 1. rade ako veriteľ s M. V., v tom čase vlastníčkou predmetu zálohu, a to bytu č. X

nachádzajúceho sa na X. poschodí, vo vchode č. XX, na ulici Č. S. v bytovom dome súp. č. XXXXv k.ú. B., v obci T. - D. C.. Zmluvou o zriadení záložného práva uvedenej nehnuteľnosti bol založený
hypotekárny úver, ktorý poskytol odporca v 1. rade navrhovateľke na sumu 1.610.000,-Sk a spotrebný
úvervovýške230.000,-Sk(Zmluvaofinancovaníbývaniauzatvorenámedzinavrhovateľkouaodporcom

v 1. rade dňa X.X.XXXX).

Navrhovateľka poukazuje na viacero neprijateľných podmienok v Zmluve o financovaní bývania úveru
reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX. Taktiež poukazuje na neprijateľné podmienky, ktoré sa nachádzajú
v základných podmienkach uvedeného úveru, ako aj vo Všeobecných podmienkach Všeobecnej
úverovej banky, a.s. na poskytovanie hypotekárnych úverov pre fyzické osoby. Pretože navrhovateľka

hypotekárne splátky neplatila riadne a včas, odporca v 1. rade ako veriteľ vyzval navrhovateľku na
vrátenie celého zostatku úveru listom zo dňa 27.2.2014. Zároveň pristúpil k výkonu záložného práva v
zmysle ust. § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka. S výkonom tohto záložného práva poveril odporcu
v 2. rade.

Podľačlánku20ods.1ÚstavySRkaždýmáprávovlastniťmajetok.Vlastníckeprávovšetkýchvlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

Citovaný článok Ústavy SR zaručuje každému právo vlastniť majetok a každému vlastníkovi rovnaký
obsah a ochranu jeho vlastníckeho práva. Podľa judikatúry Ústavného súdu SR, toto ustanovenie
nezaručuje právo nadobudnúť určitú konkrétnu vec do vlastníctva, ale zaručuje naopak každému, kto v
súlade s právnym poriadkom určitú konkrétnu vec do vlastníctva nadobudol, že svoje vlastnícke právo
stratí opäť iba v súlade so zákonom.

Podľa názoru Európskej komisie, smernica rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách sa má vo svetle zásady efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni
uplatňovaniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, akou je v prejednávanej veci § 151j ods. 1 Občianskeho
zákonníka v spojení s ďalšími ustanoveniami právnej úpravy dotknutej vo veci samej, ktorá umožňuje
veriteľovi vymôcť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok tak, že vykoná záložné právo predajom

nehnuteľností aj napriek námietkam spotrebiteľa a bez posúdenia zmluvných podmienok súdom alebo
iným nezávislým tribunálom.

Súd preto v súlade s vyššie citovaným názorom Európskej komisie nariadil predbežné opatrenie, ktorým
zakázal odporcom v 1. a 2. rade uskutočniť výkon záložného práva predtým, ako súd vo veci samej
preskúma zmluvné podmienky namietané navrhovateľkou.

Z dôvodu, aby nedošlo k zneužitiu nariadeného predbežného opatrenia, súd zároveň uložil
navrhovateľke povinnosť do 30 dní od prevzatia tohto predbežného opatrenia podať na súde žalobu vo
veci samej. Ak v určenej lehote žaloba podaná nebude, predbežné opatrenie zanikne.

Súdzároveňohraničiltrvaniepredbežnéhoopatreniaajprávoplatnýmskončenímkonaniavovecisamej.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže v tomto prípade bolo podané predbežné opatrenie samostatne, čiže nerozhodovalo sa vo veci
samej, súd musel zároveň rozhodnúť aj o náhrade trov konania o nariadení predbežného opatrenia.
Navrhovateľke nevznikli žiadne trovy konania, keďže je oslobodená od platenia týchto trov. Nárok
na náhradu žiadnych iných trov si navrhovateľka, resp. právna zástupkyňa navrhovateľky neuplatnili.

Odporcom v 1. a 2. rade žiadne trovy konania nevznikli.Keďže vo veci bola úspešná navrhovateľka, len jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľka
si žiadne trovy konania neuplatnila, odporcovia nemajú nárok na náhradu trov konania, preto súd o
náhrade trov konania rozhodol tak, že účastníkom konania nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v štyroch

písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).