Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112239668
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4112239668.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: TOMEGAS SK, s.r.o., so sídlom Palárikova 2773, Čadca,
IČO:36410811,zastúpenýJUDr.BohuslavMajchrák,advokát,spol.s.r.o.,sosídlomNováBystrica850,
proti žalovanému: KPV Nitra, s.r.o., so sídlom Vinohradnícka 10, Nitra, IČO: 46 217 151, o zaplatenie
sumy 648,00 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, č.
k. 32Rob/136/2012-19 zo dňa 09.01.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra, č. k. 32Rob/136/2012-19 zo dňa 09.01.2013 p o t v
r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odpor žalovaného zo dňa 27.12.2012 proti platobnému
rozkazu vydanému súdom prvého stupňa dňa 12.12.2012 pod č. k. 32Rob/136/2012-16 ako
neodôvodnený vo veci samej odmietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 172 ods. 1 a § 174 ods. 3 písm. b) zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

Súd prvého stupňa uviedol, že žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, ktorý však neodôvodnil
vo veci samej, keď uviedol, že uvedenú sumu uznáva a je ochotný ju uhradiť. Na základe uvedeného
preto súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení odpor žalovaného odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že podaný
odpor odôvodnil ustanovením § 160 ods. 1 OSP, pričom navrhol vytýčiť pojednávanie, na ktorom by bola

vec prejednaná, pričom žiadal súd, aby v rozsudku určil, že peňažný dlh je povinný zaplatiť v splátkach.
Uviedol, že je toho názoru, že podaný odpor odôvodnil dostatočne a súd prvého stupňa vec nesprávne
právne posúdil. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vydal dňa 12.12.2012 platobný rozkaz č. k.
32Rob/136/2012-16, ktorým žalovanému uložil, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu

zaplatil žalobcovi sumu 648,-- eur s príslušenstvom a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal
odpor na súde prvého stupňa. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 19.12.2012 a žalovaný
proti tomuto platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom žalovaný uviedol, že žalobca vychádzal zo sumy
648,-- eur a že tovar od žalobcu skutočne odobral tak, ako je uvedené v návrhu na vydanie platobného
rozkazu. Taktiež uviedol, že žalovanú sumu má samozrejme záujem zaplatiť, avšak nie jeho vinou sa
spoločnosť dostala do situácie, že nie je schopná zaplatiť dlh jednorázovo tak, aby nedošlo k ohrozeniu

jej prevádzkyschopnosť a fungovanie na trhu. Žalovaný žiadal, aby súd vytýčil pojednávanie a zaviazalžalovaného v rozsudku na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom žalobcovi v splátkach. Následne
súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia konštatuje správnosť zistenia skutkového
stavu súdom prvého stupňa a jeho správne právne posúdenie, preto v celom rozsahu poukazuje na
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že žalovaný podal odpor proti
platobnému rozkazu, ktorý však neodôvodnil vo veci samej, keď uviedol, že uvedenú sumu uznáva a je
ochotný ju uhradiť v splátkach. Podľa § 160 ods. 1 druhá veta OSP súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odpor bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej, resp. nebol riadne odôvodnený tak, ako to má
na mysli ustanovenie § 174 ods. 3 OSP. Žalovaný v odpore neuviedol žiadne skutočnosti týkajúce
sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom žalobcovi priznanej peňažnej sumy, teda žiadnym
spôsobom po skutkovej ani právnej stránke nárok žalobcu nenapadol.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd ďalej dodáva, že podľa § 174 ods.

3 písm. b) OSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej.
V súdnej praxi postupne prevážil záver, že odpor nemôže byť odôvodnený ľubovoľnými tvrdeniami,
resp. okolnosťami. Na to, aby jeho následkom bol zánik platobného rozkazu, je nevyhnutné, aby
bol odôvodnený „vo veci samej“. To znamená, že argumenty žalovaného sa musia týkať samotného
uplatňovaného nároku; buď v rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia. Z toho

vyplýva, že na odôvodnenie odporu môže žalovaný uviesť akékoľvek vecné alebo právne tvrdenia, ktoré
spochybňujú opodstatnenosť uloženej povinnosti v platobnom rozkaze.

Keďže v danom prípade žalovaný nielenže neuviedol žiadne vecné alebo právne tvrdenia, ktoré by
spochybňovali opodstatnenosť uloženej povinnosti, ale naopak, uviedol, že podaním odporu prejavuje
vôľu dlžnú čiastku zaplatiť žalobcovi, je preto možné konštatovať, že súd prvého stupňa správne odpor

žalovaného proti platobnému rozkazu č. k. 32Rob/136/2012-16 zo dňa 12.12.2012 odmietol.

Hľadiskamipreúvahusúdu,čimážalovanému,ktoréhoplatobnúpovinnosťurčil,priznaťvýhodusplátok,
bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného aj v konaní prejavená snaha o
plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania
a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých

splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé.

V uvedenom prípade síce žalovaný prejavil snahu o plnenie záväzku, avšak výška pohľadávky 648,--
eur s príslušenstvom predstavuje sumu, ktorú mohol žalovaný do dnešného dňa už zaplatiť. Odvolací
súd nepovažuje opätovné konanie o splátkach za účelné a potrebné.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.