Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210863
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114210863.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 09 Bratislava, proti odporcovi V. V., N.. XX. XX. XXXX, C. A.
N.. B. XXX/XX, B. Ľ., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zast.

JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie sumy
595,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci v celom rozsahu zastavuje.

Navrhovateľ je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania titulom trov
právneho zastúpenia vo výške 284,36 Eur, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, Ak so
sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, účet vedený v C., P..B.., Lučenec, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,

M.: XXXXXXX, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

Súd vracia navrhovateľovi čas zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
28,80 Eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

Súd žiada Daňový úrad Bratislava, aby vrátil navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 28,80 Eur, a to po doručení tohto právoplatného uznesenia na č.
účtu: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, M.: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne označený navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130, cestou právneho zástupcu sa žalobným návrhom, ktorý došiel dňa 19. 05.
2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 595,68 Eur s príslušenstvom. Podľa navrhovateľa
suma predstavuje neuhradenú pôžičku, ktorú účastníci uzavreli na základe písomnej zmluvy dňa 18.
08. 2010 pod evid. Č. 1981141. Navrhovateľ poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky 989,80 Eur

na zakúpenie spotrebného tovaru v zmluve, ktorú mal odporca splácať v pravidelných 15 mesačných
splátkachpo49,38Eur,čosavšaknestalo.Zároveňprávnyzástupcapôvodnéhonavrhovateľasiuplatnil
právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 110,90 Eur (2 úkony právnej služby po 38,17 Eur,
režijný paušál 2 krát po 8,04 Eur a 20% DPH v sume 9,24 Eur).Uznesením tunajší okresný súd č. k. 15C/13/2014-43 zo dňa 22. 07. 2014 rozhodol tak, že pripustil, aby
z konania vystúpil navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie
12, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto nastúpil Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8,

Bartislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8,
Bratislava, Citované rozhodnutie sa stalo právoplatným dňom 16. 08. 2015.

Dňa 21. 08. 2014 súd obdržal písomné vyjadrenie právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
odporcu. Uviedol, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ust. §
52 ods. 2, § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5, § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol. Že podľa obsahu

navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o úvere dňa 18. 08. 2010, ktorú predčasne ukončil, čím došlo
k zosplatneniu celej dlžnej sumy. Táto skutočnosť vyplýva z listiny predloženej žalobcom označenej ako
predžalobná upomienky zo dňa 22. 04. 2011, v ktorej navrhovateľ vyzval odporcu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo (bod 3 žalobného návrhu). Žalobný návrh bol podaný na súd dňa 19. 05.
2014, pričom právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu má za to, že v danej veci platí
trojročná všeobecná premlčania doba podľa OZ. Odchýlne dojednania, ktorá by neboli spotrebiteľovi na

prospech, sú neplatné (§ 52 ods. 2 OZ). Keďže žalobca podal žalobu 19. 05. 2014, jeho nárok sa stal
splatným zjavne v čase pred 19. 05. 2011, čo vyplýva z uvedených skutočností. Preto žalobný nárok
ako celok je premlčaný. V dôsledku vznesenej námietky premlčania navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28. 10. 2014, na ktoré sa dostavili odporca a právny zástupca

vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Pred začatím pojednávania sudca oboznámil prítomných
účastníkov s písomným späťvzatím žalobného návrhu zo strany právneho zástupcu navrhovateľa v
celomrozsahu(podaniezodňa27.10.2014došloelektronickytohtodňao19.06hod.).Nazdôvodnenie
navrhovateľ uviedol, že predmetný návrh zobral späť, nakoľko žalovaná pohľadávka je premlčaná a z
dôvodu zmeny právnej úpravy počas súdneho konania je súd podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ex offo

povinný prihliadať na premlčanie. Toto zákonné ustanovenie v čase začatia súdneho konania nebolo v
platnosti, preto žiadal na túto skutočnosť, prihliadať pri rozhodovaní o trovách konania. Žiadal vrátiť časť
kráteného zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu na uvedené číslo účtu. Zároveň uviedol,
že si náhradu trov právneho zastúpenia proti odporcovi neuplatňuje. Ďalej navrhovateľ žiadal, aby
súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia, nakoľko

pri ex offo vykonávanej kontrole zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách súdom vrátane
prihliadania na premlčanie podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. sa nejedná o účelné vynaložené trovy
právneho zastúpenia s odkazom na právny názor vyjadrený v uznesení NS SR, sp. zn. 6MCdo 5/2013.
V dôsledku späťvzatia žalobného návrhu preto nedošlo k prejednaniu veci. Prítomná právna zástupkyňa
za vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa písomne vyjadrila v tom smere, že si uplatňujú právo na

náhradu trov konania, ktoré písomne vyčíslila.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd konštatuje, že navrhovateľ vzal späť žalobný návrh na začatie konania v celom rozsahu s
uvedenímdôvodu.Predzačatímprvéhopojednávaniasasúhlasodporcuktakémutoprocesnémuúkonu
navrhovateľanevyžaduje.Pretosúdkonanievovecivcelomrozsahuzastavilpodľa§96ods.1a3O.s.p.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Ak v tomto prípade navrhovateľ návrh voči odporcovi vzal v celom rozsahu späť, pričom
z obsahu spisu je nesporné, že tak urobil z dôvodu, že akceptoval námietku premlčania, ktorú voči
uplatnenému nároku vzniesol vedľajší účastník na strane odporcu, možno konštatovať, že predmetný

návrh navrhovateľa bol podaný nedôvodne, a že k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku jeho procesného
zavinenia.

Navrhovateľ vzal návrh späť aj z dôvodu zmeny právnej úpravy počas súdneho konania s tým, že súd
podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. je ex offo povinný prihliadať na premlčanie. Súd na tú to skutočnosť
neprihliadal, pretože navrhovateľ v čase podania žalobného návrhu mohol predpokladať, že v priebehu
konania odporca (spotrebiteľ), resp. vedľajší účastník na strane odporcu môže vzniesť opodstatnenú

námietku premlčania. Súd poznamenáva, že pri rozhodovaní o trovách konania podľa § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p. sa zavinenie posudzuje len z procesného hľadiska.

Okrem uvedeného nemožno súhlasiť s argumentom navrhovateľa, ktorým spochybňoval nutnosť
a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, pretože práve vyjadrenie
vedľajšieho účastníka, zastúpeného advokátom, ktorým vzniesol námietku premlčania uplatňovaného

nároku, bolo dôvodom späťvzatia návrhu. Teda malo vplyv na spôsob skončenia tohto sporu pred
začatím prvého pojednávania. Citované uznesenie NS SR, sp. zn. 6MCdo 5/2013 sa týka inej veci, v
ktorej bolo meritórne rozhodnuté rozsudkom a o trovách konania podľa § 142 O.s.p.

Na základe uvedeného navrhovateľovi podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p. vznikla povinnosť uhradiť
odporcovi a aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania, ktorých súčasťou sú i trovy

právneho zastúpenia.

Zo strany právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu bol vznesený návrh na
rozhodnutie o trovách konania. Žiadal priznať náhradu trov konania v celkovej výške 284,36 Eur. Tieto
predstavujú trovy právneho zastúpenia, pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby po 38,18 Eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie), režijného paušálu

2 krát po 8,04 Eur a 20% DPH v sume 18,49 Eur, z jedného úkonu právnej služby po 9,55 Eur, t. j. 1x
odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny, režijného paušálu 1x po 8,04 Eur a
20 % DPH v sume 3,52 Eur (zastúpenie na pojednávaní odročeného bez prejednania veci dňa 28. 10.
2014). Ďalej žiadal priznať náhradu hotových výdavkov - náhradu trov cestovného za použitie osobného
motorového vozidla Opel Vectra-C, LC 096BK vo výške 46,54 Eur (počet km 170, základná náhrada za

0,183 Eur/1km, spotreba 6,5 l/100km, cena 1,40 Eur/1liter) a 20% DPH v sume 9,31 Eur (za vykonanú
cestu z Lučenca do Banskej Bystrice na pojednávanie dňa 28. 10. 2014 a späť - pripojené doklady), ako
aj náhradu za stratu času vo výške 80,40 Eur a 20 % DPH v sume 16,08 Eur (6x po 13,40 Eur za každú
aj začatú polhodinu). Uvedené trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu je
navrhovateľ povinný uhradiť na konkrétny účet právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP. Preto súd

rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
titulom trov právneho zastúpenia vo výške 284,36 Eur, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Andreja
Cifru, AK so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, účet vedený v Tatrabanka, a.s. Lučenec, č. účtu:
2620036847/1100, VS: 8735214, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Samotného odporcovi žiadne konkrétne trovy nevznikli a preto okresný súd rozhodoval tak, že odporcovi

náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá (navrhovateľ vzal návrh späť pred prvým pojednávaním), ods. 4 veta prvá,
ods.6zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvzneníneskoršíchprávnychpredpisov,súdrozhodoltak, že vracia navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
28,80 Eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, a to po doručení tohto právoplatného uznesenia
na uvedený konkrétny účet navrhovateľom.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia vo
vyhotovení dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu a Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis.

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods.
1 O.s.p.)

Banská Bystrica, dňa 28. 10. 2014