Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6Er/402/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206877
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ida Rakovská
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414206877.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martin Máčaj - advokát, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti
povinnému: D. Š.U., P.. XX.XX.XXXX, S.. V. XXX/X, E., právne zast. JUDr. Vladimír Servátka, advokát,
Ul. Pri Podlužianke č. 3, 934 01 Levice, vedenej pod sp. zn. EX 15687/14 súdnym exekútorom: JUDr.
Rudolf Krutý, Exekútorský úrad Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pre pohľadávku 9.338,17€ s prísl.,

takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinného proti exekúcii vedenej pod sp. zn. EX 15687/14 v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom poverením č. 5613 068366 * zo dňa 16.06.2014 poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške
9.338,17€ s prísl., na podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného

Slovenskou rozhodcovskou a. s., č. k. SR 05136/13 zo dňa 02.08.2013.

Súdny exekútor predložil súdu dňa 30.07.2014 námietky povinného proti exekúcii, ktoré povinný
prostredníctvom právneho zástupcu podal v zákonom určenej lehote. Povinný v námietkach uviedol,
že mu nebolo doručené predvolania na pojednávanie a taktiež mu nebol doručený rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu tak, ako to stanovuje ust. 25 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v

znení neskorších zmien a doplnkov pri nesplnení základných procesných podmienok. Z týchto dôvodov
ho nemožno považovať v súlade s ust. § 41 ods.2 písm. d) zákona č. 233/1995 z. z. za právoplatný
a vykonateľný exekučný titul. Z týchto dôvodov povinný nemohol uplatniť právo na svoju obhajobu.
Povinný sa dozvedel o existencii úverovej zmluvy až dňa 10.01.2014, kedy mu spoločnosť Pohotovosť
zaslala upomienku na splatenie úveru poskytnutého touto spoločnosťou na základe úverovej zmluvy č.
606101933 . Povinný si nebol vedomý žiadneho podpisovania úverovej zmluvy a po nahliadnutí do jej

fotokópie zistil, že jeho podpis je sfalšovaný a došlo k zneužitiu jeho osobných údajov. Povinný podal dňa
18.03.2014 na D. E. trestné oznámenie pre podozrenie spáchania trestného činu podvodu. Vyšetrovateľ
PZ, odbor kriminálnej polície Žiar nad Hronom uznesením č. k. ČVS: ORP-194/2-VYS-ZH-2014 zo dňa
16.05.2014 začal trestní stíhanie za prečin podvodu. Z dôvodu, že rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu č. k. SR 05136/13 nie je právoplatným a vykonateľným exekučným titulom žiada povinný v súlade
s §-om 57 Exekučného poriadku exekúciu zastaviť.

Podľa § 50 ods. l Exekučného poriadku (ďalej aj „EP“), povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
6Er/402/2014
-2-

exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcianeprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach

netreba rozhodnúť.

Exekučný súd nie je oprávnený preskúmať vecnú správnosť exekučných titulov, teda zaoberať sa
správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý ho vydal, je však povinný dbať, aby
bola exekúcia vedená len na základe vykonateľného exekučného titulu. Predpokladom vykonateľnosti

posudzovaných exekučných titulov je ich právoplatnosť, čo vyžaduje, aby bol rozhodcovský rozsudok
riadne doručený.

Potvrdenie o vykonateľnosti, ktoré je na rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou
rozhodcovskou a. s., č. k. SR 05136/13 zo dňa 02.08.2013 vyznačené dňom 30.09.2013 nie je pre
exekučný súd právne záväzné, preto po vzniku pochybnosti o riadnom doručení týchto rozhodnutí

požiadal súd výzvou zo dňa 11.09.2014 Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská
a.s., aby súdu doručil spis - sp. zn. SR 05136/13 k nahliadnutiu. So spisu má súd preukázané, že
rozhodcovský rozsudok bol povinnému doručovaný zásielkou do vlastných rúk na adresu: D. Š.,
M. XXX, XXX XX Y. Š. dňa 09.08.2012. Na doručenke je vyznačený deň uloženia zásielky a to:
14.08.2014. Zásielka sa vrátila odosielateľovi Slovenskej rozhodcovskej spoločnosti s.r.o, s označením :

zásielka neprevzatá v odbernej lehote, dátum vrátenia 03.09.2013. Žiadny iný doklad o doručovaní
rozhodcovského rozsudku č. k. SR 05136/13 zo dňa 02.08.2013 sa v predmetnom spise nenachádza.
Napredmetnomrozsudkujevyznačenýdeňprávoplatnosti30.09.2013adeňvykonateľnosti03.10.2013.

Podľa § 25 ods. 1) zákona o rozhodcovskom konaní, ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli

inak, písomnosti sa považujú za doručené, ak boli doručené adresátovi osobne alebo do sídla, alebo
na miesto podnikania adresáta, alebo na miesto jeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť
adresátovi na nijakom z uvedených miest ani po vynaložení primeraného úsilia na zistenie tejto
skutočnosti, písomnosti sa považujú za doručené, ak sú zaslané do posledného známeho sídla alebo
miesta výkonu podnikania, alebo miesta trvalého pobytu adresáta doporučenou zásielkou alebo iným

spôsobom, ktorý umožňuje overiť snahu doručiť písomnosti.

Podľa § 25 ods. 4) zákona o rozhodcovskom konaní Žaloba a rozhodcovský rozsudok sa doručujú
účastníkom vždy do vlastných rúk; 9a) dohody účastníkov o inom spôsobe doručovania sú neprípustné.

Podľa § 47 ods. 2) Občianskeho súdneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť
do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i
nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a
adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne,

považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

6Er/402/2014
-3-

Exekučný súd skúmal, či pri doručovaní uvedenej zásielky boli dodržané podmienky doručovania
uvedené vo vyššie uvedených právnych ustanoveniach.

Zo súdneho spisu sp. zn. SR 05136/13 je zrejmé, že rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu bol
doručovanýnaadresuD.Š.,M.XXX,XXXXXY.Á.Š.zásielkoudovlastnýchrúk.Naobálkejevyznačený

len deň uloženia zásielky a dátum vrátenia zásielky 03.09.2013. Nie je tu uvedený dátum a čas druhého
pokusu o doručenie zásielky. Je tu len pečiatkou vyznačený dátum 5. septembra, je to zrejme dátum,
kedy bola zásielka doručená späť rozhodcovskému súdu. V spise SR05136/13 sa nenachádza žiadny
záznam o tom, že by bol Rozhodcovský súd zisťoval inú adresu žalovaného (tu povinného), hoci
podľa výpisu z registra obyvateľov má exekučný súd preukázané, že povinný v čase doručovania

rozhodcovského rozsudku mal hlásený trvalý pobyt na adrese: E., S.. V. XXX/X a to od 09.05.2013. Súd
má jednoznačne preukázané, že doručovanie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
spoločnosti Slovenská rozhodcovská a. s., sp. zn. SR 05136/13 zo dňa 02.08.2013 nebolo uskutočnenév súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi, a preto tento rozhodcovský rozsudok nenadobudol
právoplatnosť ani vykonateľnosť, čo v konečnom dôsledku znamená, že nie je exekučným titulom.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd námietkam povinného proti
exekúcii vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom písomne v troch vyhotoveniach.