Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614205320
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614205320.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: M., nar. XX.X.XXXX, XXX XX. R. XX, zastúpený
advokátom UNITED LAWYERS, advokátska kancelária s.r.o., IČO : 36 662 291 so sídlom Miletičova
23, 821 09 Bratislava proti odporcovi: S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, S., o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi náhradu trov predbežného opatrenia nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 14.5.2014 sa navrhovateľka domáha vydania predbežného
opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľnosti: rozostaveného
domu, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie S., okres J., obec S. na parc. č.

XXXX/XX.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodňuje tým, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti: rozostaveného domu, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie S.,
okres J., obec S. na parc. č. XXXX/XX a odporca užíva nehnuteľnosť bez právneho titulu. Odporca bol
navrhovateľkou vyzývaný na vypratanie nehnuteľnosti, avšak bezúspešne.

Podľa názoru navrhovateľky podmienka dôvodnosti nároku vyplýva nepochybne z vlastníckeho práva
navrhovateľkyzahŕňajúcehookreminéhoajprávonanerušenéužívanienehnuteľnosti.Nebezpečenstvo
hroziacej ujmy podľa navrhovateľky spočíva v tom, že je obmedzovaná v užívaní nehnuteľnosti, čím sa
dostala do nepriaznivej situácie spôsobujúcej vážne problémy s dokončením nehnuteľnosti, zároveň sa
bezdôvodným užívaním nehnuteľnosti zo strany odporcu znižuje jej hodnota a vzniká riziko poškodenia.

Z týchto dôvodov je navrhovateľka do skončenia konania v neistote ohľadom realizácie práva užívať
nehnuteľnosť a dbať o jej údržbu. Bez okamžitej úpravy pomerov by mohlo byť právo navrhovateľky na
užívanie nehnuteľnosti ohrozené.

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľka mieni domáhať, aby súd uložil odporcovi povinnosť na svoje
náklady vypratať nehnuteľnosť: rozostavený dom, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne

územie S., okres J., obec S. na parc. č. XXXX/XX.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon rozhodnutia mohol byť
ohrozený.

Podľa § 75 ods. 7 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov.Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Rozhodujúc o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd skúmal, či sú splnené zákonné
podmienky na jeho vydanie.

Predbežné opatrenie umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah

súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb.
Plní predovšetkým zaisťovaciu funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, resp. vytvoriť
pokojný stav, aby sa navrhovateľ mohol nerušene domáhať svojho práva. Pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie podľa § 120 a nasl. O. s. p., ale
len skúma, či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého predbežné opatrenie smeruje a či je predbežné
opatrenie nevyhnutné pre jeho ochranu, t. j. či je osvedčená aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy

pomerov účastníkov. Musí ísť o stav, ktorý neznesie odklad.

Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zaoberal otázkou,
či sú splnené podmienky pre jeho nariadenie ako sú uvedené vyššie, a to osvedčenie žalovaného
nároku a bezprostredne hroziaca ujma, ktoré musia byť splnené kumulatívne, a dospel k záveru, že tieto

podmienky nie sú v danom prípade naplnené.

Z dikcie zákona vyplýva, že dočasná úprava musí byť naliehavá, potrebná a musí byť odôvodnená
individuálnymi okolnosťami prípadu. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov je osvedčená vtedy,
ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi účastníkmi je osvedčené aj ohrozovanie alebo

porušenie konkrétneho práva navrhovateľa, ktorému je možné do rozhodnutia vo veci samej poskytnúť
ochranu predbežným opatrením. Pod potrebou dočasnej úpravy treba rozumieť taký stav vo vzťahoch
účastníkov, ktorý neznesie odklad.

Po preskúmaní návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd nemal za preukázanú žiadnu z

podmienok nariadenia predbežného opatrenia. V danom prípade nie je osvedčená existencia vzťahu
medzi účastníkmi konania, z podaného návrhu nevyplýva, že odporca nehnuteľnosť, ktorou je
rozostavaná stavba ( t.j. stavba, na ktorú zrejme nebolo vydané rozhodnutie príslušného stavebného
úradu, ktorom by bolo jej užívanie povolené) užíva, ani že v dôsledku prípadného užívania je
navrhovateľka obmedzovaná v užívaní nehnuteľnosti, a dostala sa do nepriaznivej situácie spôsobujúcej

vážne problémy s dokončením nehnuteľnosti.

Súd sa rovnako nestotožňuje s tvrdením navrhovateľky, že bez okamžitej úpravy pomerov by mohlo
byť právo navrhovateľky na užívanie nehnuteľnosti ohrozené a bez nariadeného predbežného opatrenia
je do skončenia konania v neistote ohľadom realizácie práva užívať nehnuteľnosť a dbať o jej

údržbu. Opodstatnenosť týchto obáv a reálna hrozba v prípade absencie dočasnej úpravy z návrhu
nijako nevyplýva. Samotné tvrdenie navrhovateľky nepreukazuje dôvodnosť a potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov.

Súd dáva do pozornosti, že predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym

prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a k ovplyvneniu správania
účastníkov, predovšetkým k ochrane pred takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo
trvá, a má za následok hrozbu alebo vznik škody na strane navrhovateľa. Pred nariadením predbežného
opatrenia súd zásadne nevykonáva dokazovanie, účastníci konania nemusia byť pred nariadením
vypočutí a napokon uznesenie o nariadení predbežného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho

právoplatnosť.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 Občianskeho súdneho poriadku.
Lustráciou súd zistil, že návrh vo veci samej nebol ku dňu rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podaný, preto pri rozhodovaní o trovách nepostupoval podľa ust. § 145
Občianskeho súdneho poriadku. Nakoľko navrhovateľ nebol v konaní o nariadenie predbežnéhoopatrenia úspešný, súd náhradu mu trov predbežného opatrenia pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku a uplatnených trov právneho zastúpenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť podľa ustanovenia § 205, ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.