Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812205031
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812205031.8

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti D.: Z., nar. XX.XX.XXXX a Z., nar.
XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u otca, deti rodičov, matky: F. D., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. 16X/XX-XX, K., toho času: N. XX/X/X, XXXX N., právne zastúpená: Advokátskou kanceláriou JUDr.
Škerdu, so sídlom Radlinského 1727/49, Dolný Kubín, IČO: 36 858 501 a otca: F. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. 16X/XX-XX, K., právne zastúpený: JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom, so sídlom Štefánikova

269/24, Námestovo, maloleté deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Z., v konaní o návrhu otca na zverenie mal. deti do jeho osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zameškanom výživnom z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O návrhu otca maloletých detí podaného súdu dňa 03.08.2012 bolo rozhodnuté rozsudkom č. k. XP/

XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, kedy súd uložil matke maloletých detí výrokom číslo I. prispievať
na výživu maloletého Z. sumou 120 Eur mesačne a na maloletú Z. sumou 80 Eur mesačne, v ktorej
časti výrok nadobudol právoplatnosť dňa 24.07.2013 a v časti „počnúc od 01.08.2012 do budúcna“
nadobudol právoplatnosť v spojení s opravným uznesením č. k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 25.04.2014
dňom 16.05.2014. Citovaným rozsudkom súd ďalej výrokom číslo II. Rozhodol, že zameškané výživné
nevzniklo, výrokom číslo D.. vo zvyšku návrh zamietol a výrokom číslo IV. žiadnemu z účastníkov

náhradu trov konania nepriznal.

Naodvolanieotcaodvolacísúdzrušilrozsudokvčasti,ktorýmsúdurčil,žezameškanévýživnénevzniklo
a že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Otec maloletých detí písomným podaním doručeným súdu dňa 25.03.2014 v tejto časti zobral návrh
späť, žiadal konanie zastaviť a nepriznať žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania. S návrhom otca
vyslovila súhlas matka mal. deti.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súd viazaný návrhom otca maloletých detí, ktorý prejavil vôľu v konaní o zameškanom výživnom
nepokračovať, konanie v tejto časti zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a/ OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 OSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).