Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/158/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200057
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:4012200057.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N. N., N. XX, S. proti žalovanému: Ministerstvo
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, Námestie slobody 6, Bratislava o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 2007-13440/140666-2:530/Bi zo dňa 8.11.2007, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou pôvodne podanou na Krajskom súde v Nitre dňa 23.1.2012, postúpenou tunajšiemu súdu
uznesením Krajského súdu Nitra 26S 6/2012 zo dňa 28.3.2012, sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2007-13440/140666-2:530/Bi zo dňa 8.11.2007, ktorým žalovaný
správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
č. KSÚNR-2007-522-007 zo dňa 29.6.2007. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 1S 158/2012-19 zo dňa

30.7.2012 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil v dvoch
rovnopisoch svoju žalobu o správne znenie konečného návrhu (ako navrhuje, aby súd rozhodol - návrh
znenia výroku rozsudku). Zároveň bol žalobca povinný v rovnakej lehote ustanoviť vo veci advokáta na
zastupovanie v konaní v súlade s ust. § 250a OSP.

Na vyššie uvedené uznesenie súdu reagoval žalobca písomným podaním doručeným súdu 20.8.2012,
v ktorom uviedol, že navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave zrušil rozhodnutie žalovaného č.
2007-13440/140666-2:530/Bi zo dňa 8.11.2007 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Krajského

stavebného úradu v Nitre č. KSÚNR-2007-522-007 zo dňa 29.6.2007 a aby obe rozhodnutia boli vrátené
žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Týmto podaním žalobca oznámil súdu, že si podal písomnú žiadosť na Centrum právnej pomoci,
Štefánikova trieda 88, Nitra o právnu pomoc na zastupovanie. Po doručení rozhodnutia žalobca zašle
Krajskému súdu v Nitre kópiu rozhodnutia so splnomocnením konkrétnemu advokátovi.

Výzvou tunajšieho súdu zo dňa 7.1.2013 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 30 dní sa písomne vyjadril,

aký je stav konania o určenie právneho zástupcu prostredníctvom Centra právnej pomoci.

Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že o žiadosti žalobcu o nároku na poskytnutie právnej pomoci
rozhodlo Centrum právnej pomoci Bratislava, kancelária Nitra rozhodnutím č. 3N 2852/12 zo dňa
26.9.2012 tak, že navrhovateľovi nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci s poukazom na
ust. § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie na Krajskýsúd v Banskej Bystrici, o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 27Sp
31/2012 tak, že rozhodnutie Centra právnej pomoci č. 3N 2852/12 zo dňa 26.9.2012 bolo potvrdené.
Navrhovateľovi nebola priznaná náhrada trov konania.

VočitomutorozsudkupodalžalobcaodvolanienaNajvyššísúdSR,oktorombolorozhodnutérozsudkom
3Sžo 36/2012 zo dňa 11.2.2014 tak, že Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 27Sp 31/2012-28 zo dňa 3.4.2013 potvrdil.

Výzvou tunajšieho súdu zo dňa 3.3.2014 bol žalobca opätovne vyzvaný na predloženie splnomocnenia
pre advokáta podľa ust. § 250a OSP na zastupovanie v predmetnej veci. Na túto výzvu súdu reagoval
žalobca písomným podaním zo dňa 26.3.2014, v ktorom uviedol, že tým, že mu nebol priznaný nárok

na bezplatnú právnu pomoc, mu bol zamedzený prístup k spravodlivosti, s právom na súdnu ochranu,
pretože z dôvodu chudoby si nemôže dovoliť zaplatiť advokáta.

Podľa ust. § 250a OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď
sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je
daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach

zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia, vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového
zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej
politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti vo veciach priestupkov a
vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.

Podľa ust. § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju

podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2 OSP). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník

zastúpený advokátom, pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa
žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ
konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody. Zastupovanie účastníkov konania fyzickou osobou
podľa ust. § 24 OSP povaha správneho konania vylučuje. Predmetné ust. § 250a OSP, veta prvá za
bodkočiarkou taxatívne vymenúva výnimky, pri ktorých toto právne zastúpenie sa nevyžaduje, avšak

nejde o typ konania, ktorého sa žalobca domáha.

Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že žalobca si zvolí
kvalifikovaného zástupcu a riadne plnomocenstvo doloží k žalobe. Žalobca bol vo výzve súdu
(opakovanej) riadne poučený, že ak v danej veci zostane nečinný a to aj napriek poučeniu súdu, za
možné následky tejto nečinnosti, súd konanie v súlade s ust. § 250d ods. 3 OSP zastaví.

Nakoľko si žalobca neustanovil žiadneho advokáta a nedoložil plnomocenstvo riadne ani včas, súd v
súlade s vyššie citovaným ustanovením § 250d ods. 3 OSP konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP v spojení s ust. § 246c
OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo
zastavené.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
1.5.2011).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.