Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/219/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216510
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713216510.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu P. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Č.. XXX, proti žalovaným:
1/ T. F., nar. XX.XX.XXXX, 2/ P. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. Č.. XXX, obaja žalovaní zastúpení
Mgr. Stanislavom Feketem, advokátom, Nám. sv. Egídia 42/97, Poprad, o návrhu, že vec patrí do
dedičstva, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á žalovaným v 1/ a 2/ rade umožniť vstup žalobcu do hospodárskych budov nachádzajúcich

sa na pozemku parc. reg. O.-I. XXX/X o výmere 194 m2 v k. ú. D. zapísanom na LV č. XXX na Správe
katastra F. odo dňa doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 11.11.2013 v spojení s doplnením návrhu z 26.11.2013 žalobca žiadal, aby
súd určil, že do dedičstva po neb. H. Č., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L.

XXXX/XX, F. patrí spoluvlastnícky podiel 1 k prístavbe rodinného domu súp. č. XXX na parc. č. XXX/X,
k. ú. D., zapísané na LV č. XXX. Návrh odôvodnil tým, že dedením po neb. otcovi H. Č. v konaní sp. zn.
D 725/91 nadobudol spoluvlastnícky podiel 1-ica k rodinnému domu s. č. XXX nachádzajúcemu sa na
pozemku parc. č. XXX v k. ú. D. zapísanom na LV č. XXX. V dedičskom konaní nebol prejednaný celý
majetok, a to: prístavba k rodinnému domu nachádzajúca sa na pozemku parc. č. XXX/XX v k. ú. D..
Pozemok parc. č. XXX/XX nadobudol neb. otec žalobcu s matkou žalobcu kúpnou zmluvou z 01.02.1955

od Y. H.. Predmetnú samostatnú prístavbu spolu s pozemkom previedol brat žalobcu bez vedomia
žalobcu žalovaným v r. 2004. Predmetné nehnuteľnosti patrili do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov otca žalobcu H. Č. a Y. Č., preto mali byť prejednané v dedičskom konaní po neb. otcovi.

Dňa 11.11.2013 v spojení s doplnením 26.11.2013 a 15.01.2014 žalobca podal aj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žalobca žiadal uložiť predbežné opatrenie žalovaným umožniť vstup
žalobcu do jeho hospodárskych budov nachádzajúcich sa na pozemku parc. č. XXX/X k. ú. D.,

zapísanom na LV č. XXX, a to až do právoplatného skončenia konania.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že pred prístavbou rodinného domu má
hospodárke budovy, v ktorých má uskladnené drevo na zimu, rôzne veci napr. cirkulár, lopaty. Žalovaní
v 1/ a 2/ rade bránia žalobcovi vstupovať do hospodárskych budov, majú tam zaparkované motorové
vozidlo,čímobmedzujúžalobcoviprístupkhospodárskejbudove.Keďžalobcachceprejsťcezpozemok,
žalovaní v 1/ a 2/ rade naňho slovne útočia.

Z pripojeného LV č. XXX súd zistil, že ako vlastníci pozemku parc. č. XXX/X o výmere 460 m2 v k. ú.

D. sú zapísaní H. Č. (C.) a Y. Č..Z pripojeného LV č. XXX súd zistil, že ako vlastníci pozemku parc. č. XXX/X (pôvodné č. XXX/XX) a
rodinný dom s. č. XXX sú zapísané žalovaní v 1/ a 2/ rade.

Kúpnou zmluvou z 08.07.1955 od Y. H. nadobudli H. Č. a Y. Č. vlastnícke právo k pozemku parc. č.

XXX/X o výmere 333 m2.

Kúpnou zmluvou z 30.04.1991 od Y. H. nadobudli H. Č. a Y. Č. vlastnícke právo k pozemku parc. č.
XXX/X o výmere 194 m2.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo
len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí

dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o
maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;

ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu
vo veci samej nevyhovelo.

Podľa § 77 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu
vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

V zmysle § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi
uvedenýmižalobcomvnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,pretoďalšiedôvodyprenariadenie
predbežného opatrenia neuvádza.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žev konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.