Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/269/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201498
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201498.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: O. K. U., s.r.o., J. XX, D., X.: XX XXX XXX,
zastúpený advokátom JUDr. Miroslavom Belicom, so sídlom AK Nitra, Štefánikova trieda 79, Nitra,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/ XXXX zo dňa XX. apríla XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 13.08.2012 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy
piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/ XXXX
zo dňa XX. apríla XXXX a jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia - dodatočný platobný

výmer vydaný Daňovým úradom Bratislava č. XXXXXXX/X/XXXX/XXXX/Kláb zo dňa XX.XX.XXXX sa
návrhom na ich zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie správneho orgánu. Napadnutým rozhodnutím
žalovaného bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie, ktorým Daňový úrad Bratislava znížil nadmerný
odpočet za zdaňovacie obdobie november 2010 zo sumy XX.XXX,XX eur na sumu XX.XXXXX,XX eur
daňovému subjektu O. K. U., s.r.o.

Súčasne s podaním žaloby žalobca doručil súdu prílohový list zo dňa 07.08.2012 doručený tunajšiemu
súdu dňa 10.08.2012 s pripojenou obálkou RR 383654908SK Nitra 1 tvrdiac, že dňa 03.08.2012, ako
je to označené poštovým úradom, podal na Slovenskej pošte Nitra 1 žalobu v danej veci, ktorá sa však
vrátila odosielateľovi s poznámkou „adresát neznámy“. Žalobca tvrdí, že obsah obálky tvorila práve
predmetná žaloba.

Krajský súd v Bratislave v rámci skúmania podmienok konania predovšetkým najprv skúmal, či v danom
prípade sú splnené podmienky súdneho prieskumu tak ako tieto vyplývajú z prvej a druhej hlavy piatej
časti O.s.p., predovšetkým, či žaloba bola podaná v zákonnej dvojmesačnej lehote určenej ust. § 250b
ods. 1 O.s.p. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného
bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručované neúspešne dňa 22.05.2012 a opakované doručenie dňa
23.05.2012. Vzhľadom na neúspešné aj opakované doručenie potom bola zásielka uložená na pošte

dňa 23.05.2012 a za doručenú v zmysle fikcie doručenia ju treba považovať uplynutím tretieho dňa
uloženia zásielky. V danom prípade 25.05.2012. Právny zástupca žalobcu si zásielku uloženú na pošte
osobne prevzal až 05.06.2012, čo je však bez právneho významu.
Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov.Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty

nemožno odpustiť.

V danom prípade súd skúmaním podmienok konania podľa §§ 246c, 103, 104 a v spojení s ustanovením
§ 247 ods. 1 a 2 a § 250b ods. 1 O.s.p. zistil, že u právneho zástupcu žalobcu platí fikcia doručenia

zásielky uloženej na pošte dňa 25.05.2012 a potom lehota na podanie žaloby podľa § 250b ods. 1 O.s.p.
žalobcovi uplynula dňom 25.07.2012. Osobné prevzatie napadnutého rozhodnutia právnym zástupcom
žalobcu dňa 05.06.2012 je právne irelevantné. Preto súd nemohol zohľadniť ani námietku právneho
zástupcu žalobcu ohľadne ním nezavineného zmeškania lehoty pre podanie žaloby dňa 03.08.2012
doporučenou zásielkou RR 383654908SK Nitra 1, pretože i deň 03.08.2012, pokiaľ by sa aj osvedčilo,
že v danom prípade vo vrátenej obálke sa nachádzala predmetná žaloba, i tento deň je treba považovať

za deň po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty, teda oneskorene. Potom súd dospel k záveru, že
podmienky pre súdny prieskum v danej veci pre oneskorenosť podania žaloby nie sú splnené, a preto
konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojitosti s ustanovením §

246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď konanie vo veci bolo
zastavené.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Najvyšší súd SR písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.