Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815206473
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815206473.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudkyňouJUDr.MartinouMelníkovouvprávnejvecinavrhovateľa:

B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, proti odporcom: 1. B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, 2. Š. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX o návrhu na určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í prispievať na výživu navrhovateľa sumou 27,13 eur mesačne
vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa počnúc dňom podania návrhu.

Dlžné výživné za obdobie 25.06.2015 do 31.07.2015 odporcom v 1.a 2.rade n e v z n i k l o.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia výživného od odporcov v 1. a 2. rade tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že ukončil štúdium na
Gymnáziu vo Vranove nad Topľou maturitnou skúškou dňa 21.05.2015 a bude pokračovať v štúdiu na

Slovenskej technickej univerzite v Bratislave, kde obdržal rozhodnutie o prijatí na štúdium. Jeho rodičia
sú odporcovia. Pochádza zo 6 detí, pričom staršia sestra je študentkou 2.ročníka Ekonomickej univerzity
v Bratislave so sídlom v Košiciach a mladšia sestra je študentkou 2.ročníka Obchodnej akadémie
vo Vranove nad Topľou. Rodičia sú zamestnaní a financujú ho podľa svojich možností a schopností.
Nástupom do školy mu vznikli náklady na ubytovanie, stravovanie, cestovanie, veci osobnej potreby,
ale predovšetkým nákup študijného materiálu. Príjmy a výdavky jeho rodičov im neumožňujú, aby ho
mohli ďalej bez problémov financovať. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o denné štúdium, ktoré

je náročné na rozsah učiva, vyžaduje si plné sústredenie a preto nebude v jeho silách zarábať si na
štúdium počas školského roka.

Odporcovia v 1. a 2. rade s podaným návrhom súhlasili.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2Zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností,
schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 154 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia. Ak ide o opakujúce sa dávky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok, ktoré sa stanú
zročnými len v budúcnosti.

Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotno-právnych ustanovení a vykonaným dokazovaním mal súd v
danom prípade za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný a je potrebné určiť výživné zo strany odporcov

v 1. a 2. rade na navrhovateľa tak, ako to uviedol súd vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Keďžebolrozsudokvyhlásenýzaprítomnostivšetkýchúčastníkovkonania,ktorísavzdaliodvolania,súd
podľa § 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle

ktorého účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, má právo na náhradu nákladov potrebných k účelnému
uplatneniuprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Navrhovateľmalvoveciplnýúspech,keď
súd návrhu vyhovel, no náhradu trov konania nežiadal a odporcom v 1. a 2. rade právo na náhradu trov
konania nevzniklo, preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko po jeho vyhlásení sa všetci účastníci vzdali
práva odvolania proti všetkým jeho výrokom udávajúc, že sú s vyhláseným rozsudkom spokojní, ktorú
skutočnosť potvrdili svojimi podpismi.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.