Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/334/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113226066
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113226066.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného advokátom: JUDr. Alan
Strelák, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31 819 702,proti odporcovi: T. L., B..XX.X.XXXX, B. X.:
T., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody V. B. L. XXX XX, o zaplatenie 548 eur s príslušenstvom
a zmluvnými pokutami, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3 Obchodných podmienok tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220113230 zo dňa 29.12.2011 v
znení: ,,Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy
o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie
vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej

čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky,“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 396 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 396 eur od 11.6.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

IV. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 47,36 eur a

náhradu iných trov konania v sume 14,47 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.9.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
odporcu zaviazal zaplatiť mu sumu 548 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
548 eur od 11.6.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 92,40 eur, ako aj náhradu trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 29.12.2011uzatvoril s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. 220113230 na čiastku 400 eur, za odplatu vo výške 152 eur. Dlžník sa zaviazal celkovú čiastku 552
eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2 eur a ďalej v
pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie

finančnej hotovosti odporca potvrdil podpisom zmluvy. Odporca celkovo uhradil sumu 4 eur, pričom
posledná uhradená suma vo výške 4 eur bola uhradená dňa 29.12.2011. Pretože odporca neplnil riadnea včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53
ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 28.3.2012 navrhovateľ upozornil
odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku

zo dňa 20.6.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 10.6.2012. Po
zosplatnení záväzku navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Dlžná suma 548 eur predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom s odplatou v celkovej sume 552 eur a čiastkou vo výške 4 eur, ktorá
bola uhradená odporcom (552 eur - 4 eur=548 eur). V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, odporca za zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy

zmluvnú pokutu vo výške 3,3% z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal
do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 13,20 eur za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky, maximálne do dosiahnutia výšky poskytnutých finančných prostriedkov, do dosiahnutia
maximálnej výšky v zmysle § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Navrhovateľ uviedol, že po

dosiahnutí tejto výšky si uplatňuje zákonný úrok z omeškania. Celkom si navrhovateľ uplatnil nárok na
zmluvnú pokutu v sume 92,40 eur, t. j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 13,20 eur x 7 mesiacov
omeškania od júna 2012 do decembra 2012.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom,
s vyjadrením navrhovateľa zo dňa 8.4.2014 a zo dňa 4.6.2015, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
a to zmluvou o úvere č. 220113230 zo dňa 29.12.2011, obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou zo dňa 28.3.2012, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 20.6.2012, kópiami poštových
podacích hárkov, ako i s obsahom celého spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 4.6.2015 uviedol, že odporcovi poskytol bezúčelový,
hotovostný, spotrebiteľský úver v sume 400 eur za odplatu vo výške 152 eur. Prevzatie hotovosti 400

eur potvrdil odporca svojím vlastnoručným podpisom, čo je uvedené v bode I. zmluvy. Zmluvné strany
sa dohodli na splatnosti 1. splátky tak, že bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
splátka, až do úplného zaplatenia, bola po dohode splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
K úhradám prichádzalo výlučne pri osobnom stretnutí medzi obchodným zástupcom navrhovateľa
a klientom. Zmluvné strany sa dohodli, že navrhovateľ povedie u dlžníka záznamy o úhradách v

splátkovom kalendári. Obchodný zástupca pri osobnej návšteve potvrdí preberanie finančnej čiastky
svojím podpisom s vyznačeným dátumom dňa prebratia tejto čiastky v splátkovom kalendári. Dlžník sa
zaviazal na uschovanie predmetného záznamu o úhradách po celú dobu trvania záväzku. Predmetné
dokumenty sa nachádzajú v zmysle dohody účastníkov v bode 8 Obchodných podmienok u dlžníka, teda
dlžníkovi obchodný zástupca navrhovateľa potvrdzuje prevzatie úhrady svojím podpisom. Obchodný

zástupca po vykonaní úhrady ju zaznamenáva do informačného systému navrhovateľa. Postup, že
splátkový kalendár sa nachádza u klienta, bol zvolený z dôvodu, aby klient disponoval všetkými
potvrdeniami, že dlh, resp. splátka jeho dlhu bola uhradená. Navrhovateľ žiadal od odporcu vrátiť celý
dlh po uplynutí troch mesiacov omeškania od splatnosti 3. splátky v plnej výške, na základe ustanovenia
bodu 1 Obchodných podmienok, s obsahom ktorých odporca vyjadril svoj súhlas vlastnoručným

podpisom. Celý dlh bol zosplatnený ku dňu10.6.2012, pretože odporca sa dostal do omeškania troch
mesiacov s úhradou 3. splátky. Keďže splatnosť 1. splátky bola dohodnutá na 10. deň od uzavretia
zmluvy a úverová zmluva bola uzavretá dňa29.12.2011, tak splatnosť 1. splátky bola dohodnutá
na8.1.2012. Splatnosť 2. splátky, resp. ostatných splátok bola zmluvnými stranami dohodnutá na 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Splatnosť 3. splátky bola dohodnutá na 8.3.2012 a keďže zo

strany odporcu nedošlo ani len k čiastočnej úhrade 3. splátky, tento sa dňom 11.6.2012 dostal do
omeškania s úhradou tejto splátky. V zmysle bodu 1 Obchodných podmienok mohol navrhovateľ žiadať
celý dlh po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške, čo
je v súlade s ustanovením § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.Keďže odporca s úhradou 3.splátky meškal viac ako tri mesiace, navrhovateľ odporcovi oznámil stratu
výhody uhrádzania dlhu v splátkach a žiadal vrátiť celú nesplatenú sumu úveru. Odporca sa dostal do
omeškania s úhradou 3. splátky dňa 9.3.2012, teda navrhovateľ žiadal vrátenie dlžnej sumy až po troch

mesiacoch a 1 dni omeškania s úhradou 3. splátky, čiže ku dňu 10.6.2012.

Predmetom konania je tak pohľadávka navrhovateľa na zaplatenie sumy 548 eur,spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 548 eur odo dňa 11.6.2012 do zaplatenia a zmluvnej pokuty
vo výške 92,40 eur.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom
ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a
účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania
odporcu, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcu výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca
ako dlžník uzavreli dňa 29.12.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220113230, na základe ktorej
zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 400 eur za odplatu vo výške 152 eur. Odplata za
poskytnutie úveru predstavovala úrok vo výške 20 % z istiny, t. j. sumu 80 eur a odmenu vo výške 18 %

z istiny, t. j. sumu 72 eur. Odporca sa zaviazal zaplatiť uvedený úver s príslušenstvom v 13 mesačných
splátkach tak, že prvé tri mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 2 eur a ďalších desať mesačných
splátok bolo dohodnutých vo výške 54,60 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení
tejto zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ročná
percentuálna miera nákladov predstavovala 67,70 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 45,66 %. Odporca

zaplatil navrhovateľovi z poskytnutého úveru sumu 4 eur, teda prvú a druhú mesačnú splátku. Odporca
sa dostal do omeškania so zaplatením ostatných dohodnutých mesačných splátok. Predžalobnou
výzvou zo dňa 28.3.2012upozornil navrhovateľ odporcu, že ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu,
navrhovateľ si uplatní právo po uplynutí 15 dňovej lehoty a v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka
bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Nakoľko k úhrade dlžnej sumy v stanovenom čase nedošlo,

navrhovateľ zaslal odporcovi Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 20.6.2012, v ktorom oznámení
oboznámil odporcu s tým, že záväzok z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol zosplatnený
ku dňu 10.6.2012.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je od svojho
vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa

príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, z. č. 129/2010
Z. z.o spotrebiteľských úveroch), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je tzv. absolútny obchod
(§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval

ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Obchodné podmienky.
Vzhľadom na to, že predmetnou zmluvou o úvere sa zaviazal poskytnúť veriteľ ako dodávateľ odporcovi
ako spotrebiteľovi peňažné prostriedky vo forme úveru a odporca ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a odplatou, zmluva uzavretá medzi účastníkmi spĺňa základné

náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle z. č. 129/2010 Z.z.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Účastníci
konania uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia §
1 ods. 2 zákona číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe uzatvorenej zmluvy o
úvere navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver v sume 400 eur za odplatu v sume 152 eur

a odporca sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľskýmúveromvdohodnutýchsplátkach.Zmluvaoúvereuzatvorenámedziúčastníkmikonania
neobsahuje základné náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z., a
to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a ďalej neobsahuje základnú náležitosť v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. výšku, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi
považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, za bezúročný a bez poplatkov.

Údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je základnou náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Rovnako tak údaj o konečnej splatnosti úveru. Zákonom stanovené členenie a

uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ vočidlžníkovi uplatňoval nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek
pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu,
koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho splácania úveru splatná posledná splátka.

V danom prípade navrhovateľ, napriek tomu, že ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno a
bol na doplnenie opisu rozhodujúcich skutočností vyzvaný uznesením č. k. 17C/334/2013-52 zo dňa
30.4.2015, nepreukázal, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 220113230 zo dňa
29.12.2011 obsahovala údaj o termíne konečnej splatnosti úveru a údaj o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Bod 8 Obchodných podmienok síce obsahuje údaj, že veriteľ

povedie u dlžníka záznamy o platbách v splátkovom kalendári, avšak podľa obsahu tohto bodu
má ísť skôr o záznam o úhradách vykonaných dlžníkom. Zmluva neobsahuje ustanovenie o tom,
že jej neoddeliteľnou súčasťou by bol splátkový kalendár. Navrhovateľ splátkový kalendár, ktorý by
mal byť súčasťou zmluvy a bol by podpísaný dlžníkom v konaní nepredložil. Argumentoval tým, že
zmluvné strany sa dohodli, že navrhovateľ povedie u dlžníka záznamy (splátkový kalendár sa má
nachádzať u klienta) o úhradách v splátkovom kalendári, v ktorom obchodný zástupca pri osobnej

návštevevždypotvrdípreberaniefinančnejhotovosti.Navrhovateľvšakvkonkrétnomprípadeexistenciu
splátkového kalendára nepreukázal, nepreukázal, že tento by mal požadované náležitosti, t. j. obsahoval
by predpísané členenie na výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa tvrdení
navrhovateľa, dokument, ktorý by sa mal nachádzať u dlžníka slúži ako záznam o úhradách vykonaných
dlžníkom, teda nie je to dokument, ktorým by bola splnená podmienka vyžadovaná Zákonom o

spotrebiteľských úveroch, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala údaj o konečnej splatnosti
úveru a o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Pretože navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie existencie riadneho splátkového kalendára, ktorý by tvoril
súčasť zmluvy, keď samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere žiadny takýto odkaz resp. ustanovenie
neobsahuje, je potrebné predmetný spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) z. č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru v sume 80 eur a odplaty za poskytnutie úveru
vo výške 72 eur. Odporca zaplatil z poskytnutého úveru vo výške 400 eur len časť vo výške 4 eur,
a preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných
prostriedkovvsume396eur(400eur-4eur).Odporcasadostaldoomeškaniasozaplatenímpeňažného

dlhu dňa11.6.2012, keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 10.6.2012, a preto má navrhovateľ nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov viac ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku
dňu omeškania odporcu so zaplatením peňažného dlhu výška základnej úrokovej sadzby bola 1 %.
Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % (8 % + 1

%) ročne z dlžnej sumy 396eur odo dňa omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu, t. j. odo dňa
11.6.2012, do zaplatenia.

Ďalej predmetom sporu zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 92,40
eura, čo predstavuje zmluvnú pokutu vo výške 13,20 eur mesačne za 7 mesiacov omeškania júna 2012
do decembra 2012 (7 x 13,20 eur = 92,40 eur). V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil nárok

na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume v sume 92,40 eur z dôvodu, že odporca si nesplnil povinnosť
riadne a včas uhradiť poskytnutý úver, keď z bodu 3 Obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220113230 zo dňa 29.12.2011 vyplýva, že zmluvné strany sa
dohodli,žepokiaľdlžník/spoludlžníknesplnísvojzáväzokpodľačl.IIzmluvyoúvere,jeveriteľoprávnený
požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri

úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a
to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je
splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej

pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnejpokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,
ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej
výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami

zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s
dobrými mravmi.

V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporcu vyplývajúcich
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220113230 zo dňa 29.12.2011, ktorá zmluva o spotrebiteľskom
úvere z pohľadu právnej kvalifikácie je zmluvou uzavretou v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, v

zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa
§ 52 Občianskeho zákonníka, ako už bolo konštatované vyššie.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou
prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev

L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie

vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda

o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa
týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd za neopodstatnený. V konaní bolo
zistené, že formulár Obchodné podmienky tvoriace neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 220113230 zo dňa 29.12.2011 bol navrhovateľom evidentne vyhotovený vopred, odporca
tento štandardný formulár navrhovateľa ako poskytovateľa úveru podpísal bez možnosti ovplyvniť
text formulára, ktorý obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok odporcu ako spotrebiteľa,

v prípade porušenia jeho povinností podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uhradiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny za každý začatý mesiac omeškania do zaplatenia. Odporca
ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah Obchodných podmienok tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220113230 zo dňa 29.12.2011vrátane
dojednania o zmluvnej pokute, mohol iba uvedenú zmluvu s obchodnými podmienkami odmietnuť ako

celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane dojednania o zmluvnej pokute, a preto predmetné dojednanie
o zmluvnej pokute nebolo rozhodne individuálne dohodnuté. Pozornosti súdu tiež neuniklo, že pre
prípad porušenia povinností navrhovateľa ako veriteľa nie je v Obchodných podmienkach tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220113230 zo dňa 29.12.2011vôbec dojednaný
prípadný nárok odporcu ako spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľom ako veriteľom.

Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná pokuta v danom prípade nebola individuálne dojednaná a len
jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Takto dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.

Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru
súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospechslabšej zmluvnej strany. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských
úverov má totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od
neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová zmluvná pokuta

v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a
subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta v Obchodných podmienkach tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220113230 zo dňa 29.12.2011predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Vychádzajúc
z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo v zmysle § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku o neprijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo
navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť, a preto súd návrh v časti o zaplatenie sumy
92,40 eur považoval za nedôvodný.

Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovtaksúdpovažovalnároknavrhovateľazaodôvodnenýlenvčasti
o zaplatenie sumy 396 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 396 eur od 11.6.2012
do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 396 eur s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti návrh
zamietol. Navrhovateľ bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 396 eur s príslušenstvom a v časti
konania o zaplatenie sumy 152 eur s príslušenstvom bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania
ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 72,26 % (396 eur : 548 eur x 100) a hrubý úspech

odporcu v rozsahu 27,74 % (100 % - 72,26 %) a tým daný prevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu
44,52 % (72,26 % - 27,74 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu
prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v sume 106,39 eur, a to za 2 úkony
právnej služby á 36,52 eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 30.8.2013, písomné podanie na súd -

návrh zo dňa 30.8.2013) podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhl. č. 655/2004 Z. z.o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, k tomu 2-krát režijný paušál á 7,81 eur podľa § 16 ods. 3
vyhl.č.655/2004Z.z.,tedaspoluvsume88,66eur,ktomu20%DPHvsume17,73eur,spolu106,39eur.
Navrhovateľovi patrí tiež náhrada iných trov konania v sume 32,50 eura, čo predstavuje náhradu sumy
vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v

rozsahu 44,52 % priznal súd navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 47,36
eur (44,52 % z 106,39 eur) a náhradu iných trov konania v sume 14,47 eura (44,52 % z 32,50 eur), ktorú
prisúdenú náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§
160 O.s.p.) k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.