Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203795
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615203795.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS, a.s. so sídlom v Bratislave,
Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného advokátom JUDr. Vratislavom Šteffekom, so
sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6, proti žalovanej v I. rade Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Y.,
K. X a žalovanému v II. rade B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom v K.. R., X. XXX, t. č. v Y., K. XX, v konaní
o zaplatenie 1.092 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 788 eur a nahradiť mu
vecné výdavky 29,03 eur a k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Vratislava Šteffeka trovy právneho
zastúpenia v sume 74,06 eur na účet vedený v Poštovej banke, a.s., č. účtu IBAN: T. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, BIC: Y., VS: XXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 04.05.2015 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaných
zaviazal na solidárne zaplatenie istiny 1.092 eur a úroku z omeškania 5,25% ročne zo sumy 1.092 eur
od 11.05.2014 do zaplatenia a na zaplatenie náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná

I. a žalovaný II. ako spoludlžníci uzatvorili 31.10.2013 so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX na čiastku 800 €, za odplatu 304 eur. Dlžníci sa zaviazali celkovú sumu 1.104 eur
zaplatiť v 13 mesačných splátkach. Výška prvých 3 mesačných splátok bola dohodnutá na 4 eurá
a ďalších 10 mesačných splátok po 81,90 eur. Prvá splátka bola splatná desiaty deň po uzavretí
zmluvy, nasledujúce splátky boli splatné 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej

sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Žalovaní zaplatili 12 eur, naposledy 8
eur dňa 04.12.2013. Vzhľadom na to, že žalovaní riadne a včas neplnili svoj záväzok, žalobca im v
zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka oznámil stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienke
z 11.03.2014 ich upozornil na právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Oznámením o zosplatnení
záväzku z 24.07.2014 im žalobca oznámil, že celý dlh sa stal splatný k 10.05.2014. Žalovaní po
zosplatnení neuhradili žiadnu čiastku. Dlh 1.092 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom s
odplatouvcelkovejsume1.104eurauhradenoučiastkou12eur.Písomnýmpodanímzodňa29.06.2015

žalobca uviedol, že žalovaní zaplatili 4 eurá dňa 31.10.2013 a 2 x 4 eurá dňa 04.12.2013, pričom
dátum výberu týchto súm bol 10.11.2013, 10.12.2013 a 09.01.2014. Splátky 1 až 3 zahŕňajú 2,90 eur
na istinu, na zmluvný úrok 0,58 eur a 0,52 eur na odmenu, splátky 4 až 13 zahŕňajú na istinu 79,13
eur, na zmluvný úrok 15,83 eur a na odmenu 14,24 eur, spolu 109,20 eur. Úrok bol zmluvnými stranami
dohodnutý 20% z poskytnutej istiny, odplata 18% z poskytnutej istiny. Žalovaní uhradili na istinu 8,70
eur, na úrok 1,74 eur a 1,56 eur na odmenu, zostáva im uhradiť 791,30 eur na istinu, 158,26 eur

na zmluvný úrok a 142,44 eur na odmenu. Úhrada prvej splátky v deň odovzdania peňažnej čiastky
800 eur bola dobrovoľným rozhodnutím žalovaných. Žalobca ich požiadal o vrátenie celého dlhu po
uplynutí troch mesiacov omeškania od splatnosti štvrtej splátky v plnej výške. Celý dlh bol zosplatnenýk 10.05.2014. Splatnosť prvej splátky nastala 10.11.2013, splatnosť druhej splátky na 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky, čo je 10.12.2013, splatnosť ďalších splátok nastala 09.01.2014,
08.02.2014, 10.03.2014, 09.04.2014, 09.05.2014, 08.06.2014, 08.07.2014, 07.08.2014, 06.09.2014,

06.10.2014 a 05.11.2014. Do omeškania s úhradou neuhradenej štvrtej splátky sa žalovaní dostali dňom
09.02.2014, vrátenie dlžnej sumy žalobca žiadal po troch mesiacoch a jednom dni omeškania, teda ku
dňu 10.05.2014. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420133118 z 31.10.2013 obsahuje výšku, počet a
termíny splátok v článku II., kde je uvedené, že žalovaní sa zaväzujú vrátiť úver riadne a včas spolu
s odplatou v 13 mesačných splátkach. V zmysle obchodných podmienok sa konečnou splatnosťou

úveru rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi. Úrok z omeškania žalobca požaduje v súlade s
občianskym právom.

Riadne a včas predvolaní účastníci konania sa na pojednávaní 06.07.2015 nezúčastnili, svoju neúčasť
ospravedlnili, z dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd vec preto prejednal v ich
neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2

Obč. súd. por.

Z fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s označením KEŠOVKA je preukázané,
že bola uzatvorená medzi veriteľom TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO:
35 717 769 a dlžníkmi Q. Š. a B.N. H. v H. dňa 31.10.2013 a jej predmetom je poskytnutie bezúčelového

hotovostného spotrebiteľského úveru vo výške 800 eur za celkový úrok 20 % z istiny. Za poskytnutie
úveru si veriteľ účtuje odmenu 18 % z istiny. Celková čiastka na úhradu je 1.104 €. Dlžníci sa zaviazali
úver vrátiť v 13-tich mesačných splátkach. Výška prvých troch mesačných splátok bola dohodnutá na
4 eurá a ostatných 10-tich mesačných splátok 109,20 eur. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na
10. deň po uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky do úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti

predošlej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy je 46,06 %.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky, tvoriace jej prílohu. Podľa ich bodu 1 je ročná
percentuálna miera nákladov 67,70%.

Žalobca žalovanú I. aj žalovaného II. písomne vyzval na úhradu dlžnej čiastky 109,20 eur najneskôr
do 5 dní od obdržania výzvy, čo súd zistil z fotokópie tejto písomnosti. Upozornil ich, že v prípade
nevykonania bezodkladnej úhrady dlhu a po uplynutí 15 dňovej lehote bude v zmysle § 53 ods. 8
Obč. zák. žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Podľa fotokópie poštového podacieho hárku bola zásielka
podaná na poštovú prepravu dňa 13.03.2014. Následne žalobca žalovaným oznámil písomnosťou z

24.07.2014 zosplatnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a vyzval ich na
bezodkladnú úhradu dlžnej čiastky 1.331,20 eur (vrátane zmluvnej pokuty 79,20 eur). Zásielka bola
podaná na poštovú prepravu 25.07.2014 vo Zvolene, čo je preukázané fotokópiou poštového podacieho
hárku.

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 31.10.2013

(ďalej len zákon) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. k / zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 písm. b/ zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 511 ods. 1 Obč. zák. ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 511 ods. 2 Obč. zák. ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo
účastníkmidohodnutéinak,súpodielynadlhuvšetkýchdlžníkovvovzájomnompomererovnaké.Dlžník,
protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinnýbezzbytočnéhoodkladu
upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke.

Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto
rozsahu dlhu inak zbavili.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX z 31.10.2013 žalobca žalovaným požičal sumu 800 eur za úrok 20 % z istiny, čo
predstavuje vo finančnom vyjadrení 160 eur za celú dobu trvania ich právneho vzťahu, ktorý je
absolútnym obchodom a spotrebiteľským úverom vzhľadom na naplnenie pojmových znakov jeho
definície uvedenej v § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch v

znení účinnom k 31.10.2013. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 31.10.2013 sa
žalovaní zaviazali vrátiť žalobcovi v 13 mesačných splátkach poskytnutú čiastku spolu 1.104 eur, ktorá
pozostáva z istiny úveru 800 eur, úroku 160 eur a odmeny za poskytnutie úveru 144 eur (v úverovej
zmluvejesúčetdohodnutéhoúrokuaodmenyoznačenýpojmomodplatavovýške304eur).Prvésplátka
bola splatná na 10. deň po uzavretí zmluvy, teda 10.11.2013, v skutočnosti bola uhradená 31.10.2013.

Splatnosť druhej splátky potom nastala 30. deň po splatnosti prvej, teda dňa 10.12.2013 a splatnosť
ostatných vždy 30. deň po splatnosti predošlej splátky. Žalovaní mali úver vrátiť v čase od 10.11.2013
do 05.11.2014. Keďže sa účastníci dohodli na vrátení plnenia v splátkach, v zmysle §§ 565 a 53 ods.
8 (teraz ods. 9) Obč. zák. si dohodli aj oprávnenie veriteľa žiadať zaplatenie celej dlžnej sumy (tzv.strata lehôt), a to po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky. Žalobca
toto oprávnenie využil pre nezaplatenie splátky poradové č. 4, splatnej 08.12.2014. V súlade s vtedajším
§-om 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka žalobca každého zo žalovaných podaním z 11.03.2014 vyzval

na úhradu dlhu s upozornením na postup podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. Prevzatie tejto
písomnosti žalovaní nespochybnili. Následne žalobca pristúpil k uplatneniu tzv. straty lehôt podaním z
24.07.2014, čo je časový odstup viac ako 3 mesiace. Pokiaľ v texte tejto písomnosti žalobca uvádza,
že zosplatnil úver k 10.05.2014, uplatnenie straty lehôt je jednostranným právnym úkonom, ktorého
účinky môžu nastať až po tom, čo sa dostal do dispozičnej sféry adresáta. Oznámenie o zosplatnení

záväzku z 24.07.2014 sa do dispozičnej sféry žalovaných nemohlo dostať skôr, než bolo podané na
poštovú prepravu, teda 25.07.2014. Splatnosť úveru preto nemohla nastať už ku dňu 10.05.2014,
ale vychádzajúc z bežných pravidiel doručovania písomností a toho, že deň 25. júl 2014 pripadol na
piatok, k doručeniu zásielky mohlo dôjsť najskôr najbližší nasledujúci pracovný deň, čo je pondelok
28.07.2014. Žalovaní mohli svoj záväzok splniť 29.07.2014, preto od 30.07.2014 sú v omeškaní a
žalobcovi patrí úrok z omeškania 5,15% ročne, teda o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je úrok ECB

platného k prvému dňu omeškania s poukazom na § 10c a § 3 Nariadenia č. 87/95 Z. z. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne, preto v časti rozdielu 0,10% súd žalobu zamietol.
Rovnako súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania z istiny 1.092 eur od 11.05.2014, ale z prisúdenej
istiny od 30.07.2014 do zaplatenia. Úverová zmluva z 31.10.2013 neobsahuje dojednanie podľa § 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 31.10.2013 o výške,

počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ani prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Zmluva obsahuje len dojednanie o termínoch
splatnosti splátok a ich výške 4 eurá v prípade prvých troch splátok a 109,20 eur v prípade ďalších
splátok bez uvedenia, aká časť z nich pripadá na istinu, úrok, poplatky, takže spotrebiteľ ako slabšia
strana sporu nevie, či ešte spláca istinu, alebo už spláca úrok, alebo spláca poplatky. Splátky úveru nie

sú dohodnuté ako anuitné, kedy by bolo vychádzajúc z podstaty tohto inštitútu zrejmé aspoň to, že z
každej splátky istá časť pripadá na istinu, úrok, prípadne na poplatky. Anuitnou je v zmysle finančného
slovníka splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby splatnosti dlhu a je splácaná v pravidelných,
väčšinou mesačných intervaloch. Splácaním anuitnými splátkami klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje
sa podiel umorenia istiny. Až po výzve súdom žalobca v písomnom podaní z 29.06.2015 uviedol, aká

časť tej-ktorej splátky pripadá na istinu, aká na úver, aká na úrok a aká na poplatky. Spotrebiteľ má
však právo, čo bolo zmyslom prijatia uvedenej právnej úpravy, poznať vopred spôsobom umorovania
úveru, čo tiež ovplyvňuje jeho rozhodnutie, či vôbec uzatvoriť úverovú zmluvu. Zmluva bola uzatvorená
31.10.2013, pričom táto náležitosť bola vyžadovaná (ako písm. g) v § 9 ods. 2) už v čase prijatia
zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010, ktorý nadobudol účinnosť od 02.04.2010. Žalobca mal

teda časový priestor viac než 3 roky na zosúladenie predtlačeného zmluvného formulára so zákonom.
Vzhľadom na absenciu tejto obligatórnej náležitosti je nutné úver považovať za dojednaný bez úrokov a
bezpoplatkovpodľa§11ods.1písm.b)zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Žalovanízúveručerpaného
sumou 800 eur vrátili 12 eur, nezaplatený rozdiel je 788 eur, na zaplatenie ktorého ich súd spolu s
ročným úrokom z omeškania zaviazal. Lehota na splnenie povinnosti bola určená v zmysle § 160 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech
žalobcu v konaní je 72,16 %, jeho neúspech 27,84% a ich pomer je 44,32% v prospech žalobcu. To
znamená, že žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania v takejto časti. V tomto konaní žalobcovi

vznikli trovy z titulu súdneho poplatku zaplateného so žalobou čiastkou 65,50 eur, z ktorého je 44,32%
29,03 eur. Na zaplatenie tohto vecného výdavku boli žalovaní zaviazaní podľa § 151 os. 8 Obč. súd.
por. priamo žalobcovi. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, odmena za jeden úkon právnej služby,
vychádzajúc z ceny predmetu konania 1.002 eur je 61,41 eur a patrí za dva úkony právnej služby, ktorými
sú príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie žaloby v celkovej výške 122,82 eur (§ 10 ods. 1,

§ 13a ods. 1, písm. a), c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení). Za každý úkon právnej služby patrí podľa § 16 tejto právnej úpravy
na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné 1/100 výpočtového základu, čo
je za prípravu a prevzatie zastúpenia 8,04 eur (za rok 2004) a za písomné podanie žaloby v roku 2015
čiastka 8,39 eur, spolu 16,43 eur. Nakoľko právny zástupca žalobcu preukázal predložením fotokópie

o registrácii DPH, že je jej platiteľom, z celkovej sumy trov právneho zastúpenia 139,25 eur patrí 20
% DPH (27,85 eur), takže celkovo sú trovy právneho zastúpenia 167,10 eur. Z tejto čiastky je 44,3%
vo finančnom vyjadrení 74,06 eur. Na zaplatenie tejto sumy s poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd.
por. zaviazal súd žalovaných k rukám advokáta zastupujúceho žalobcu. Nakoľko je medzi žalovanýmihmotnoprávna solidarita vzhľadom na ich spoludlžnícky pomer (§ 511 ods. 1 Obč. zák.), boli zaviazaní
na zaplatenie celého prisúdeného nároku a jeho príslušenstva spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Pokiaľsižalovanídobrovoľnenesplniapovinnosťstanovenútýmtorozhodnutím,môžežalobca navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.