Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/400/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212215691
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212215691.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 351

026, so sídlom Bratislava ul. Grösslingova 77 proti odporcovi: X/ D. Q. L.. X.X.XXXX J. T. A.. J.Á. XXXX/
XX S. X/ C. B. L..XX.XX.XXXX T. A.. J. XXXX/XX , o zaplatenie 2155,80 Euro s prísl. sudkyňou JUDr.
Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1 a 2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatiť
2 155,80 Euro ako aj úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 2 155,80 Euro za čas od 16.6.2015 do zaplatenia,
ako aj úrok z omeškania vo výške 2 % ročne zo sumy 2 155,80 Euro za čas od 16.6.2015 do zaplatenia a
trovykonaniavsume156,-Euro,všetkovmesačnýchsplátkachpo80,-Euro,ktorésplátkysúsplatné25.

dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40 dňom po právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa7.8.2012navrhovateľsúdudoručilnávrhažiadal,abysúdodporcovzaviazalspoločneanerozdielne
zaplatiť mu 2.600,27 Euro spolu s úrokom vo výške 6 % ročne za čas od 4.5.2012 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 2 % ročne za čas od 4.5.2012 do zaplatenia , a trovy konania
na tom skutkovom základe, že s odporcami uzatvoril zmluvu o úvere k č. účtu XXXXXXXX/XXXX, na
základe ktorej im poskytol úver v sume 3.319,39 Euro pri úrokovej sadzbe 6 %. Odporcovia si však svoje
povinnosti riadne neplnili, písomnou výzvou ich upozornila na porušenie svojich zmluvných povinností

a výzvou zo dňa 29.2.2012 vyzval odporcov na okamžitú úhradu sporného úveru.
Podaním doručeným súdu dňa 19.6.2015 navrhovateľ žiadal odporcov zaviazať na zaplatenie 2 155,80
Euro ako aj úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 2 155,80 Euro za čas od 16.6.2015 do zaplatenia, ako aj
úroku z omeškania vo výške 2 % ročne zo sumy 2 155,80 Euro za čas od 16.6.2015 do zaplatenia a trovy
konania v sume 156,- Euro. Súd procesným uznesením dňa 23.6.2015 pripustil zmenu petitu návrhu a
predmetom konania takto je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie 2 155,80 Euro ako aj úroku vo
výške 6 % ročne zo sumy 2 155,80 Euro za čas od 16.6.2015 do zaplatenia, ako aj úroku z omeškania

vo výške 2 % ročne zo sumy 2 155,80 Euro za čas od 16.6.2015 do zaplatenia a trovy konania.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil, a
vec žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti s opakovaným poukazom na obsah predložených listinných
dôkazov.

Odporcovia ako účastníci konania na začiatku konania pohľadávku spochybnili a uviedli , že podľa ich

názoru dlh je v menšej sume, ako to uplatňuje navrhovateľ. V neskoršom priebehu konania, potom čo
navrhovateľ predložil ďalšie dôkazy na preukázanie svojho nároku (a po vstupe a následnom výstupe
vedľajšieho účastníka na ich strane) uviedli, že uplatnenú pohľadávku navrhovateľa (vyčíslenú v podanídoručenom súdu dňa 19.6.2015 ) nespochybňujú, sú ochotní ju zaplatiť, avšak nemôžu tak učiniť naraz,
vzhľadom na ich súčasnú finančnú situáciu, preto žiadali splátky mesačne max. v sume 80 Euro.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcov, oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX, VOP pre stavebné sporenie „FLEXIBIL“, výzvy navrhovateľa zo dňa 29.2.2012, žiadosti o
okamžitésplatenieúveruzodňa29.2.2012,výpisovzúverovéhoúčtuspornéhoúveruazistilnasledovný
skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporcovia ako dlžníci uzatvorili dňa XX.X.XXXX úverovú zmluvu, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol medziúver odporcom v sume 100.000,- Sk, ktorý sa odporcovia zaviazali
navrhovateľovi vrátiť v splátkach minimálne 1,6 % z cieľovej sumy a úver v súlade s VOP splatiť
najneskôr do 5,25 roka od pridelenia cieľovej sumy. Listom zo dňa 29.2.2012 navrhovateľ odporcov
vyzval na zaplatenie nedoplatku a to ešte pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru. Listom zo dňa
29.2.2012 navrhovateľ vyzval odporcov, aby okamžite splatili zostatkový úver v sume 2.603,25 Euro.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §-u 120 ods.3 OSP ak nejde o veci uvedené v ods.2 súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania.

Vzhľadom na predložené listinné dôkazy súd mal za preukázané, že navrhovateľ je veriteľom odporcov
a to na základe úverovej zmluvy zo dňa 21.6.2006 . Odporcovia uplatnenú pohľadávku navrhovateľa
nespochybnili a uviedli , že pohľadávku sú ochotní zaplatiť. Takto prednesy účastníkov o výške dlhu,
ako aj o jeho splatnosti boli zhodné. Toto zhodné tvrdenie účastníkov o výške a splatnosti dlhu odporcu

súd si osvojil ako skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 OSP) a pri
rozhodovaní z neho vychádzal. Vzhľadom na tieto skutočnosti súdna kontrola dohodnutých zmluvných
podmienok nemala zákonné opodstatnenie, pretože je vo výlučnej dispozičnej sfére účastníka konania
uplatnený nárok druhej procesnej strany uznať a zaplatiť.Vzhľadom na vyššie uvedené súd odporcom
uložil navrhovateľovi zaplatiť spornú sumu spolu s uplatneným príslušenstvom tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku. Súd vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP za súhlasu navrhovateľa , odporcom
povolil tento dlh splácať v mesačných splátkach po 80 Euro, splatnosť ktorých súd zároveň určil.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v sume 156 Euro, ktorú sumu navrhovateľ zaplatil ako súdny poplatok za

návrh v tejto veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.