Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913209366
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913209366.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenska

kanceláriapoisťovateľov,sosídlomvBratislave,Trnavskácesta82,IČO:36062235,zast.JUDr.Jánom
Mišurdom, PhD., advokátom v Bratislave, Záhradnícka 27 proti odporcom : 1./ Č. -X., V..R..J.., so sídlom
v M., R. XXX/XX, IČO : XX XXX XXX, 2./ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo W.Z. M. XX o zaplatenie
sumy 2.111,73 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.111,73 € s úrokom z omeškania vo výške

5,75 % ročne zo sumy 1.945,76 € od 19.04.2013 do zaplatenia

5,50% ročne zo sumy 165,97 € od 09.05.2013 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v 1 rade je povinný uhradiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 1.035,09€ do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Návrh voči odporcovi v 2. rade z a m i e t a .

Medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade sa účastníkom náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.06.2013 domáhal rozhodnutia o povinnosti
oboch odporcov spoločne a nerozdielne mu zaplatiť sumu 2.111,73 € s príslušenstvom.

Ozrejmil, že uvedenú sumu uhradil spoločnosti Q. V., V..R..J.. za poškodenie ich vozidla BMW X6, EČ :
A., do ktorého dňa 12.11.2012 v areáli predajne autosúčiastok vo W. S.- Č. narazil pri cúvaní odporca
v 2. rade vozidlom odporcu v 1. rade a to kamiónom SCANIA R 164, EČ : N.-XXXCF, pričom vozidlo
Scania nebolo zákonne poistené.

Odporca v 1. rade neuznal svoju zodpovednosť za spôsobenú škodu. Uviedol, že sporný deň nebol
prevádzateľom sporného vozidla Scania, lebo toto odo dňa 23.11.2011 na základe nájomnej zmluvy (čl.
46) užívala ako nájomca spoločnosť Č., V..R..J.. - IČO : XX XXX XXX. Táto spoločnosť podľa nájomnej
zmluvy sa mala postarať aj o zákonné poistenie daného vozidla.

Odporca v 2. rade neuznal svoju pasívnu legitimáciu v konaní. Sporný deň plnil pracovné úlohy pre
spoločnosť Č., V..R..J.., s ktorou mal uzavretú Dohodu o vykonaní práce zo dňa 08.11.2012 . Predmetompracovnej úlohy v období od 10.11.2012 do 15.11.2012 bolo vedenie nákladného motorového vozidla
a preprava tovaru na trase X.- H. a späť.

Odporca v 2. rade uviedol, že konateľ spoločnosti Č.,V..R..J.., jeho menovec, F. G. z M. mu pred cestou

odovzdal peniaze a uložil mu ústne, aby na trase do H. sa zastavil v predajni autosúčiastok vo W. S.- Č.
a zakúpil súčiastku do daného vozidla a to pre prípad nutnosti jej výmeny na ceste, lebo to bolo možné
predpokladať vzhľadom na jej opotrebenie.

On zaparkoval s vozidlom Scania vo dvore predajne v Č. a kúpil súčiastku. Pri odchode z dvora musel
s kamiónom cúvať a vtedy narazil do auta BMW odparkovaného za kamiónom, čo on nevidel.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výpoveďou účastníkov konania, svedka W. M. , oboznámením

listinných dôkazov predložených navrhovateľom - oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného
poistenia motorového vozidla, faktúra pre spoločnosť Q. V., V..R..J.. za opravu vozidla BMW, výpočet
výškyškodyzpoistnejudalostič.XXXXX,oznámenieopoistenomplnení,listKooperatívypoisťovne,a.s.
pre Slovenskú kanceláriu poisťovateľov zo dňa 28.01.2013 o refundáciu škody, výpis z účtu Kooperatívy
poisťovne a.s. o poskytnutí poistného plnenia, výzvy navrhovateľa pre odporcov na náhradu poistného

plnenia, oboznámením správy Okresného dopravného inšpektorátu v N. ( čl. 70), oboznámením
dokumentácie o skutku zaslanej Obvodným oddelením PZ W. n/T (čl.71-98), oboznámením Zmluvy
o prenájme nákladného vozidla ( čl. 46) Dohody o vykonaní práce zo dňa 08.11.2012 (čl. 133),
oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14 Ro 590/2012 a zistil tento skutkový stav
veci :

Z osobitného záznamu spísaného dňa 12.11.2012 hliadkou OO PZ Vranov n/T vyplýva, že v objekte
firmy Slov.-pol. na ul. J. v Č. vodič ťahača Scania EČ: N. XXX G. s návesom EČ: N. XXX-Č : N. XXX
B. F. G. si pri cúvaní nevšimol za ním stojace odparkované BMW X6,EČ: A.-T., pričom nacúval do jeho
zadnej ľavej strany. Polícia konštatovala, že sa nejedná o dopravnú nehodu. Dychová skúška u oboch
vodičov bola negatívna.

K záznamu je pripojená fotodokumentácia.

Odporca v 2. rade ozrejmil vo svojej výpovedi, že dňa 08.11.2012 uzavrel so zamestnávateľom Č.,
V..R..J.. Dohodu o vykonaní práce s dojednanou pracovnou úlohou vedenie nákladného motorového
vozidla, preprava tovaru na trase Maďarsko -Litva späť. Pri odchode mu konateľ spoločnosti, menovec,
F. G. uložil kúpiť vo W. S. v predajni N. G. súčiastku do kamióna a to pre prípad, že sa pôvodná pokazí.

Dal mu na kúpu peniaze. Preto sa zastavil vo W. S., kde na dvore predajne odstavil kamión. V tom čase
tam bolo viac áut.

Pri vychádzaní z predajne videl za svojim kamiónom odstavené autá asi vo vzdialenosti 20 m. Nasadol
do kamiónu a vykonal úkony na zrovnanie súpravy cúvaním. V tom čase nemal dostatočný výhľad
dozadu. Zrovnal ťahač s návesom, čo trvalo asi 10 sekúnd a vtedy v zrkadle zbadal vozidlo BMW.

Šliapol na brzdu, ale do auta ťukol. Vystúpil a zistil, že na BMW sú rozbité svetlá, odtrhnutý nárazník
- všetko v ľavej zadnej časti. Vodič BMW vyšiel z predajne, lebo sa zapol alarm. Podľa jeho názoru
auto BMW odparkovalo veľmi blízko za jeho kamiónom a on nemal technicky možnosť vidieť, že mu
vytvorilo prekážku.

Vodič BMW W. M. vypovedal, že vozidlo odstavil asi 3 metre za kamiónom, ktorý stál po jeho ľavej

ruke. V predajni počul náraz a keď vyšiel von videl, že kamión nacúval do zadnej ľavej časti jeho auta.
On nevytvoril kamiónu prekážku. Už pri parkovaní sa tým zaoberal a umiestnil svoje auto v bezpečnej
vzdialenosti za kamiónom tak, aby kamión mal priestor na cúvanie.

Následne vozidlo BMW odviezol do značkového servisu v Q.. Oprava sa týkala výmeny zadného ľavého
nárazníka, zadného blatníka a svetla. Faktúru vystavenú servisom mu uhradila poisťovňa Kooperatíva,

on sám zaplatil spoluúčasť.

PoisťovňaKooperatívaInsuranceGroup,a.s.ukončiladňa28.11.2012šetreniep.M.nahlásenejpoistnej
udalosti a určila výpočtom výšku plnenia na sumu 1.945,76 € so spoluúčasťou vo výške 165,97 €Listom zo dňa 28.01.2013 požiadala Kooperatíva poisťovňa a.s. Slovenskú kanceláriu poisťovateľov o
refundáciu škody, pretože škodca nie je zákonne poistený.

Slovenská kancelária poisťovateľov vyplatila poisťovni Kooperatíva a.s. dňa 06.03.2013 na jej účet

sumu 1.945,76 € a dňa 19.03.2013 vyplatila na účet spoločnosti PRODREV SLOVAKIA, s.r.o. sumu
spoluúčasti 165,97 €. Spolu vyplatila sumu 2.111,73 €.

Listom zo dňa 18.03.2013 vyzvala Slovenská kancelária poisťovateľov spoločnosť Č.-X., V..R..J.. na
zaplatenie sumy 1.945,76 € do 18.04.2013 (čl.20) ako osobu zodpovednú za škodu z prevádzky vozidla
podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Listom zo dňa 08.04.2013 vyzvala Slovenská kancelária poisťovateľov spoločnosť Č.-X., V..R..J.. na

zaplatenie sumy 165,97 € do 08.05.2013 (čl. 22).

Listom zo dňa 18.03.2013 vyzvala Slovenská kancelária poisťovateľov F. G. na zaplatenie sumy
1.945,76 € do 18.04.2013 (čl.24) ako osobu zodpovednú za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka.

Listom zo dňa 08.04.2013 vyzvala Slovenská kancelária poisťovateľov F. G. na zaplatenie sumy 165,97
€ do 08.05.2013 (čl. 26).

Podľa správy OR PZ v Trebišove, Okresný dopravný inšpektorát (čl. 70) k dátumu nehody 12.11.2012
bol ako držiteľ- vlastník vozidla SCANIA N. evidovaný subjekt : Č.- X., V..R..J..- IČO : XX XXX XXX.

V zmysle Zmluvy o prenájme vozidla (čl.46) uzavretej dňa 23.11.2011 medzi prenajímateľom Č.-X.,
V..R..J.. a nájomcom Č. V..R..J.. bol ťahač SCANIA EČ : N. XXX G. odovzdaný do dočasného užívania
spoločnosti Č., V..R..J.. a to na dobu neurčitú. Účastníci zmluvy dojednali, že všetky náklady súvisiace

s prevádzkou vozidla a aj zákonne poistenie vozidla znáša nájomca.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14Ro 590/2012 bolo zistené, že platobným rozkazom zo
dňa 31.01.2013 bola spoločnosť Č., V..R..J.. - IČO : XX XXX XXX zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi
Allianz-Slovenskej poisťovni a.s. sumu 2.743,70 € s 8,75% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy
od 26.8.2012 do zaplatenia a trovy konania.

Táto suma v zmysle návrhu predstavuje dlh odporcu na zákonnom poistnom pri flotilovej zmluve číslo
80800 XXXXX zo dňa 25.11.2011, kde bol zahrnutý aj ťahač EČ: N. XXX G.. Poistná zmluva zanikla pre
neplatenie poistného k dátumu 25.09.2012. Zánik poistenia oznámila Allianz-Slovenská poisťovňa a.s.
spoločnosti Č., V..R..J.. listom zo dňa 08.10.2012 ( čl. 23 v spise 14 Ro 590/2012).

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie podľa § 20 ods. 5,
z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.

Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti.

Podľa ust § 24 ods. 7 veta prvá cit. zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Rozhodujúce je zodpovedanie otázky koho možno považovať za osobu bez poistenia zodpovednosti. Za
takýto subjekt nemožno považovať osobu, ktorá nesplní povinnosť uzavrieť k užívanému vozidlu poistnú
zmluvu, ale je to osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou takého vozidla, u ktorého
nebola uzavretá poistná zmluva v zmysle § 4 zákona 381/2001 Z.z.Kancelária má preto podľa § 24 ods. 7 v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona právo postihu voči
každému, kto zodpovedá za spôsobenú škodu a za koho plnila.

Poškodený môže nárok na náhradu škody uplatniť súčasne proti prevádzateľovi podľa § 427

Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a tiež voči vodičovi dopravného prostriedku, ktorý zodpovedá za
škodu podľa § 420 OZ, ak nejde o prípad uvedený v ustanovení § 420 ods. 2 OZ

Podľa ust. § 427 ods. 1,2 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa ust. § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Občiansky zákonník pojem „ prevádzateľ“ nevymedzuje. Ide o osobu (fyzickú alebo právnickú), ktorá
má právnu a faktickú možnosť disponovať s dopravným prostriedkom. Pojem prevádzateľ nemožno

zamieňať s pojmom držiteľ motorového vozidla, ktorého vymedzuje zákon č. 8/2009 Z.z. , pričom toto
vymedzenie má význam len z evidenčného hľadiska.

Všeobecnejezaprevádzateľamotorovéhovozidlapotrebnépovažovaťvlastníkavozidla,pretožeuneho
je daná možnosť trvalej právnej a fyzickej dispozície s daným vozidlom.

V súdnej praxi je zaužívaný právny názor, že právnická alebo fyzická osoba, ktorá požičala inej osobe

motorové vozidlo, zostáva jeho prevádzateľom v zásade zodpovedným za škodu vyvolanú osobitnou
povahou jeho prevádzky a tento nemôže svoju objektívnu zodpovednosť za prevádzku vozidla nijak
zmluvne previesť na iného.

Z predloženej Nájomnej zmluvy zo dňa 23.11.2011 vyplýva, že terajší odporca v 1. rade Č.-X., V..R..J..
dal do prenájmu spoločnosti ČIMA, s.r.o. sporné vozidlo - kamión Scania na neurčitý čas. Vzhľadom

na obsah zmluvných dojednaní možno konštatovať, že dispozícia nájomcu s predmetom nájmu bola
obmedzená a to len na obvyklé užívanie vozidla za odplatu. Nájomca Č.,V..R..J.. na základe danej
zmluvy nebol oprávnený realizovať napr. technické úpravy na vozidle s výnimkou bežnej údržby a
nevyhnutných opráv vo vlastnej réžii. To znamená, že nájomca mohol so sporným vozidlom nakladať len
fyzicky, aj to v obmedzenom rozsahu, nemohol však s ním nakladať právne. To znamená, že nájomca

nenadobudol k prenajatému vozidlo toľko práv, aby ho bolo možné posudzovať ako prevádzateľa
vozidla.

Zodpovedným za škodu z prevádzky sporného vozidla tak ostal jeho majiteľ- odporca v 1. rade Č.-
X.,V..R..J..

Podľa ust. § § 420 ods.1OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 OZ škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

V ustanovení odseku 2 je vyjadrená zásada, že pokiaľ niekto spôsobí škodu pri vykonávaní činnosti,

ktorú vykonával pre inú osobu, nezodpovedá za túto škodu sám, ale za ňu zodpovedá ten, za koho
túto činnosť vykonával. Vzťahuje sa to najmä na prípady, keď zamestnanec pri vykonávaní činnosti v
rámci svojich pracovnoprávnych povinností spôsobí škodu tretej osobe. V takomto prípade za škodu
zodpovedá jeho zamestnávateľ, a to bez ohľadu na to, či je zamestnávateľ právnickou alebo fyzickou
osobou. Formulácia Občianskeho zákonníka je však taká široká, že postihuje aj prípady, keď niekto koná

v prospech právnickej alebo fyzickej osoby na základe iného právneho pomeru než pracovnoprávneho,
hoci najčastejšie ide o vykonávanie činnosti na základe pracovnoprávneho pomeru.Škodca pri výkone svojej činnosti nesleduje svoj osobný záujem. Medzi ním a inou osobou je
vnútorný vzťah k činnosti vykonávanej týmito právnickými alebo fyzickými osobami vyvíjajúcimi napr.
podnikateľskú činnosť.

Skutočnosť, že zodpovednou osobou za spôsobenie škody vo vzťahu k poškodenému je právnická
osoba alebo fyzická osoba, ak bola spôsobená škoda pri ich činnosti, ešte neznamená, že osoby,
ktoré túto činnosť za právnickú alebo fyzickú osobu vykonávali a pritom tretej osobe spôsobili škodu,
vyjdú z tejto konštrukcie bez akýchkoľvek právnych následkov. Tieto osoby však nezodpovedajú
priamo poškodenému, ale ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov tým nie je dotknutá.

To znamená, že zodpovedajú svojmu zamestnávateľovi, ktorý môže voči nim uplatniť pracovnoprávny
regres podľa § 179 ods. 1 ZP, ktorého rozsah závisí od toho, či pracovník spôsobil škodu z nedbanlivosti
alebo úmyselne.

Z výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že odporca v 2. rade F. G. nie je v danom
spore pasívne legitimovaný, preto návrh voči nemu zamietol.

Je pravdou, že menovaný spôsobil svojim protiprávnym konaním škodu na vozidle BMW, keď do neho

nacúval kamiónom. Spoluzavinenie zo strany poškodeného nie je namieste. Odporca v 2. rade sám
uviedol, že sa nepresvedčil pred začatím cúvania dostatočne o situácii za kamiónom. Takto vypovedal aj
priamo na mieste pred políciou, kde uviedol, že si nevšimol pri cúvaní za ním stojace odparkované BMW.

Porušil tak ustanovenie § 22 ods. 2,3 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, podľa ktorého vodič
nesmie pri cúvaní ohroziť ostatných účastníkov cestnej premávky. Ak to vyžadujú okolnosti, najmä

nedostatočný rozhľad, vodič je povinný zaistiť bezpečné otáčanie alebo cúvanie pomocou spôsobilej a
náležite poučenej osoby.

Medzi jeho konaním a vznikom škody na vozidle BMW, ktorej výška nebola účastníkmi namietaná, je
priamo príčinná súvislosť.

Škoda bola spôsobená odporcom v 2. rade z nedbanlivosti. Odporca v 2. rade nevynaložil potrebnú

opatrnosťzaúčelomzistenia,čizajehokamiónomnemáprekážkukbezpečnémucúvaniuabezdôvodne
sa spoľahol, že má za sebou dostatočne voľný priestor.

Napriek naplneniu všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu samotný odporca v 2. rade
za túto nezodpovedá. Odporca v 2. rade škodu spôsobil pri plnení pracovných úloh pre spoločnosť Č.,
V..R..J.. Pracovný vzťah medzi F. G. a spoločnosťou Č., V..R..J.. bol založený písomnou Dohodou o

vykonaní práce zo dňa 08.11.2012 a trval v období od 10.11.2012 do 15.11.2012. Táto skutočnosť bola
preukázaná samotnou listinou ako aj správou Sociálnej poisťovne, pobočka N. (čl. 131-132).

Počas zmluvného pracovného vzťahu odporca v 2. rade riadil sporné motorové vozidlo na trase X.
za účelom prepravy tovaru. Na trase sa cestou do H. zastavil na pokyn zamestnávateľa v D. kúpiť
súčiastku do kamiónu. Aj keď táto pracovná úloha nebola uvedená priamo v dohode o vykonaní práce

súvisí s písomne zadanou úlohou vedenie nákladného vozidla. Pod túto činnosť je potrebné zaradiť
aj prípadnú opravu vozidla počas cesty, k čomu mala poslúžiť práve kupovaná autosúčiastka. Tá bola
kúpená odporcom v 2. rade na pokyn zamestnávateľa do rezervy, pre prípad jej poruchy, čo bolo možné
očakávať vzhľadom na jej doterajšie opotrebenie. Túto skutočnosť tvrdil nielen samotný odporca v 2.
rade, ale tiež ju potvrdil aj jeho menovec F. G. vystupujúci v danom čase ako konateľ spoločnosti ČIMA,

s.r.o., ktorý priamo danú pracovnú úlohu zadal odporcovi v 2. rade ako vodičovi kamiónu.

Na daný prípad je potrebné aplikovať ustanovenie § 420 ods. 2 OZ, ktoré vylučuje priamu zodpovednosť
zamestnanca za ním spôsobenú škodu pri plnení pracovných úloh.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd čiastočne vyhovel návrhu Slovenskej kancelárie
poisťovateľov, keď jeho návrhu vo vzťahu k odporcovi v 1. rade vyhovel a vo vzťahu k odporcovi

v 2. rade jeho návrh zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi vo vzťahu k odporcovi v 1. rade okrem istiny aj úrok z omeškania, na ktorý
má nárok v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia Vlády SR č.
85/1995 Z.z.Podľa tohto ustanovenia dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Odporca v 1. rade sa dostal do omeškania márnym uplynutím lehoty na plnenie v zmysle predsúdných
výziev navrhovateľa zo dňa 18.03.2013 a 08.04.2013 (čl. 20, 22).

O trovách konania medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy úspešného navrhovateľa, ktoré mu boli priznané pozostávajú zo sumy

126,50 € za zaplatený súdny poplatok z návrhu

908,59 € ako trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom podľa vyhl. č. 655/2004

za tieto úkony právnej služby :

23.05.2013- prevzatie veci 91,29 € + 7,81 € režijný paušál (RP) =99,10 €

14.06.2013-podanie žaloby na súd 91,29 | + 7,81 € RP= 99,10 €

03.12.2013-vyjadrenie k odporom 91,29 € + 7,81 € RP= 99,10 €

24.04.2014-vyjadrenie k dokazovaniu na pojednávaní 91,29€ + 8,04 €=99,33€

21.01.2015- účasť na pojednávaní 91,29 € + 8,39 € RP=99,68 €

15.04.2015- účasť na pojednávaní 91,29 € + 8,39 € RP=99,68 €

cestovné náhrady za cestu na pojednávanie KE-TV-KE 98 km - spolu 49,33 €

21.01.2015 za použitie vozidla 98 km krát 0,183 €/km -17,93 €

spotreba PHM 0,059 litra/km krát 98 km krát 1,14 €/liter- 6,59 €

15.04.2015 za použitie vozidla 98 km krát 0,183 €/km -17,93 €

spotreba PHM 0,059 litra/km krát 98 km krát 1,19 €/liter-6,88 €

náhrada za stratu času pri ceste na pojednávanie KE-TV-KE 4 polhodiny -

spolu 111,84 €

21.01.2015 - 4 polhodiny krát 13,98 €/polhodina -55,92 €

15.04.2015 - 4 polhodiny krát 13,98 €/polhodina -55,92 €

odmena+náhrady spolu vo výške 757,16 € + 20% DPH- t.j.151,43 € = 908,59 €

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov za 2 podanie na súd (22.09.2014

a 10.12.2014), ktoré sa týkali výlučne problematiky pasívnej legitimácie

odporcu v 2. rade, v ktorej časti nebol navrhovateľ úspešný. Tiež za vyjadrenie

04.03.2015, v ktorom neuviedol navrhovateľ žiadne nové skutočnosti.

----------------------------------------------1.035,09 € - spolu trovy navrhovateľa

Vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade súd trovy účastníkom nepriznal. Navrhovateľ
nemal úspech a odporca v 2. rade náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona /§ 251 ods. 1/.