Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915201079
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915201079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:
47234679, proti odporcovi: U. Y., O.. XX. X. XXXX, V. V. XXXX/XX, Z., o zaplatenie 3.760,23 Eur s prísl. ,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.760,23 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 495,63 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.760,23 Eur od 7. 1. 2015 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonania,trovyprávnehozastúpeniavovýške357,91

Eur a zaplatený súdny poplatok vo výške 225,50 Eur, priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 18.
10. 2012 úverovú zmluvu č. 4210081636, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 3.000,- Eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
v 60 pravidelných mesačných splátkach po 128,60 Eur. Odporca porušil zmluvné povinnosti, pretože

nesplácal úver riadne a včas tak, ako sa zaviazal v zmluve. Z uvedeného dôvodu bol vyzvaný na
splatenie celého úveru. Odporca na výzvu nereagoval. Predmetnú pohľadávku neuhradil.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca uznal nárok navrhovateľa písomne vo svojom vyjadrení zo dňa 16. 3. 2015 (čl. 42). Poukázal
na to, že predmetnú pohľadávku mieni uhradiť v splátkach, po 30,- Eur mesačne. Na pojednávanie na
deň 29. 6. 2015 sa nedostavil. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa na začatie konania zo dňa 6.
1. 2015, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru + poštový podací hárok, výpisom čerpania, splátok a

úhrad, vyjadrením odporcu zo dňa 16. 3. 2015, správou Soc. poisťovne a zistil tento skutkový stav veci:Navrhovateľ je obchodná spoločnosť založená v Slovenskej republike podľa zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Odporca je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 18. 10. 2012 úverovú zmluvu č.

42100871636, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3.000,-
Eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných
mesačných splátkach po 128,60 Eur. Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy.

Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania splátok a

úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania.

V zmysle Hlavy ÚZ s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom
vyzvaný listom zo dňa 28. 5. 2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18

ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne podľa ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval. Pohľadávku neuhradil. Vo svojom písomnom vyjadrení k
návrhu na začatie konania zo dňa 16. 3. 2015 (čl. 42) poukázal na to, že predmetnú pohľadávku uznáva

v celom rozsahu, čo do výšky a základu. Nachádzal sa vo finančnej tiesni, a preto nemohol predmetný
dlh uhradiť navrhovateľovi. V súčasnosti sa taktiež nachádza vo veľmi zlej finančnej situácii a prehlásil,
že predmetnú pohľadávku bude uhrádzať po 30,- Eur mesačne.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len

" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Odporca porušil
zmluvné povinnosti, pretože nesplácal peňažné prostriedky v zmysle úverovej zmluvy. Nereagoval ani
na výzvu navrhovateľa.

Podľa ust. § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,
§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, rozsudkom pre uznanie.

Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. Vlády č. 87/1995 Z. z..

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 225,50 Eur,
a trov právneho zastúpenia v sume 357,91 Eur (2 úkony právnej pomoci po 141,09 Eur + 2 x režijný
paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH), vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa

ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.