Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010451
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010451.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 17. 12. 2014 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Ing. Petra Vidu a Marty Gáplovskej v trestnej veci proti obžalovanému F. Q.

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. Q., nar. XX. XX. XXXX v B., trvale bytom
A., B. cesta XXX/XX, zamestnaný ako tesár,

j e v i n n ý, ž e

dňa 23. 03. 2013 v čase okolo 06:00 hodine v X. na Z. ulici v priestoroch HM K. pri pokladniach
po predchádzajúcej slovnej výmene názorov s poškodeným T. B., poškodeného napadol a to tým
spôsobom, že ho ľavou rukou chytil za golier bundy a sveter a pravou rukou mu vrážal do tváre, pričom
poškodený ho vyzýval, aby s tým prestal, že on sa s ním nemieni biť, na čo obžalovaný na chvíľu prestal
a následne ako sa mu poškodený snažil vytrhnúť, tak ho obžalovaný opätovne začal udierať do oblasti
tváre, čím poškodenému T. B. spôsobil trojitú zlomeninu sánky vpravo s posunom kostných úlomkov a
pomliaždenie tváre, pričom uvedené zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie a liečenie v trvaní 49 dní,

počas ktorých u poškodeného došlo k sťaženiu obvyklého spôsobu života spočívajúceho v nemožnosti
prijímania formovanej stravy, ktorá bola možná len v tekutej kašovitej forme,

t e d a:

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov.
v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona číslo
300/2005 Zbierky zákonov a za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 155 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h), § 39 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, výkon, ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a)
a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený T. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., K. č. XXX/X
s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, znalca F.. B., svedkov T., H., V., B., B., I.; podľa §
269 Trestného poriadku oboznámil lekárske správy číslo listu 4 - 7, úradný záznam číslo listu 71, výpis
z evidencie priestupkov číslo listu 72 - 73, register trestov číslo listu 74; podľa § 270 ods. 2 Trestného
poriadku bola prehratá nahrávka kamerového systému na čísle listu 71 p.v.

Obžalovaný ku skutku, okrem iného, uviedol, že v to ráno okolo piatej hodiny išiel s kamarátmi H., V., T.

do Tesca. Išli si kúpiť niečo jesť, dlho sa nezdržali, odchádzali z Tesca preč, pričom išli okolo lavičiek,
ktoré tam boli. Sedeli tam tri osoby, bol tam poškodený, I. a osoba ktorá vyzerala ako bezdomovec.
Nevenovali im pozornosť, rozprávali sa medzi sebou a keď už boli takmer pri chovprodukte, niektorá
z tých troch osôb niečo na nich zavolala. Keď zakričali ešte raz zostal stáť, otočil sa, bagetu, ktorú
mal, pohodil kamarátovi, povedal, aby ho počkali. Na otázku prečo hodil bagetu uviedol, že bagetu si

pohadzovalimedzisebou.Nebolatopreto,žebyočakávalútok.Zastalpreto,žesimyslel,ženiektoztých
troch osôb je nejaký jeho známy. Keď sa otočil, boli už pri ňom a vzápätí ho poškodený udrel. Reagoval
tak že sa prikrčil, chytil ho za bundu a držal si tvár. Poškodený ho potom udieral do hlavy. Potom, čo
bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo
výpovediach, obžalovaný uviedol, že si to pamätá hmlisto. Na otázku, že tá výpoveď nebola robená

bezprostredne po skutku, ale asi päť mesiacov pred výpoveďou na hlavnom pojednávaní uviedol, že si
to nepamätá. Potom si ďalej vymieňali údery, cítil ako keby ho poškodený udieral nejakým predmetom do
hlavy. Potom sa tam nasťahovali, cítil, že mu tečie z nosa krv. Ešte bol potom konflikt, vymenili si nejaké
rany na mieste, kde sa odkladajú tašky. Potom do toho vstúpil SBS-kár, povedal, aby si to išli vybaviť von,
že on volal políciu. Povedal, že dobre, že krváca a že bol napadnutý. Keď sa pozeral, kde sú tí dvaja,

znovu sa strhla bitka. Pýtali sa ho, či ešte nemal dosť, I. ho sotil. Poškodený sa ho snažil udrieť, uhol
sa mu a udrel ho. Strhla sa bitka, ktorá sa odohrávala pred Tescom, ale vnútri budovy. Potom, čo bola
prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania, kde neuvádzal žiadnu druhú časť bitky,
bolopoukázanénarozporyvovýpovediach,obžalovanýuviedol,ženaprehrávanomzáznamevidieťako
sa išiel pozrieť za roh na tých dvoch a strhla sa bitka. Na niektoré detaily skutku si spomenul až keď sa

bol pozrieť na mieste činu s obhajcom. Na otázku prokurátora uviedol, že pred skutkom vypil asi tri rumy
s kolou. Nebol si vedomý zranení, ktoré spôsobil poškodenému. On utrpel zranenia na hlave. Chce
uviesť, že I. chodil provokovať a chcel, aby sa išiel biť. Nechápe zmysel bitky, nevie prečo ho napadli.
Na otázku prokurátora, prečo odtiaľ neodišiel, uviedol, že mal záujem, aby sa to riadne vyšetrilo. Na
druhý deň išiel na políciu podať trestné oznámenie, bolo mu povedané, že nemusí, že vo veci sa koná.

Na otázku obhajcu uviedol, že pred skutkom bol s kamarátmi v podniku P., zabávali sa. Ešte pred tým
boli v reštaurácii v Kanianke. Na otázku obhajcu uviedol, že tá lavička bola asi 20 metrov od východu.
Celý útok poškodeného smeroval do oblasti jeho hlavy. Snažil sa odvrátiť útok poškodeného tak, že ho
udieral, nevie však, či ho vôbec zasiahol. Konflikt medzi nimi sa skončil tak, že poškodený preskočil
zábradlie. Potom neskôr pribehli spoza rohu a konflikt pokračoval. Poškodený ho potom dotiahol k tým

košíkom a chcel ho biť. Tam sa striedavo udierali, dávali si rany. Konflikt skončil tak, že poškodený
opätovnepreskočilzábradlie.Poukončeníkonfliktu,poškodenéhoneprenasledoval,ničpoňomnekričal.
Na otázku obhajcu kto volal políciu uviedol, že ten SBS-kár, ale tomuto hovoril on, aby políciu zavolal. Na
miesto prišla hliadka polície, táto po chvíli zobrala toho bezdomovca a odišla preč. Na otázku obhajcu
uviedol, že v minulosti s poškodeným v kontakte nebol. Na ďalšiu otázku uviedol, že si nevedel

vysvetliť prečo ho napadli, až neskôr v prítomnosti druhej hliadky polície poškodený uviedol, že keď išli
okolo, mal niečo povedať. Zranenia, ktoré utrpel mu boli spôsobené pri prvom konflikte. Poškodenému
spôsobil zranenia pri druhom konflikte. Pri druhom konflikte, predtým ako ho poškodený pustil, udrel ho
asi dva alebo trikrát. Nespomína si, či údery pri druhom konflikte boli silné. Pri prvom konflikte udrel
poškodeného dva alebo trikrát. Pripúšťa, že údery mohli byť silné. Po konflikte mal zošívanú hlavu,

mal ľahký otras mozgu. Na otázku predseda senátu uviedol, že poškodený ho napadol raz, pritom
boli prítomní aj jeho traja kamaráti. I. sa do bitky nezapájal, držal tam jedného z jeho kamarátov. Jeho
kamaráti mu nepomohli pri bitke, lebo sa tam navzájom držali. Pri konflikte nepociťoval vypitý alkohol.

Znalec F.. B. okrem iného uviedol, že v prípade zranení poškodeného mechanizmom, ktorý spôsobil

zlomeninu sánky, je typicky boxersky úder. Je možné, že úder mohol smerovať odspodu do sánky. Úderymuseli byť minimálne dva. Na otázku predsedu senátu uviedol, že trojitá zlomenina sánky, ktorá bola
zistená u poškodeného neznamená, že museli byť tri údery, táto by mohla byť spôsobená aj jedným
úderom.Trojitázlomeninasánkymohlabyťspôsobenáajpriobrannomúdere,keďsinavzájomvymieňali

údery. Na záveroch znaleckého posudku trvá, v posudku konštatoval narušenie v obvyklom spôsobe
života poškodeného v trvaní 7 týždňov.

SvedokT.okreminéhouviedol,že spolusoobžalovaným,H.,V.boliránovTescusanajesť.Predtýmboli
v podniku P.. Po zakúpení jedla išli k východu z Tesca, sedel tam poškodený a ďalšie dve osoby. Keď už

vychádzali von otočil sa, lebo počul za sebou nejaký krik. Videl ako sa obžalovaný držal s poškodeným
a potom videl ako poškodený udrel obžalovaného. Myslí si, že ho udrel nejakým predmetom, potom sa
tam našli nijaké kľúče. Videl, že obžalovanému tečie krv z hlavy. Nevie, či už vtedy sa nevolala polícia,
v uličke čakali s SBS-károm. Na otázku prokurátora uviedol, že obžalovaný sa bránil pred poškodeným,
zrejme mu tiež dal 1 - 2 údery. Do konfliktu sa nikto ďalší ani z jednej zo strán nezapájal. Konflikt
sa skončil tak, že pri skrinkách poškodený cez zábradlie preskočil na predajnú plochu. Po ukončení

konfliktu, kamarát poškodeného 10 až 15 minút tam stál a provokoval. On pri konflikte nemal vypité, bol
taxikár, pred konfliktom chcel odviesť obžalovaného a ďalších domov. Na otázku obhajcu uviedol, že
si nevšimol, keď prechádzal okolo poškodeného a ďalších dvoch osôb pri lavičke, že by niečo hovorili.
Lavička bola od vchodu asi 15 metrov. Ten bezdomovec po konflikte našiel na zemi kľúče a pýtal sa
komu patria. Po tom prvom incidente zostal na mieste, preč odišiel, až keď prišla polícia. Mohlo to byť

10 až 15 minút. Na otázku predsedu senátu uviedol, že ten SBS-kár tam celý čas stál, videl celý konflikt.
Stál pri vrátnici, blízko chovproduktu. Nevie vysvetliť, prečo poškodený začal bitku proti ním, keď ich
tam bolo viac. On videl ako poškodený ľavou rukou odtlačil obžalovaného a pravou rukou ho udrel, asi
dvakrát. Podľa jeho názoru údery boli silné.

Svedok H. okrem iného uviedol, že išli z podniku P., išli sa najesť do Tesca. Keď išli chodbou za
pokladňami Tesca, išli okolo nejakých chalanov na lavičke. Keď už boli takmer pri východe niekto z tých
chalanov niečo zakričal. Keď sa otočil videl ako obžalovaného napadol. Nevie, kto to bol, pripúšťa, že
to mohol byť poškodený. Potom videl ako si obžalovaný kryl hlavu, s poškodeným sa navzájom udierali.
Ďalšie dve osoby z partie poškodeného tam stáli, pozerali sa. Obžalovaný sa držal za hlavu, postupne

sa posúvali k tým skrinkám. Obžalovaný vrátil poškodenému nejaké údery. Poškodený sa potom vrátil
na predajnú plochu. Potom spolu s SBS-károm čakali na políciu. Kamaráti poškodeného tam celú dobu
stáli, jeden z nich provokoval, či sú už spokojní. Na otázku prokurátora uviedol, že nevie povedať koľko
alkoholu vypil obžalovaný v priebehu noci. Nevie posúdiť, či poškodený mal niečo vypité. Na otázku
prokurátora uviedol, že obžalovanému nepomohol preto, lebo nemá rád konflikty. Na ďalšiu otázku

uviedol, že už si to presne nepamätá, ale podľa jeho názoru celý konflikt vnímal ako jeden celok. Na
otázku obhajcu uviedol, že si nevšimol, že poškodený drží niečo v rukách, na zemi sa potom našli kľúče.
Nevie, či sa poškodený z predajnej plochy ešte vrátil späť k ním. Po incidente jeden z tých kamarátov
poškodeného tam ešte provokoval, že či obžalovaný je už spokojný, či sa ešte nechce biť. Na otázku
predsedu senátu, v ktorom momente konfliktu udrel obžalovaný aspoň dvakrát; ako uviedol znalec dvomi

údermi spôsobil poškodenému zlomeninu sánky; poškodeného, svedok uviedol, že nevie. Asi to nevidel.
Myslí si, že to bolo vtedy, keď zasahoval proti tomu bezdomovcovi.

Svedok V. okrem iného uviedol, že spolu s ďalšími išli do Tesca, kúpili si jedlo, odchádzali preč. Celé to
začalotak,žeobžalovanémupadlabageta,obžalovanýpovedal"pozrisa"apoškodenýhoužbil.Nevie,

čo bolo dôvodom bitky, on išiel vpredu. Na otázku prokurátora, aby uviedol presne, čo videl, keď sa otočil,
uviedol, že poškodený držal obžalovaného a bil ho. Obžalovaný sa bránil, hlavu mal zohnutú smerom
dole. Ruky držal pred sebou. Na otázku prokurátora uviedol, že on vyzýval kamaráta poškodeného, aby
sadotohonemiešal,žesitovybaviamedzisebou. Nevidelakosapoškodenýbilsobžalovaným,ondržal
toho kamaráta poškodeného. Potom ešte evidoval, že ten bezdomovec sa pýtal koho sú kľúče, ktoré tam

našiel. Potom išiel na WC, obžalovaný tam prišiel a umyl si tvár. Keď sa vrátili späť, videl, že poškodený
preskočil nejaké zábradlie. Vie o tom, že poškodený pri konflikte utrpel zlomeninu sánky .Na otázku
obhajcu uviedol, že keď išli okolo tej lavičky tie tri osoby na lavičke neevidoval. Nikto sa nevyjadroval na
adresu týchto osôb. Nevie uviesť, či konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným predchádzala slovná
výmena názorov. Celý konflikt uvedený v obžalobe trval asi desať minút Podľa jeho názoru aj poškodený

mal vypité.

Svedok B., člen SBS, okrem iného uviedol, že službu začal asi o šiestej hodine ráno. Evidoval tie tri
osoby, ktoré sedeli na lavičke. Jeden z nich bol bezdomovec. Tá druhá skupina, kde bol obžalovaný išlasmerom von. Keď táto skupina bola pri vchode, tie dve osoby z lavičky sa zdvihli a rozbehli sa za nimi.
Túto skutočnosť ohlásil na kamerový systém. Nevie, ale či ho počuli. Potom, čo bola prečítaná časť
výpovede svedka z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol,

že dve osoby z lavičky sa zdvihli, nebol medzi nimi ten bezdomovec, rozbehli sa za tou skupinou osôb.
Na otázku prokurátora uviedol, že človek z kamerového systému najprv uviedol, že konflikt nevidí, on
mu povedal, že sa odohráva na druhej strane. Tie dve osoby, ktoré sa bili do seba skákali možno trikrát.
Nakoniec jeden z nich ušiel na predajnú plochu. Nevie povedať kto koho napadol a čo vyvolalo konflikt.
Na otázku predsedu senátu uviedol, že v dobe, keď tá skupina osôb prechádzala okolo lavičky, kde

boli tí traja, bol vzdialený asi 50 metrov. Na otázku prokurátora uviedol, že ako člen SBS nezasahuje
do fyzického konfliktu. Osoby len upozorňujú, že sa to natáča a že bude volaná polícia. Podľa toho,
čo videl, konflikt sa odohrával na tri etapy. Je možné, že medzi jednotlivými etapami bola prestávka
možno aj minútu, medzitým sa hádali. Na otázku predsedu senátu uviedol, že obžalovaný keby chcel
mohol odtiaľ medzi jednotlivými etapami konfliktov odísť. Jemu to tak prišlo, že sa chceli pobiť. Na
otázku obhajcu uviedol, že videl ako dve osoby z lavičky sa zdvihli a utekali a za tou skupinou osôb.

Nevidel, kto koho prvý udrel. Osobu obžalovaného z toho incidentu si nepamätá, za mesiac majú aj
30 zásahov. Ak uviedol, že sa chceli pobiť, myslel tým obidve partie. Na otázku obhajcu uviedol, že tá
osoba, ktorá prešla na predajnú plochu sa už späť nevrátila, von išla cez skladové priestory. Nevie
nič o tom, že z kamerového systému vyplýva, že sa tá osoba mala vrátiť späť. Nevie, či to nebolo tak,
že kamarát poškodeného sa vracal z predajnej plochy späť. Ešte chce uviesť, že kamerový systém

kompletne nezachytáva celý incident, je natáčaný tak z polovice. Začiatok konfliktu nie je natočený, lebo
zamestnanec, ktorý to natáča, nenatočil začiatok konfliktu. Políciu chceli zavolať obidve strany. Keď
tam prišla polícia, poškodený už bol odvezený sanitkou.

Svedok B. okrem iného uviedol, že sedeli na lavičke a jedli pečivo. Skupina s obžalovaným išla okolo.

Ako išli okolo, I. im niečo povedal. Keď dojedli, išli smerom von a už videli ako ich tá skupina čaká pri
vchode.Vedeli,žeužbudezle, I.ešteprešielvon,alejehozastavili.Povedal,žesanechcebiť.Potomho
obžalovaný začal udierať, po chvíľke prestal. Na otázku predsedu senátu uviedol, že ho udieral do hlavy.
Po chvíľke znovu začal, tak sa začal brániť. Keď zistil, že má zlomenú sánku, ušiel preč na predajnú
plochu. Obžalovaný ešte hovoril, že ho zabije, že si ho počká vonku. Na otázku prokurátorky uviedol,

že ešte predtým ako ho obžalovaný začal udierať, tak ho chytil za bundu. Bolo to tak, že ľavou rukou
ho držal a pravou rukou udieral stále na to isté miesto. Jeden úder dostal aj odspodu, do sánky. Konflikt
videli kamaráti obžalovaného, I. bol niekde v okolí. Pri konflikte mu obžalovaný roztrhol bundu, stratil
náušnicu. Podľa jeho názoru, obžalovaný ho udrel do tváre 10 až 15 krát. Potom, čo bola prečítaná
časť výpovede svedka z prípravného konania, kde uvádzal, že obžalovaný ho udrel asi štyri alebo

päťkrát, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že pravda bude asi to, čo uvádzal
v prípravnom konaní. Na otázku obhajcu uviedol, že v priebehu večera pred konfliktom vypil asi tri pivá.
Pripúšťa, že v čase konfliktu mal vypité, opitý ale nebol. Lavička, na ktorej sedeli bola v priestore kde
začínajú pokladne. Bezprostredne predtým ako ho obžalovaný napadol mu obžalovaný nepovedal nič.
Na otázku obhajcu uviedol, že keď sa začal brániť, bránil sa tak, že chytil obžalovaného za bundu a tiež

ho udieral, čo ho mrzí. Inak sa brániť nemohol. Udieral ho pravou rukou. V čase bitky v ruke nedržal
žiaden predmet. Zdá sa mu, že po konflikte prišiel za ním na predajnú plochu I., tomuto povedal, že má
zlomenú sánku. Teraz už nevie, či sa ešte vrátil späť na miesto konfliktu, nevylučuje to. Nevie upresniť, či
do konfliktu s obžalovaným sa dostal raz, alebo dvakrát. Ak vyplýva z kamerového systému a úradného
záznamu v spise, že do konfliktu s obžalovaným sa dostal dvakrát, je to možné. V takom prípade mu

obžalovaný zlomil sánku až v tom druhom prípade. Je pravda, že v súvislosti s obžalovaným bol trestným
rozkazom odsúdený k podmienečnému trestu. Odpor nepodal preto, lebo nerozumel, čo to znamená.
Neodvolal sa aj preto, že mu bolo povedané, že môže dostať aj prísnejší trest. Na otázku predsedu
senátu uviedol, že v súvislosti so zranením, ktoré utrpel bol aj operovaný, bol liečený 49 dní. Počas
liečenia zlomeniny sánky mohol prijímať len tekutú stravu. Schudol 15 kilogramov. Nevie vysvetliť prečo

nebol napadnutý I., ktorý na lavičke niečo povedal na adresu tej skupiny, ale on. Ten bezdomovec na
lavičke nebol s nimi. Skupina tých osôb mala vypité, z obžalovaného keď ho bil, tiahlo. Pri konflikte bol
obžalovaný silnejší, on mal vtedy len 60 kilogramov a v živote sa nebil. Obžalovaný vyzeral, že sa vie
biť, udieral stále do toho istého miesta. Údery boli silné. Podľa jeho názoru, kamaráti obžalovaného stali
od nich do dvoch metrov a sledovali čo sa dialo. Obžalovaného aj počas bitky vyzýval, aby ho pustil.

Obžalovaný nereagoval.

Svedok I. uviedol, že spolu s poškodeným sedeli v Tescu na lavičke a sadol si k nim bezdomovec. Keď
išiel obžalovaný v skupine s ďalšími osobami okolo nich, niekto povedal " socky", on na to zareagoval,išli ďalej a potom ich čakali pri vchode. On ešte prešiel okolo nich a poškodeného zastavil obžalovaný a
potom ho chytil a udrel do tváre. Poškodený sa bránil, snažil sa mu vytrhnúť. Potom si ho obžalovaný
opäť pritiahol a začala ho mlátiť do tváre. Podľa jeho názoru dovtedy poškodeného obžalovaný udrel

asi päť alebo šesťkrát. Poškodený udrel obžalovaného raz alebo dva razy. Ďalší čo tam stáli sa len
prizerali, vrátane jeho, do konfliktu nezasahovali. Potom sa podarilo poškodenému vytrhnúť a preskočil
cez zábradlie do predajnej plochy. Na otázku predsedu senátu uviedol, že po prvých úderoch poškodený
hovoril, že sa nechce biť. Chcel sa vytrhnúť, obžalovaný si ho pritiahol a bil ho ďalej. Na otázku predsedu
senátu uviedol, že si to veľmi nepamätá, mal vypité, nevnímal to tak, že by konflikt medzi obžalovaným a

poškodeným mal dve fázy. Podľa jeho názoru zranenia, ktoré utrpel obžalovaný mu poškodený spôsobil
pritom, keď sa bránil. Nevie to odhadnúť, ale podľa neho konflikt prebiehal asi päť minút. Nevie si
vysvetliť, prečo bol napadnutý poškodený a nie on. Možno si poškodeného pomýlili s ním, alebo im
bol nesympaticky. Nevie, či tá partia mala vypité, ale obžalovaný vypité mal, cítil z neho alkohol. Na
otázku obhajcu uviedol, že podľa neho poškodený nemal takmer nič vypité. Nevie nič o tom, že by sa
poškodený ešte z predajnej plochy vrátil späť. Na otázku obhajcu, že z kamerového systému a úradného

záznamu v spise vyplýva, že poškodený mal prísť do konfliktu s obžalovaným dvakrát a to pri skrinkách
a pri chovprodukte, kde mal byť aj on, uviedol, že tá prvá časť bola úplne na začiatku, keď poškodený
hovoril obžalovanému, že sa nechce biť. Nevie však nič o tom, že by po prvom konflikte boli na predajnej
ploche, boli tam po druhom konflikte. Vtedy už mal poškodený zlomenú sánku. Na otázku predsedu
senátu uviedol, že nevidel, že by okrem obžalovaného niekto iný napadol poškodeného.

Na čísle listu 71 sa nachádza úradný záznam z prezretia kamerového záznamu z Tesca. V uvedenom
úradnom zázname je okrem iného uvedené, že v čase o 06: 09: 58 hod. sa skupinka, v ktorej je
obžalovaný, poškodený, I., T. presunula k chovproduktu, tu došlo k strkaniu medzi obžalovaným a
poškodeným a následne nato obžalovaný udrel poškodeného. Kamerový záznam sa začína v čase o 06:

07: 36 hod., konfliktu v čase o 06: 09: 58 hod. predchádzali konflikty medzi obžalovaným a poškodeným,
ktoré na kamerovom systéme nevidieť.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,

čím naplnil všetky zákonné znaky zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona číslo
300/2005 Z. z. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákonačíslo300/2005Z.z.,pretožeinémuúmyselnespôsobilťažkúujmunazdravíazároveňsadopustil
fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného. Treba uviesť, že dôkazná
situácia, na základe ktorej súd rozhodoval o vine a nevine obžalovaného nebola jednoduchá. Existovali

dve skupiny dôkazov, dve skupiny výpovedí, ktoré si navzájom protirečili. Na jednej strane boli výpovede
obžalovaného a svedkov T., H., V., podľa ktorých skutok začal tak, že obžalovaný bol napadnutý
poškodeným. Na strane druhej boli výpovede poškodeného a svedka I., podľa ktorých konflikt začal tak,
že obžalovaný fyzicky napadol poškodeného a tento sa len bránil útokom obžalovaného. Treba uviesť,
že v podstate obe strany sporu sa zhodli v tom, že fyzický konflikt prebiehal len medzi obžalovaným

a poškodeným. Súd vyhodnotil dôkaznú situáciu tak, že podľa jeho názoru konflikt začal napadnutím
poškodeného obžalovaný. Súdu sa zdá nelogická verzia obžalovaného a jeho svedkov, podľa ktorých
mal poškodený fyzicky napadnúť obžalovaného za situácie, že obžalovaný tam mal ďalších troch
kamarátov, ktorí by prípadne proti útočiacemu poškodenému zakročili, poškodený tam mal len jedného
kamaráta svedka I., bezdomovec, ktorý predtým sedel s nimi na lavičke do konfliktu nezasahoval,

nepoznali ho. Tiež treba uviesť tú skutočnosť, že obžalovaný samotný priznal, že poškodeného
niekoľkokrát udrel počas konfliktu, pričom podľa znalca F.. B. zlomenina sánky u poškodeného mohla
vzniknúť aj jedným úderom, avšak silným. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že z výpovedí poškodeného
a svedka I. vyplýva, že poškodený sa nechcel biť, toto deklaroval počas konfliktu aj verbálne. Q. I.
uviedol, že sa snažil obžalovanému vytrhnúť. Ako vyplýva jednak z kamerového systému, ktorý bol

prehraný na hlavnom pojednávaní a aj z ďalších z vykonaných dôkazov konflikt mal niekoľko fáz na
niekoľkých miestach, trval niekoľko minút. Za tejto situácie je zvláštne, že obžalovaný, ak tvrdí, že
sa len bránil, neodišiel z miesta konfliktu, na mieste konfliktu zotrval a pokračoval v niekoľkých fázach
konfliktu. Skutočnosť, že obžalovaný mohol bez problémov z miesta konfliktu odísť potvrdil aj príslušník
SBS svedok B., ktorý zároveň uviedol, že podľa jeho názoru sa obe skupiny konfliktu chceli pobiť; na

strane druhej sa nevedel vyjadriť k priebehu konfliktu, nevidel ho, nevidel minimálne začiatok konfliktu,
nakoľko sa nachádzal vo vzdialenosti asi 50 metrov od miesta konfliktu. Tento svedok tiež potvrdil,
že kamerový systém z konfliktu nebol kompletný, podľa jeho názoru začiatok konfliktu na kamerovom
systéme chýba, pretože pracovník obsluhujúci kamerový systém začal nahrávať konflikt neskôr. Pokiaľsa týka svedeckých výpovedí kamarátov obžalovaného a samotného obžalovaného, tieto nie sú úplne
rovnaké, tieto rozpory sa podľa názoru súdu nedajú vysvetliť ani odstupom času. Nejednoznačne
uvedení svedkovia vypovedali k tomu koľko fáz konfliktu konflikt medzi obžalovaným a poškodeným mal,

podľa svedka V. na začiatku konfliktu obžalovaný podal svedkovi bagetu, obžalovaný tomu uviedol, že
bagetu hodil. Na záver je potrebné uviesť, že ak by aj boli pravdivé obhajobné tvrdenia obžalovaného,
že on sa len bránil pred útokom poškodeného, podľa názoru súdu prekročil rámec nutnej obrany podľa
§ 25 ods. 2 Trestného zákona, pretože jeho obrana, ktorou spôsobil poškodenému trojitú zlomeninu
sánky vpravo s posunom kostných úlomkov a pomliaždenie tváre, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske

ošetrenia liečenie v trvaní 49 dní, bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä jeho spôsobu , miestu
a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu. Vzhľadom na všetky hore
uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto to rozsudku.

Obžalovaný je v súčasnosti zamestnaný ako tesár, pracuje vo V., doteraz súdne trestaný nebol,
dvakrát bol postihnutý v priestupkovom konaní, v jednom prípade za priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch za fyzické napadnutie osoby.
Pri ukladaní trestov sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a za použitia ustanovenia
§ 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Trestného zákona a tiež za použitia ustanovenia § 39 ods.
1 Trestného zákona uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon
ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 30 mesiacov, počas ktorej sa nesmie dopustiť

úmyselnejtrestnejčinnosti,lebovopačnomprípadebymohlobyťrozhodnuté,žepodmienečneodložený
trest v trvaní 18 mesiacov vykoná. Súd uložil trest za použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného
zákona, pretože mal za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu a tiež aj vzhľadom na pomery páchateľa
by použitie trestnej sadzby stanovené týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, ktorý aj uložil. Súd zároveň v

rámci adhézneho konania podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodeného s nárokom na
náhradu škody na občiansko-súdne konanie, pretože podľa výsledkov dokazovania, nie je podklad na
vyslovenie povinnosti na náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.