Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611200874
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611200874.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa a. s. so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, proti odporcom: 1. R. 2. Generali
poisťovňa a. s. so sídlom Lamačská cesta 3A, Bratislava, IČO: 35709332, o zaplatenie 1.051,95 Eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1.051,96
Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 01.02.2012 do zaplatenia a trovy konania 63,- Eur, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť plnenia
druhého odporcu.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 03.02.2011 sa navrhovateľ domáhal proti odporcom vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcov na zaplatenie istiny 1.051,96 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 23.09.2009 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ s M. dňa 01.09.2008 uzavrel
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou bolo poistené motorové vozidlo typu N. (ďalej len vozidlo
poisteného) pre prípad poškodenia v dôsledku dopravnej nehody. Podľa oznámenia o poistnej udalosti
zo dňa 04.02.2009 došlo dňa 03.02.2009 k dopravnej nehode na N. na svetelnej križovatke tak, že M.
vodič poisteného vozidla stál na svetelnej križovatke, pričom za ním idúce vozidlo odporkyne v 1. rade
zn. Peugeot 206, EČ: Z. narazilo do zadnej časti poisteného vozidla. Poistenému z titulu poistnej udalosti

vznikol po odpočítaní zmluvne dohodnutej spoluúčasti poistné plnenie vo výške 1.051,96 Eur , ktoré
navrhovateľ vyplatil dňa 05.03.2009 na základe krycieho listu, o ktorý požiadal poistený spoločnosť V.
Keďže navrhovateľ vyplatil poistenému poistné plnenie, prešlo na navrhovateľa právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou do výšky 1.051,96 Eur v súlade s § 813 Obč. zákonníka. V procese
likvidácie poistnej udalosti navrhovateľ zistil, že na motorové vozidlo odporkyne v 1. rade bolo uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u
odporcu v 2. rade, ktorý je v spore pasívne legitimovaný podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, podľa ktorého
náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému a poškodený je oprávnený uplatniť si svoj nárok na
náhradu škody priamo proti poisťovateľo-

6C/101/2012

-2-vi. Listom zo dňa 22.06.2009 preto vyzval navrhovateľ odporcu v 2. rade na náhradu regresného nároku
na náhradu škody 1.051,94 Eur . Odporca v 2. rade oznámil navrhovateľovi, že nie je ochotný náhradu
škody zaplatiť vzhľadom na to, že nemá nárok na náhradu škody preukázaný a vznik škodovej udalosti

mu nenahlásil ani poistená odporkyňa v 1. rade. Listom zo dňa 22.10.2009 vyzval navrhovateľ odporcu
v 1. rade na náhradu regresného nároku zo škody, ktorá vznikla na vozidle poisteného v lehote 15 dní od
doručenia výzvy, na čo odporkyňa v 1. rade nereagovala. Porušením právnej povinnosti oboch odporcov
vznikla navrhovateľovi voči ním pohľadávka, ktorá má solidárnu povahu záväzku. Nezaplatením tohto
solidárneho záväzku sa zároveň odporcovia dostali do omeškania s plnením pohľadávky a to od

23.09.2009 t.j. dňa nasledujúceho po uplynutí trojmesačnej lehoty na plnenie podľa § 11 ods. 6 zák. č.
381/2001 Z.z. Upovedomenie o neplnení bolo navrhovateľovi, v postavení poškodeného doručené až
dňa 21.10.2009, čo je dátum po uplynutí trojmesačnej lehoty.

Dňa 24.01.2012 Okresný súd Malacky vydal vo veci platobný rozkaz č.j. 16Ro/167/2011, proti ktorému
podal odporca v 2. rade odpor. V predmetnom odpore uviedol, že škodovú udalosť zo dňa 03.02.2009
zaregistroval pod č. XXXXXXXXXX na základe nároku uplatneného zo strany poškodeného. Následne

vyzval poistenú odporkyňu v 1. Rad, aby mu doplnila a podpísala oznámenie škody z poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla spolu s kópiou technického a
vodičského preukazu. Poistená odporkyňa v 2. rade škodovú udalosť odporcovi v 2. rade doposiaľ
neoznámila a požadované doklady nepredložila. Odporca v 2. rade teda nemal preukázaný vznik
poistnej udalosti v dôsledku zavinenia odporkyne v 1. rade, ktorá bola v čase poistnej udalosti

jeho poistenou. Z toho dôvodu nebola preukázaná zodpovednosť poisteného za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. A. na motorovom vozidle zn. N..

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, napriek riadnemu predvolaniu, preto súd pojednával a vec
rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne v 1. rade, zástupcu odporcu v 2. rade, výsluchom

svedka M., oboznámením sa s návrhom, oznámením o poistnej udalosti, poistnou zmluvou, likvidačnou
správou, výpočtom výšky škody, krycím listom, oznámením o poistnom plnení, listami o uplatnení
regresného nároku navrhovateľa, informáciou odporcu v 2. rade o stave vybavenia škodovej udalosti,
záznamu o preverení oznámenia a spisom a zistil nasledovný skutkový stav.

Podľa záznamu KR PZ, odboru dopravných nehôd Bratislava, zo dňa 03.02.2009, došlo dňa 03.02.2009

o 18.00 hod. k škodovej udalosti, ktorej účastníkmi boli W. s vozidlom BMW 318D, ev. č.: N., a R.,
bytom W. s vozidlom zn. Peugeot 206, ev. č.: Z.. Znakom potvrdzujúcim škodovú udalosť bolo, že
účastníci škodovej udalosti sa dohodli na jej zavinení. Účastníkom škodovej udalosti bolo oznámené, že
sa nejedná o dopravnú nehodu, ale o škodovú udalosť, ktorú orgány polície neobjasňujú.

Odporkyňav1.radepredmetnúpohľadávkuuznala,čododôvoduavýškyabolasivedomá,žespôsobila

dopravnú nehodu v roku 2009, kedy dostala šmyk a narazila so svojím motorovým vozidlom, ktoré v tom
čase mala na leasing, do motorového vozidla BMW 318D.

6C/101/2012

-3-

Vodič motorového vozidla BMW privolal políciu, ktorá spísala záznam a u oboch vodičov vykonala

dychovú skúšku na alkohol. Odporkyňa v 1. rade poistnú udalosť nenahlásila z dôvodu, že na jej
motorovom vozidle nevznikla žiadna škoda a predpokladala, že druhému vodičovi nevznikla nejaká
veľká škoda. Uviedla, že je ochotná predmetnú škodu uhradiť svojej poisťovni, ktorá predmetnú škodu
uhradí navrhovateľovi.

Zástupkyňa odporcu v 2. rade uviedla, že s návrhom navrhovateľa odporca v 2. rade súhlasí a

žiada rozhodnúť v zmysle návrhu navrhovateľa s tým, že uplatnenú škodu odporca v 2. rade uhradínavrhovateľovi a s odporkyňou v 1. rade si vzájomne podpíšu dohodu, že túto náhradu škody odporcovi
v 2. rade následne odporkyňa v 1. rade zaplatí.

Svedok W. uviedol, že v čase škodovej udalosti zastavil na semafore na červenú, pričom odporkyňa

v 1. Rade zozadu neubrzdila a narazila do zadnej časti jeho vozidla. Svedok privolal políciu. Polícia
vykonala u oboch vodičov dychovú skúšku na alkohol. Taktiež zistila, že odporkyňa v 1. rade nemala
pri sebe doklad o zaplatení povinného zmluvného poistenia. Svedok sa snažil s odporkyňou dohodnúť
na vyporiadaní tejto škodovej udalosti, avšak k dohode nedošlo. Predmetnú škodovú udalosť nahlásil
riadne navrhovateľovi, ktorý mu vyplatil poistné plnenie po odpočítaní dohodnutej zmluvnej spoluúčasti.

Podľa § 813 ods. 1 Obč. zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej

poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách

vodič je povinný za vozidlom idúcim pred ním dodržiavať takú vzdialenosť, aby mohol včas

znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži

rýchlosť jazdy alebo zastaví.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,ženávrhnavrhovateľaboldôvodný.Odporkyňav1.rade

spôsobila škodovú udalosť, ktorá nebola dopravnou nehodou, pri ktorej poškodenému vznikla škoda,
čo mal súd preukázané z oznámenia polície, z výpovede svedka M. a čo vo svojej výpovedi potvrdila
samotná odporkyňa v 1. rade, ktorá škodovú udalosť zavinila. Navrhovateľ titulom uzavretej poistnej
zmluvy plnil poškodenému poistné plnenie na základe krycieho listu v sume 1.051,96 Eur. V súlade s
§ 813 ods. 1 Obč. zákonníka prešlo právo na náhradu škody na navrhovateľa. Odporkyňa v 1. rade

zároveň uplatnenú náhradu škody zo strany navrhovateľa uznala čo do dôvodu a výšky a s uplatnenou
náhradou škody súhlasil aj odporca v 2. rade. Za škodu v danom prípade zodpovedá odporkyňa v 1. rade
podľa § 427 ods. 2 Obč. zákonníka, podľa ktorého prevádzkovateľ motorového vozidla je zodpovedný za
vzniknutú škodu. Odporca v 2. Rade za predmetnú škodu zodpovedá podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001
Z. z.

6C/101/2012

-4-

Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcov v 1. a 2. rade zaviazal spoločne a nerozdielne na
náhradu uplatnenej škody v sume 1.051,96 Eur s tým, že plnením jedného z odporcov, zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhého odporcu.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby Národnej
banky /4,5 % x 2/ v súlade s § 3 zákona č. 87/1995 Z. z. a to odo dňa 01.02.2012, kedy bol odporcovi
v 2. rade doručený návrh, a teda odporca mohol plniť žalovanú pohľadávku navrhovateľovi po prvý krát
a to z toho dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal súdu, že výzvu na zaplatenie náhrady škody doručil
odporcom v 1. a 2. rade a kedy. Preto vo zvyšku úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy predstavujú 63,- Eur za zaplatený

súdny poplatok, na úhradu ktorého súd zaviazal v spore neúspešných odporcov v 1. a 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-

čenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p.) Ak odporca nebude dobrovoľne

plniť povinnosť, ktorá mu bola uložená rozhodnutím, možno navrhnúť jeho

exekúciu.