Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513231247
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513231247.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková. s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi: Ing. W. V. - V., IČO:
XX XXX XXX, miesto podnikania W., X. 5, o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom a odmenou
20,22 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 5.11.2013 sa ruší v zmenkovej sume 587
eur, v ktorej sa súčasne konanie zastavuje.
Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti,

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 238,71 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 5.11.2013, bol
odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 6.066,30 eur s úrokom 6 % ročne z nej
od 25.8.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 20,22 eur a náhradu trov konania 650,64 eur.
Odporca podal v zákonnej lehote námietky, ktoré odôvodnil tým, že ku 25.8.2013 mal podľa svojej
evidencie vyrovnané všetky záväzky, nikto ho v tom čase nekontaktoval s upozornením, že ak nedôjde

k vyrovnaniu, bude podaná žaloba, inak by situáciu riešil. Nikde sa nespomína, ako bude naložené so
sumou 3.237 eur, ktorú v splátkach navrhovateľovi uhradil. Ďalej uviedol, že svoj dlh uznáva v plnej
výške aj s príslušenstvom a v prípade nutnosti zaplatiť ho vcelku, žiada o predĺženie splatnosti o 60 dní
s uznaním úrokov do termínu splatenia.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XX/XXXX.
Naprejednanienámietoksúdpodľa§175ods.4zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(OSP)
nariadil pojednávanie. Odporca sa nedostavil bez uvedenia dôvodu aj keď mu bolo predvolanie riadne a

včas doručené. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 OSP pojednávanie uskutočnil v neprítomnosti odporcu,
vypočul právneho zástupcu navrhovateľa a dokazovanie vykonal listinnými dôkazmi, založenými v
súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci konania nenavrhli.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v Košiciach 17.10.2012, súd zistil, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad
navrhovateľa dňa 24.8.2013 v Bratislave zmenkovú sumu 6.066,30 eur, bez protestu.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ preukázal, že

je riadny majiteľ zmenky, preto má v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať
zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.Proti povinnosti zmenku zaplatiť sa odporca bránil len námietkami, ktoré vyplývajú zo vzájomného
mimozmenkového vzťahu účastníkov, založeného zmluvou o revolvingovom úvere. Navrhovateľ je
prvým majiteľom zmenky, preto odporca ako vystaviteľ vlastnej zmenky má v zmysle čl. I. § 17

zmenkového zákona právo vzniesť kauzálne námietky, musí však preukázať ich dôvodnosť.
Súd odporcu o dôkaznej povinnosti, vyplývajúcej z § 120 ods. 4 OSP, písomne poučil, poučenie mu
bolo doručené 21.2.2014, napriek tomu nepredložil dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že navrhovateľovi v
splátkachuhradil3.237eur,aniskutočnosť,žejejzaplatenímvšetkyzáväzkyzúverovejzmluvyvyrovnal.
Na preukázanie tejto skutočnosti ani dôkazy vykonať nenavrhol.

K námietke, že nebol pred podaním návrhu na súd na zaplatenie vyzvaný, ktorú je podľa obsahu možné
považovať za námietku nepredloženia zmenky na platenie, treba uviesť, že v zmysle čl. I. § 78 ods.
1 zmenkového zákona je vystaviteľ vlastnej zmenky zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky,
preto by prípadným zmeškaním lehôt navrhovateľ zmenkové práva proti odporcovi nestratil (čl. I. § 53
ods. 1 zmenkového zákona). Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“, čím v zmysle čl. I. § 46
ods. 2 zmenkového zákona dôkazné bremeno nepredloženia zmenky na platenie prešlo na odporcu.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže odporca dôvodnosť námietok nepreukázal, bolo
namieste ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Navrhovateľ vzal v sume 587 eur, ktorú mu
odporca po podaní námietok zaplatil, návrh späť, súd preto podľa § 175 ods. 5 OSP aj v tejto časti
zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.
Zmenkový platobný rozkaz ostáva v platnosti v zmenkovej sume 5.479,30 eur, v úroku 6 % ročne zo

zmenkovej sumy 6.066,30 eur od 25.8.2013 podľa jednotlivých úhrad až do jej úplného zaplatenia, v
zmenkovej odmene 20,22 eur a v trovách konania 650,64 eur.
Súdnemoholvyhovieťžiadosti odporcuopredĺženiesplatnostidlhu.Ustanovenie§175OSPmápovahu
osobitného predpisu, čo znamená, že ak je v ňom nejaká otázka výslovne upravená, nie je ju možné
riešiť inak, aj keď všeobecné ustanovenia zákona obsahujú obdobnú úpravu. Osobitne je v § 175 ods.

1 OSP upravená lehota na plnenie (do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu), a keďže z
§ 175 ods. 4 OSP vyplýva, že súd nemôže zmenkový platobný rozkaz zmeniť, nie je tu možné aplikovať
všeobecné ustanovenie § 160 ods. 1 OSP, ktoré v iných prípadoch súdu umožňuje určiť na splnenie
povinnosti dlhšiu lehotu.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní

zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli právnym zastúpením. Právny zástupca
trovy vyčíslil za jeden úkon právnej služby, ktorý poskytol zastupovaním navrhovateľa na pojednávaní
9.6.2014. Trovy za tento úkon požadoval z tarifnej hodnoty veci 5.479,30 eur (zmenková suma 6.066,30
eur znížená o späťvzatú časť 587 eur). Z tejto tarifnej hodnoty patrí podľa § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny 190,89 eur a paušálna náhrada výdavkov

8,04 eur. Súčet odmeny a náhrady, spolu 198,93 eur, sa zvyšuje o sumu 39,79 eur, pripadajúcu na daň
z pridanej hodnoty 20% (§ 18 ods. 3 vyhlášky). Náhradu trov odporca na základe § 149 ods. 1 zaplatí
navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..