Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/239/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511224610
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511224610.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Renegade

North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené
štátyamerické,právnezastúpenýadvokátskoukanceláriouRASLEGAL,s.r.o.,Bratislava,Františkánske
nám. 3, proti odporkyni: Z. X., narodená XX.X.XXXX, bytom K. T. č. XX, o zaplatenie 2.475,57 eur s
príslušenstvom a odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXXX//XXXX-X zo dňa 27.2.2013 sa ponecháva v platnosti.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 327,41 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXXX//XXXX-X, ktorý tunajší súd vydal dňa 27.2.2013,
bola odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 2.475,57 eur s úrokom 6 %
ročne z nej od 30.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 8,25 eur a náhradu trov konania 365,82 eur.

Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky, v ktorých uviedla, že mala úver 15.000 Sk a teraz
má zaplatiť 74.579 Sk, čo nie je možné. Nepracuje, musí opatrovať svoju mamu, poberá len sociálny
príspevok 187 eur, ktorý nestačí ani na živobytie, každý mesiac si musí požičiavať peniaze, aby mohli
vyžiť. Nechce sa vyhýbať zodpovednosti, ale je v zlej finančnej situácii, preto zatiaľ nevie, kedy by mohla
platiť. K námietkam pripojila rozhodnutie úradu práce o priznaní peňažného príspevku na opatrovanie.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Námietky označil len za subjektívne
tvrdenia odporkyne, ktoré nemožno považovať za opodstatnené a odôvodnené a argumentácia
odporkyne je len účelová. Poukázal na to, že majiteľom zmenky sa stal na základe rubopisu, preto
tvrdenia odporkyne, týkajúce sa jej zmluvného vzťahu s pôvodným majiteľom zmenky, nie sú v žiadnom
prípade spôsobilé akýmkoľvek spôsobom spochybniť uplatnený nárok. Ak by súd tvrdenie navrhovateľky
proti výške zmenkovej sumy považoval za námietku nesprávneho vyplnenia zmenky, námietka nie je

riadne odôvodnená, lebo z jej obsahu sa nedá vyvodiť, ako mala byť zmenka správne vyplnená. Ostatné
tvrdenia v námietkach sú vo vzťahu k predmetu konania irelevantné.

Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil celkovo dve pojednávanie, odporkyňa sa nedostavila ani na jedno z nich, dôvod
neúčasti na ostatnom pojednávaní, konanom 24.2.2014, na ktoré bola riadne a včas predvolaná, ničím
neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal vjej neprítomnosti. Až dňa 25.2.2014 bolo súdu doručené ospravedlnenie odporkyne so žiadosťou o jej
vypočutie v I. nad I.. K ospravedlneniu pripojila potvrdenie o tom, že je od 21.1.2014 práceneschopná.

Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom

spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli.

Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 12.7.2007, súd zistil, že sa odporkyňa zaviazala zaplatiť
dňa 29.10.2010 spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o., bez protestu, na Grösslingovej 45 v Bratislave
zmenkovú sumu 74.579 Sk, prerátanú konverzným kurzom na 2.475,57 eur.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný nedatovaný indosament

na rad navrhovateľa.

Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je
riadnymmajiteľom,akpreukážesvojeprávonepretržitýmradomindosamentov,atoajvtedy,akposledný
z nich je blakoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí
aj pre vlastné zmenky.

Navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky, ktorá bola remitentom indosovaná na jeho rad, čím
preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky. Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva a
záväzky z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou, len z nej vyplývajú a len na ňu sa viažu.
Navrhovateľ, keďže je riadny majiteľ zmenky, má už len z tohto dôvodu právo postihom žiadať zmenkovú
sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo

výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

Odporkyňa namietala proti výške zmenkovej sumy, ktorú považovala za neprimeranú k poskytnutému
úveru 15.000 Sk.

Predmetom tohto konania nie sú nároky veriteľa z úverovej zmluvy, ale zo zmenky. Vzhľadom na
abstraktný charakter zmenky a jej nezávislosť od príčinného vzťahu, ktorého účinky sa indosovaním

zmenky ešte viac posilňujú, zmenkový zákon umožňuje dlžníkovi vznášať námietky, ktoré sa zakladajú
na jeho vlastných vzťahoch k predchádzajúcim majiteľom zmenky, len výnimočne. Jedna z výnimiek
vyplýva z čl. I. § 17 zmenkového zákona. Námietka je však prípustná len vtedy, ak majiteľ zmenky pri
jej nadobúdaní konal vedome na škodu dlžníka.

Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že spoločnosť EXPRESS FINANCE, s.r.o., t.j. prvá majiteľka

zmenky, zabezpečovala zmenkami svoje pohľadávky z úverových zmlúv, ktoré ako veriteľka uzatvárala
s vystaviteľmi zmeniek ako dlžníkmi. Predmetom činnosti veriteľky bolo okrem iného aj poskytovanie
úverov nebankovým spôsobom zo zdrojov nepochádzajúcich z vkladov občanov, a keďže išlo o vopred
pripravené typové zmluvy, ktorých obsah (zmluvné podmienky) dlžník nemohol individuálne ovplyvniť,
išlo v prípade, ak bola dlžníkom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon

podnikania, o zmluvu spotrebiteľskú a poskytnutý úver bol úverom spotrebiteľským. Zmluvy obsahovali
záväzok dlžníka použiť poskytnutý úver výlučne na kúpu, výstavbu, opravu alebo údržbu nehnuteľnosti,
ktorú formuláciu veriteľka zjavne použila účelovo, bez reálneho základu, len s cieľom vyhnúť sa
zvýšenej ochrane, ktorú dlžníkom poskytoval zákon o spotrebiteľských úveroch. Zmenky boli vydávané
vedome neúplné, bez uvedenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti. Dohoda o zabezpečení úveru

blankozmenkou a oprávnenie veriteľky blankozmenku vyplniť boli súčasťou úverovej zmluvy.

V čase vystavenia zmenky upravoval vzájomné vzťahy dodávateľa a spotrebiteľa pri poskytovaní
spotrebiteľských úverov zákon č. 258/2001 Z. z., podľa § 4 ods. 7 tohto zákona bol veriteľ povinný
v prípade, ak spotrebiteľ použil na splnenie záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku,
počínať si tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru.

Zmenkový zákon, rovnako ako zákon o spotrebiteľských úveroch, má povahu osobitného predpisu. V
prípade, ak zmenka zabezpečuje pohľadávky veriteľa zo spotrebiteľského úveru, dochádza ku stretu
týchto dvoch osobitných úprav, ktoré na jednej strane síce zabezpečujú spotrebiteľovi ochranu jeho
práv zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na druhej strane zas indosovaním zmenky strácazmenkový dlžník možnosť uplatniť práva, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu k pôvodnému majiteľovi, bez
ohľadu na to, že je spotrebiteľom.

Obe zákonné úpravy treba vykladať v ich vzájomnej súvislosti tak, aby boli zabezpečené aj práva

spotrebiteľa a súčasne bol chránený dobromyseľný nadobúdateľ zmenky, t.j. aby jedna strana svoje
práva na úkor druhej nezneužívala.

Zmenkový zákon síce nepredpisuje indosatárovi, aby si skôr, než bude naňho zmenka rubopisom
prevedená, overil všetky údaje a okolnosti súvisiace so zmenkou. Všeobecne je však možné
predpokladať, že vynaloží rozumné úsilie na preverenie možností a podmienok uplatnenia zmenky, ktorú

nadobúda, najmä ak je zjavné, že pôvodne išlo o blankozmenkou, t. j. zmenku zabezpečovaciu. Obvykle
je treba očakávať, že si aspoň zbežne overí, aký mimozmenkový vzťah zmenka zabezpečuje, aké boli
okolnosti vystavenia a vyplnenia zmenky a presvedčí sa, či zabezpečený dlh stále trvá. Takéto úsilie je
možné predpokladať najmä v prípade, ak indosant pripojil doložku, ktorá vylučuje jeho zodpovednosť
za zaplatenie zmenky.

Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ nadobudol rubopisom veľké množstvo zmeniek

remitenta EXPRESS FINANCE, s.r.o., vo všetkých prípadoch je indosament opatrený doložkou „bez
záväzku“. Navrhovateľ musel už pri bežnej starostlivosti, ktorú je možné od neho očakávať, zistiť,
že zmenka zabezpečovala záväzky odporkyne ako spotrebiteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Musel si teda byť vedomý, že indosovaním zmenky spotrebiteľ stratí možnosť ochrany svojich práv zo
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ o tomto účinku indosamentu vedel a vedome

sa naňho spoliehal, čo je zrejmé z jeho vyjadrení, popierajúcich prípustnosť kauzálnych námietok. Aj
keď navrhovateľ indosovaním zmenky nevstúpil do práv a povinností kauzálneho veriteľa, dospel súd k
záveru, že vzhľadom na tieto okolnosti konal pri nadobúdaní zmenky vedome na škodu dlžníka, takže
kauzálne námietky odporkyne sú prípustné.

Napriek tomu nebolo možné priznať kauzálnym námietkam úspech. Odporkyňa k námietkam nepripojila

žiadne dôkazy, ktorými by tvrdenie o nesprávnej výške zmenkovej sumy preukázala. Neuviedla
skutočnosti a nepredložila dôkazy, z ktorých by vyplývalo, aké úroky z úveru 15.000 Sk boli dohodnuté,
aké ďalšie záväzky zo zmluvy vyplývali, včítane odplaty za úver, úrokov z omeškania, prípadne
zmluvných pokút.

Súd odporkyňu písomne poučil o dôkaznej povinnosti, ktorá vyplýva z § 120 ods. 4 OSP, napriek tomu

žiadne dôkazy nepredložila, neoznačila a ani nenavrhla vykonať.

Ostatné skutočnosti, ktoré odporkyňa v námietkach uviedla, nemajú na zmenkový záväzok vplyv.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže sa odporkyni nepodarilo preukázať, že by z
dôvodov uvedených v námietkach jej povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky celkom
alebosčastizanikla,ponechalsúdzmenkovýplatobnýrozkazvplatnostivcelomrozsahu,včítanevýroku

o trovách konania.

Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté
podľa § 142 ods. 1 OSP. V tomto štádiu konania vznikli navrhovateľovi trovy len právnym zastúpením.
Poskytnuté boli 3 úkony právnej služby: písomné vyjadrenie zo 4.7.2013 k námietkam a účasť na
pojednávaniach 12.11.2013 a 24.2.2014. Podľa § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je

z tarifnej hodnoty veci 2.475,57 eur základná sadzba tarifnej odmeny za každý z úkonov právnej služby
po 101,25 eur, paušálna náhrada výdavkov prislúcha za dva úkony poskytnuté v roku 2013 po 7,81 eur
a za úkon z roku 2014 vo výške 8,04 eur. Náhrada trov v celkovej výške 327,41 eur odporkyňa v zmysle
§ 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v trochvyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..