Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 18, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113208742
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113208742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Milošom Kolekom, v právnej veci navrhovateľa: Q. L. - T., F. T.,

Q. X, zastúpený JUDr. Jánom Klimekom, Prešov, Sládkovičova 8, proti odporcom: X. C. R., F. L., T. Š.
XX E. X. T.. K. C., F. L., T. Š. XX, o vydanie predbežného opatrenia a vydanie hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní vydať navrhovateľovi hnuteľné veci nachádzajúce sa vo výrobnej
stolárskej hale súpisné číslo 2100, postavenej na parcele číslo XXXX/X, katastrálne územie L., zapísané
na LV č. XXXX v Sabinove na Ulici T. Š. XX a to 3 kusy sušiarne SUZAR, kotolňa s kotlom 180
kWh Hajnoda s dopravníkom, násypkou, schodmi a ostatným príslušenstvom kotolne a sušiarní, 7 m3
drevených borovicových priziem, 1 m3 topoľových fošní, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku,

o trovách konania rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27. 03. 2013 domáhal sa navrhovateľ, aby súd zaviazal odporcov vydať
mu hnuteľné veci nachádzajúce sa vo výrobnej stolárskej hale súpisné číslo 2100, postavenej na parcele
číslo XXXX/X k.ú. Sabinov a to 3 ks SUZAR, kotolňa s kotlom 180 kWh Hajnoda s dopravníkom,
násypkou, schodmi a ostatným príslušenstvom kotolne a sušiarni, drevené borovicové prizmy 7 m3,
topoľové fošne 1 m3, ďalej sa navrhovateľ domáhal od odporcov zaplatenia trov konania. V návrhu

uviedol, že odporca v 1. rade bol jediným spoločníkom ako aj konateľom obchodnej spoločnosti
EUROGAS,s.r.o.sosídlomHollého30Sabinov,pričomtátospoločnosťboladňa10.10.2012vymazaná
z obchodného registra. Odporkyňa v 2. rade je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti zapísaných na LV
číslo XXXX k.ú. L., medzi inými aj stavby súpisné číslo 2100 - stolárska výrobná hala na parcele č. XXXX/
X, pričom túto nehnuteľnosť nadobudla darom v roku 2012 od odporcu v 1. rade. Navrhovateľ na základe
kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 27. 06. 2012 odkúpil od predávajúceho Š. T. 3 ks sušiarne SUZAR, kotol
značky HAJNOWKA 180 kWh s príslušenstvom, dosky topoľ 1 m3, drevené prizmy borovicové 7 m3

za dohodnutú kúpnu cenu 12.000,- Eur. V čase kúpy sa veci nachádzali v objekte, ktorého je teraz
vlastníkom odporkyňa v 2. rade a predtým tam podnikal odporca v 1. rade, od ktorého Š. T. uvedené
veci kúpil. Š. T. mal s odporcom dohodu, že odkúpené veci budú zatiaľ uskladnené vo výrobnej hale. V
čase, keď navrhovateľ jednal s odporcom v 1. rade, ktorý mal konať za spoločnosť Eurogas, s.r.o., mal
pôvodne kľúče od objektu, aby mal prístup k veciam. Odporca v 1. rade neskoršie vymenil zámky na
bránedoareálu,čímmuznemožnilprístupkveciamadispozíciusvecami.Odporcav1.radebolviackrát
oslovený ústne, telefonicky aj emailom aby sprístupnil veci. Len na dohodnuté termíny buď neprišiel a

potom už nereagoval bez bližšieho vysvetlenia. Následne navrhovateľ zistil, že firma Eurogas, s.r.o. bola
vymazaná z obchodného registra a že objekt stolárska hala bola prevedená na odporkyňu v 2. rade,
preto boli najskôr odporca v 1. rade a následne odporkyňa v 2. rade vyzvaní, aby umožnili prístup do
objektu k veciam v jeho vlastníctve ale aj vo vlastníctve Š.M. T..Odporcovia s návrhom nesúhlasili. Uviedli, že nie je pravdivá informácia, že odporkyňa v 2. rade
nadobudla predmetné nehnuteľnosti darom od odporcu v 1. rade, nakoľko odporca v 1. rade nikdy

vlastníkom uvedených nehnuteľností nebol. Uviedol, že odporca v 1. rade v priestoroch stolárskej haly
nepodnikal, ale iba tam mal uskladnené veci na základe dohody s vtedajším vlastníkom objektu. Na
základe tejto dohody bola preto dohoda medzi odporcom v 1. rade a Š. T. o uskladnení vecí vo výrobnej
hale obmedzená lehotou do 30. 07. 2012. Pokiaľ ide o tvrdenia navrhovateľa, že jednal osobne s
odporcom v 1. rade a mal kľúče od objektu, kde boli uvedené veci uskladnené, tieto považuje odporca

v 1. rade za účelové a nepravdivé. S navrhovateľom odporca v 1. rade nikdy ohľadom uvedených
vecí nejednal. Všetky dohody prebiehali medzi odporcom v 1. rade a Š. T.. Na základe nesplnenia
povinnosti vyplývajúcej z kúpnej zmluvy zo dňa 05. 05. 2012 a ústnych dohovorov, predávajúci,
teda spoločnosť Eurogas, s.r.o. odstúpila od kúpnej zmluvy právnym úkonom dňa 04. 10. 2012. So
zreteľom na ustanovenie § 411 a 414 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť Eurogas, s.r.o. Š. T.,
ako kupujúcemu, umožnila nakladať s tovarom za účelom jeho prevzatia do 30. 07. 2012 tak, ako sa

pri uzavretí kúpnej zmluvy výslovne dohodli. Kupujúci tovar, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy zo dňa
05. 05. 2012 do uvedeného dňa neprevzal, čím podstatne porušil zmluvnú povinnosť vyplývajúcu mu
z kúpnej zmluvy a od uvedeného dňa sa dostal do omeškania podľa ustanovenia § 365 Obchodného
zákonníka. So zreteľom na uvedené skutočnosti spoločnosť Eurogas, s.r.o. využila svoje právo a
odstúpila od kúpnej zmluvy zo dňa 05. 05. 2012. Nakoľko kupujúci Š. T. po tomto úkone spoločnosti

Eurogas, s.r.o. nepodal návrh na určenie neplatnosti právneho úkonu (odstúpenie od zmluvy), má
odporca v 1. rade za to, že vlastnícke právo k uvedeným hnuteľným veciam neprešlo na kupujúceho
a vlastníkom uvedených vecí bola spoločnosť Eurogas, s.r.o. So zreteľom na uvedené mal odporca
v 1. rade za to, že navrhovateľ nie je vlastníkom uvedených vecí, nakoľko na neho vlastnícke právo
neprešlo v zmysle zásady, že niekto nemôže na iného previesť viac práv ako sám má. Odporca v 1. rade

považuje za účelové tvrdenia o tom, že navrhovateľ sa s odporcom pokúšal viackrát dohodnúť o vstupe
do objektu. Odporcovia namietli aktívnu legitimáciu navrhovateľa, ako aj pasívnu legitimáciu odporcov,
nakoľko pokiaľ ide o uvedené veci, jediným a výlučným vlastníkom týchto vecí bola spoločnosť Eurogas,
s.r.o., ktorá právne zanikla výmazom z obchodného registra. Uvedený vlastník vecí tieto zanechal v
objekte odporkyne v 2. rade, ktorá je ich dobromyseľným držiteľom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedka Š. T., výpisom z listu vlastníctva,
kúpnopredajnou zmluvou, faktúrou, výzvami, odstúpením od kúpnej zmluvy a zistil tento skutkový stav:

Na liste vlastníctva číslo XXXX V..Ú.. L. je zapísaná, okrem iného, stolárska výrobná hala súpisné číslo

XXXX vo vlastníctve odporkyne v 2. rade. Titulom nadobudnutia je darovacia zmluva, vklad ktorej bol
povolený v roku 2012.

Na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 27. 06. 2012 predávajúci Š. T. (konajúci ako podnikateľ)
odpredal kupujúcemu L. Q. - Pintea 3 ks sušiarni SUZAR, kotolňa s kotlom 180 kWh Hajnowka s

dopravkou, násypkou, schodmi, ostatným príslušenstvom, pričom v zmluve je uvedené, že tieto veci sa
v čase prebrania tovaru nachádzajú v hale T. Š. U. L.. Podľa zmluvy si kupujúci mal tovar odviesť do 30
dní, nakoľko bol upovedomený o tom, že pán T. má dohodu s pánom C. do 30. 07. 2012 o bezplatnom
uskladnení zakúpeného tovaru. Predmetom kúpnopredajnej zmluvy boli aj 7 m3 borovicových priziem
a 1 m3 topoľových fošní. Tieto veci nadobudol Š. T.š (ako podnikateľ) od spoločnosti Eurogas, s.r.o. v

mene ktorej konal odporca v 1. rade. Podľa dohody Š. T. a odporcu v 2. rade, konajúceho za spoločnosť
Eurogas,s.r.o.,malŠ.T.Š.veciuskladnenévstolárskejvýrobnejhalesúpisnéčísloXXXX,nachádzajúce
sa v Sabinove.

Listom zo dňa 04. 10. 2012, spoločnosť Eurogas, s.r.o. zastúpenej K.. R. C., odstúpila od kúpnej zmluvy

uzavretej so Š.M. T.. Dôvodom odstúpenia bolo podstatné porušenie zmluvných povinností ŠM. T.Á., a
to skutočnosť, že Š. T. neprevzal uvedené veci, ktoré boli predmetom kúpy do 30. 07. 2012 tak, ako bolo
dohodnuté. Odstúpenie od zmluvy z rovnakého dôvodu bolo Š. T.Á. doručované aj v septembri 2012,
pričom bolo datované 06. 09. 2012.

Výsluchom navrhovateľa, ako aj svedka Š. T. vyplýva, že Š. T. mal kľúče od predmetnej výrobnej haly,
v ktorej boli tieto veci uskladnené a po uzavretí kúpnopredajnej zmluvy s navrhovateľom mu tieto kľúče
odovzdal.Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka: Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka: Kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu
dodaný tovar odovzdaný.

V danom prípade bolo preukázané, že na základe zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou Eurogas, s.r.o.
a Š. T. nadobudol Š. T. do vlastníctva okrem iného hnuteľné veci nachádzajúce sa vo výrobnej stolárskej
hale súpisné číslo XXXX, postavenej na parcele číslo XXXX/X, katastrálne územie L., zapísané na LV

č. XXXX v Sabinove na Ulici T. Š. XX a to 3 kusy sušiarne SUZAR, kotolňa s kotlom 180 kWh Hajnoda
s dopravníkom, násypkou, schodmi a ostatným príslušenstvom kotolne a sušiarní, 7 m3 drevených
borovicových priziem, 1 m3 topoľových fošní. Zmluva medzi spoločnosťou Eurogas, s.r.o. a Š. T. bola
uzavretá dňa 05. 05. 2012. Podľa dohody účastníkov zmluvy mohli byť tieto hnuteľné veci uskladnené
v stolárskej výrobnej hale súpisné číslo 2100 v Sabinove. Š. T. mal kľúče od uvedenej haly. Uvedená

zmluva bola kúpnou zmluvou podľa Obchodného zákonníka, pretože všetci jej účastníci konali ako
podnikatelia.

Š. T. uvedené veci následne predal na základe kúpnej zmluvy uzavretej podľa Obchodného zákonníka
dňa 27. 06. 2012 navrhovateľovi. Medzi účastníkmi zmluvy došlo aj k odovzdaniu a prevzatiu týchto vecí

a to tým spôsobom, že Š. T. odovzdal navrhovateľovi kľúče od uvedenej stolárskej haly. Na základe tejto
zmluvy vlastníctvo k veciam, ktoré sú predmetom tohto konania, nadobudol navrhovateľ.

V konaní bolo preukázané, že spoločnosť Eurogas listom zo 06. 09. 2012 a 04. 10. 2012 odstúpila od
zmluvy uzavretej so Š. T.. Odstúpenie od zmluvy bolo Š. T. doručované už v čase, keď vlastníkom vecí

bolnavrhovateľ.Vzhľadomnato,žeŠ.T.užnebolvlastníkomvecí,ktorénadobudolnazákladeuvedenej
kúpnopredajnej zmluvy, nemohlo mať odstúpenie od zmluvy za následok obnovenie vlastníckeho práva
spoločnostiEurogas,s.r.o.Odstúpenieodzmluvyby(vprípadejehoplatnosti)malozanásledokzrušenie
zmluvy, nie však obnovenie vlastníckeho práva (analogicky ako 3 Cdo 151/96). Predávajúci by sa mohol
domáhať vrátenia predaných vecí od kupujúceho, avšak oproti povinnosti vrátiť zaplatenú kúpnu cenu.

Spoločnosť Eurogas kúpnu cenu nevrátila, a teda ani z tohto dôvodu sa nemohla stať po odstúpení od
zmluvy vlastníkom predaných vecí.

Súd naviac uvádza, že v konaní bola preukázaná neplatnosť odstúpenia od zmluvy uzavretej medzi
spoločnosťou Eurogas, s.r.o. a Š. T. dňa 05. 05. 2012. Z ustanovenia § 345 ods. 1 Obchodného

zákonníka vyplýva, že ak omeškanie dlžníka znamená podstatné porušenie zmluvnej povinnosti, je
druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu
potom, čo sa o porušení dozvedela. Podstatným porušením zmluvnej povinnosti na strane kupujúceho
má byť podľa textu odstúpenia od zmluvy skutočnosť, že Š. T. kúpený tovar neprevzal do dojednaného
termínu, teda do 30. 07. 2012. Súd má za to, že odstúpiť od zmluvy z uvedeného dôvodu po uplynutí

viac ako dvoch mesiacov nie je konaním bez zbytočného odkladu. Keďže predávajúci nekonal bez
zbytočného odkladu, mal by len právo podľa § 345 ods. 3 Obchodného zákonníka od zmluvy odstúpiť
len po poskytnutí dodatočnej lehoty na splnenie. Predávajúci kupujúcemu dodatočnú lehotu na splnenie
neposkytol a teda nemohol od zmluvy odstúpiť.

V konaní bolo preukázané vlastnícke právo navrhovateľa k veciam, ktoré sú predmetom konania, súd
preto návrhu vyhovel a zaviazal odporcov v 1. a v 2. rade vydať navrhovateľovi hnuteľné veci. Pasívna
legitimácia odporkyne v 2. rade vyplýva z toho, že je vlastníčkou nehnuteľnosti, v ktorej sú tieto veci
uložené.Pasívnalegitimáciaodporcuv2.radevyplývazjehopostaveniajedinéhospoločníkaakonateľa
spoločnosti Eurogas, s.r.o., ktorá tvrdila, že má vlastnícke právo k týmto veciam.

K obrane odporcov súd uvádza, že nebolo nevyhnutné, aby Š. T. podával návrh na určenie neplatnosti
odstúpenia od zmluvy. Pokiaľ je právny úkon neplatný, súd na to prihliadne vždy, a to aj bez návrhu.
Skutočnosť, že došlo k odovzdaniu a prevzatiu tovaru medzi Š. T. a navrhovateľom, vyplýva z výpovedeoboch týchto osôb a súd by považoval za preukázanú aj keď odporca tvrdí opak. Námietka pasívnej
legitimácia odporcov nie je dôvodná, pretože navrhovateľ svoje vlastnícke právo môže uplatniť proti
tomu, kto mu ho upiera. V danom prípade takouto osobou je jednak odporkyňa v 2. rade, ktorá

neumožnila prevziať si navrhovateľovi tieto veci z jej nehnuteľnosti a rovnako aj odporca v 1. rade,
ako jediný spoločník zrušenej spoločnosti Eurogas, s.r.o., ktorá tvrdila, že má vlastnícke právo k týmto
veciam.

Vzhľadom na obtiažnosť veci, súd o náhrade trov konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.