Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/64/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613207971
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613207971.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu : O. D. J., s.r.o., P. č.
X, T., právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova č. 8, P.O.Box 205, Bratislava proti žalovanej :
E. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom J., J.. B. I. E. č. XXXX/X-XX o zaplatenie 720, 37 EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 471,42 EUR, úrok z omeškania vo výške 9 %
p.a. zo sumy 207,27 EUR od 12.9.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy
255,23 EUR od 12.8.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 8,92 EUR od
12.10.2010 do zaplatenia a to v splátkach po 30,- EUR mesačne, splatných vždy do 25-teho dňa toho
ktorého mesiaca, pod následkom straty výhody splátok, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 3.6.2010 pod bodom 4 v časti
"v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej
v bode 1. písm. b/ alebo v bode 2. alebo v bode 3. tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
obchodných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok) a následného
vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto Dodatku" je ako neprijateľná podmienka n e p l a t n á .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa X.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 720,37 € s príslušným úrokom z omeškania z titulu nezaplatených faktúr a k
náhrade trov konania. Z toho bola za poskytnuté služby suma 471,42 € a za dohodnutú zmluvnú pokutu
suma 248,95 €. Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou Q.- E. J. a.s., ktorej práva a povinnosti prevzala v
dôsledku zlúčenia spoločnosť J. Q., a.s. ( ďalej len právny predchodca žalobcu ) zo dňa 3.10.2012
postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

Právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej len ZEK ). Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby žalovanej, ktorá sa zaviazala riadne odoberať službu a
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry za poskytnuté služby, ako aj faktúru ohľadom zmluvnej
pokuty. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 720,37 €.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil sa a žiadal, aby súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti na základe listinných dôkazov. Opatrovníčka žalovaného navrhla, aby súd rozhodol na
základe dôkazov v spise.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, Zmluvou o pripojení, Dodatkom, faktúrami za
poskytnuté služby, faktúrou ohľadom zmluvnej pokuty, Zmluvou o postúpení pohľadávok, zoznamom
postúpených pohľadávok, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa X.XX.XXXX, X.XX.XXXX a zistil tento
skutkový stav veci:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou prišlo dňa X.X.XXXX k platnému uzavretiu zmluvy
o pripojení v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov ( ďalej len Zmluva ) a jej dodatku. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy sú VP, ktoré
do vyhlásenia rozsudku žalobca do spisu nepredložil. Povinnosťou žalovaného bolo okrem iného riadne
uhrádzať cenu za poskytnuté služby.

Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanej SIM kartu, umožňujúcu využívanie
telekomunikačných služieb poskytovaných predchodcom žalobcu, pridelil mu telefónne číslo a zároveň
jej predal mobilný telefón zn. Nokia 7230 za zvýhodnenú akciovú cenu 1,00 € , pričom v čase predaja
bola jeho hodnota sumu 159 €.

Z dodatku súd zistil, že podľa vety prvej bodu 4 v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písmeno b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3
Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písmeno a/ až
c/ Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný
uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 Dodatku (v ktorej je uvedená suma 248,95 €.

Žalovaný sa zaviazal (okrem iného) po dobu 24 mesiacov užívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom (konkrétne účastnícky program PODLA SEBA 1 ).

Z faktúr: č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 207, 27 €, splatnej dňa 11.9.2010 , č. XXXXXXXXXX
znejúcej na sumu 255,23 €, splatnej dňa 11.8.2010 a XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 8,92
€, splatnej dňa 11.10.2010 súd zistil, že predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb poskytnutých v období od 22.6.2010 do 21.9.2010 v celkovej sume 471,42
€, v súlade s uzatvorenou Zmluvou a dodatkom.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, znejúcej na sumu 248,95 €, splatnej dňa 9.11.2011
súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu v sume 248,95 € podľa dodatku.

Žalovaná okrem iného vypovedala, že zmluvu, ktorá je predmetom žaloby uzatvorila, avšak služby z nej
využíval jej vtedajší manžel D. Š., s ktorým sa medzičasom rozviedli. Rozhodnutie vo veci ponechala
na úvahe súdu s tým, že žiadala aby jej súd umožnil zaplatiť v splátkach max. do výšky 30 € mesačne,
nakoľko býva sama s tromi deťmi v mestskom byte, pričom nájomné platí 270 € mesačne a jej príjem
je 380 € netto mesačne.

Je nesporné, že Zmluvu i dodatok uzatvoril predchodca žalobcu ako podnikateľský subjekt a žalovaná
ako fyzická osoba nepodnikateľ. Právny vzťah účastníkov, založený predmetnou zmluvou, je preto
potrebné posudzovať aj podľa príslušných ustanovení ZEK a ustanovení § 52 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 10.6.2010
t. j. ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú dodatok a VP, v ktorých sú upravené práva a povinnosti
zmluvných strán, pričom žalovaný nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom (žalobcom)
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V ust. § 53 ods. 4 OZ nie sú taxatívne vymedzené neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách,
ale sú uvedené iba exemplifikatívne (príkladmo) uvedené.

Podmienky v spotrebiteľských zmluvách (ich neprijateľnosť) je potrebné posudzovať z hľadiska ust. §
52 a § 53 ods. 1 OZ.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou, keď ide
o zmluvu, ktorú uzatvoril žalobca ako dodávateľ /predmetom jeho obchodnej činnosti je poskytovanie
pôžičiek z vlastných finančných zdrojov/ a žalovaná ako spotrebiteľ, keď zmluvné podmienky boli
pripravené vopred a žalovaná nemala možnosť ovplyvniť ich obsah.

Pokiaľ sa teda žalobca pôvodne domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vyplývajúcej zo Zmluvy o
pripojení ( jej dodatku ), ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci
si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť
účastník pre prípad porušenia povinnosti plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím
prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju
zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo
spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore so
zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podstatným v tomto smere je, že takto dojednaná zmluvná pokuta zaväzovala žalovanú k jej zaplateniu
v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil
svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko
pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smere žalobca nerozlišoval medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ
ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby
viazanosti.

Je bez akýchkoľvek pochybností, že ustanovenie o zmluvnej pokute nie je výsledkom konsenzu
zmluvných (sporových) strán, ale toto ustanovenie je "diktátom" žalobcu ako dodávateľa služby. Pri
posudzovaní (ne)prijateľnosti tejto podmienky uzatvorenia zmluvy (t. j. zmluvnej pokuty) súd dospel k

záveru, že je to neprijateľná, neprimeraná sankcia, nakoľko dodávateľ pri ustanovení o zmluvnej pokute
vôbec nerozlišuje, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvný vzťah (či na začiatku doby viazanosti alebo na jej
konci). Nie je možné preto akceptovať "dohodu" zmluvných (sporových) strán o zmluvnej pokute (bod
3 dodatku), ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ súd uzavrel, že dohoda o zmluvnej pokute je neprijateľnou podmienkou, je táto dohoda
podľa ust. § 53 ods. 4 OZ neplatná, a teda nie je možné priznať z nej akékoľvek nároky.

Ako je už zhora uvedené, žalobca sa domáhal priznania nároku na zaplatenie sumy 720,37 €, z toho
suma 471,42 € predstavuje vyúčtovanie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb podľa bodu 7.7.
VP, a suma 248,95 € predstavuje vyúčtovanú zmluvnú pokutu.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná nezaplatila jednotlivé faktúry za poskytnuté služby v lehote ich splatnosti,
dostala sa do omeškania a to nasledujúcim dňom po splatnosti tej ktorej faktúry. Súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania vo výške 9 % ročne ktoré sú uplatnené v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z., s
účinnosťou od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry podľa návrhu žalobcu.

Z vykonaného dokazovania s poukazom na zhora uvedené súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná
iba v časti o zaplatenie sumy 471,42 € s 9,0%-ným ročným úrokom z omeškania od splatnosti
jednotlivých faktúr za poskytnuté služby a nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 248,95 € preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pretože finančná situácia žalovanej nedovoľuje zaplatiť žalovanú sumu aj s príslušenstvom naraz, súd
jej povolil túto splácať v splátkach vo výške 30 € mesačne ( takto bude zaplatená celá dlžná ca za 16
mesiacov , pričom by mala byť zaplatená najneskôr do troch rokov ) a to pod následkom straty výhody
splátok t.j. nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stane celý dlh resp. jeho zvyšok splatným naraz.

Podľa ust. § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal vo veci úspech len čiastočný, preto súd za použitia ust. § 142 ods. 2 o trovách konania
rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.