Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/498/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208150
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813208150.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, práv. zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, proti žalovaným, v 1. rade L. Ď., J.. XX.
XX. XXXX, G. K., Ž. XXX, v 2. rade S.. N.Ň. Ď., J.. XX. XX. XXXX, G. K., Ž. XXX, v konaní o zaplatenie
158,06 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 158,06 Eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 30. 05. 2010 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou v 1. rade uzavrel dňa 30. 06. 2008 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8300009294, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej v 1. rade úver vo výške
199,16 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v 30. mesačných splátkach po 18,26 Eur, v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára. Žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzku žalovanej v 1. rade ako
spoludlžníčka, podľa ust. § 533 Občianskeho zákonníka (OZ). Žalovaná sa dostala do omeškania s
úhradou splátok už pri splátke č. 1. Do uplatnenia práva žalobcu podľa ust. § 565 OZ, tzn. do okamžitej
splatnostiúveru,žalovanázaplatilalensumu348,74Eur.Vzhľadomnaomeškaniežalovanej sosplátkou

č. 20 viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo v zmysle ust. § 565 OZ a vyhlásil okamžitú splatnosť
úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 199,06 Eur dňa 30. 05. 2010, túto
sumu však uhradila len čiastočne, do výšky 41,- Eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, pretože
žalované sa dostali do omeškania so zaplatením dlžnej sumy.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi žalobcom, výsluchom žalovanej v 1. rade a
zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, trval na
podanej žalobe v celom rozsahu a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.Žalovaná v 1. rade potvrdila, že uzatvorila zmluvu o revolvingovom úvere, pričom ako spoludlžníčka bola
vedená jej mama, žalovaná v 2. rade. Vzhľadom k tomu, že jej mama má vážne zdravotné problémy,
žalovanáv1.radetlmočilaajnázoržalovanejv2.rade,čovyplynuloajzpísomnéhopodaniaavyjadrenia

žalovanej v 2. rade. Žalovaná vzniesla námietku premlčania, pretože podľa jej názoru žalobca podal
žalobu po viac ako troch rokoch, aj od prípadného zosplatnenia. Nad rámec tejto vznesenej námietky
poukázala aj na tú skutočnosť, že splnila svoju platobnú povinnosť voči žalobcovi, pretože úver bol
čerpaný vo výške 199,- Eur a zaplatila už sumu 348,74 Eur. V čase kedy podpisovala túto zmluvu,
neznalá týchto postupov, si ani nevšimla, že výška úroku je 161 %, až následne v súvislosti s konaním a

zisťovaním právnych názorov cez internet zistila, že sa jedná o úrok absolútne neprimeraný, hraničiaci
s úžerou. Takže aj za predpokladu, že by nebola vzniesla námietku premlčania, trvala by na zamietnutí
žaloby, pretože poskytnutý úver preplatila, za predpokladu, že by sa jednalo o úrok primeraný.

Zmluvuorevolvingovomúvereč.8300009294zodňa30.06.2008uzavreli žalobcaakoveriteľ,žalovaná
v 1. rade ako dlžníčka a žalovaná v 2. rade ako spoludlžníčka. Na základe zmluvy, bola poskytnutá
žalovanej čiastka úveru vo výške 6.000,- Sk (199,16 Eur), pričom zmluvná odmena predstavovala výšku

10.500,- Sk (348,54 Eur), predpokladaná RPMN bola určená vo výške 161,41 %, ročná úroková sadzba
úveru bola 161,41 %. Uvedený úver mala splácať žalovaná v 30 mesačných splátkach vždy do 24 dňa
v mesiaci, v sume 550,- Sk (18,26 Eur).

Z pripojenej karty klienta, vedenej na meno žalovanej v 1. rade, bolo zistené, že splátky boli realizované
v dohodnutej výške do 24. 01. 2010, a následne do 24. 04. 2010 boli poskytované sumy vo výrazne

nižšej sume. Žalovaná zaplatila celkom sumu 348,74 Eur.

Listom zo dňa 09. 05. 2010 oznámil žalobca žalovanej v 1. rade zosplatnenie úveru pre omeškanie so
zaplatením jednotlivých splátok v rozsahu viac ako tri mesiace.

V prípade uvedeného záväzkového vzťahu, sa jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, z toho dôvodu
súd posudzoval vznesenú námietku premlčania podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka

a nie Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa ust. 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Vzhľadom k tomu, že žalované vzniesli námietku premlčania nároku žalobcu, súd skúmal, či v danom
prípade uplynul čas na vykonanie práva, pretože v prípade, že je námietka premlčania dôvodná, má
to za následok zánik nároku a nemožno ho priznať oprávnenému subjektu.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalované uzavreli so žalobcom zmluvu ako fyzické osoby -
nepodnikatelia. Na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300009294 zo dňa 30. 06. 2008, mali
žalované splácať poskytnutý úver vrátane zmluvnej odmeny, v dohodnutých pravidelných mesačných

splátkach. Z obsahu karty klienta jednoznačne vyplýva, že túto svoju platobnú povinnosť plnili v súlade
so splátkovým kalendárom len do určitého obdobia, a to do 24. 01. 2010 v dohodnutých splátkach
a následne do 24. 04. 2010 poskytovali už len minimálne sumy z dohodnutej výšky splátok. Žalobca
zosplatnil okamžite úver dňom 30. 05. 2010, tzn. žalobca si mohol uplatniť nárok na zaplatenie dlžnej
sumy do 30. 05. 2013. Žalobca podal žalobu na tunajší súd dňa 15. 08. 2013, to znamená po uplynutí

trojročnej premlčacej lehoty. Keďže žalovaná v 1. rade vzniesla námietku premlčania, súd je povinný
prihliadnuť na takto vznesenú námietku a v takom prípade to ma za následok, že premlčané právo
nemožno žalobcovi priznať.

Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol, z dôvodu zániku práva žalobcu
premlčaním.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca nemal úspech vo veci, žalované, ktoré mali úspech vo veci, si náhradu trov konania neuplatnili,
z toho dôvodu súd náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.