Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/124/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711213064
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8711213064.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľky Ž. T., J. G., A.. Š.

XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, ust. práv. zast. advokátska kancelária J. G., D.. O..
M.., D. D. J., R. XX, proti odporcom 1) W.. I. O., J. D. J., A.. G. XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská
republika, práv. zast. advokátskou kanceláriou J. S. G., D..O..M.., D. D. G., L.. D.. R. XX, 2) O. E., J. T.,
A.. L. XXXX/X, štátne občianstvo Slovenská republika, o vrátenie finančných prostriedkov s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1./rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na účet jej právneho zástupcu 11.617,- eur
spolu s úrokom z omeškania z danej istiny vo výške 9 % ročne od 11.1.2011 do zaplatenia a uhradiť jej
trovy konania 2650,32 eur na účet právneho zástupcu vedený v Tatrabanke, a.s. č. účtu: XXXXXXXXXX/

XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 2./rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na účet jej právneho zástupcu 18.234,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.2.2013 do zaplatenia a uhradiť
jej trovy konania predstavujúce odmenu právneho zástupcu vo výške 3128,40 eur na účet právneho
zástupcu vedený v Tatrabanke, a.s. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania návrh navrhovateľa voči odporcovi v druhom rade
z a m i e t a .

Odporca v 1./rade j e p o v i n n ý z titulu súdneho poplatku zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad
697,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 2./rade j e p o v i n n ý z titulu súdneho poplatku zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad

1.094- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 14.10.2011 domáhala, aby zrušil kúpnopredajnú
zmluvu uzavretú dňa 10.1.2011 medzi ňou a odporcom v 1./rade a zaviazal odporcu v 2./rade k vráteniu
finančných prostriedkov vo výške 18.234,- eur. Návrh odôvodnila tým, že začiatkom roku 2011 sa
zoznámila s odporcom v 2./rade, ktorý mal záujem o odkúpenie jej bytu v G. L. A.. Š. Č.. XX. Ústne
sa s odporcom dohodla na vypracovaní kúpnopredajnej zmluvy, podmienkou ktorej bolo zabezpečenie
jednoizbového bytu. Po jej návrate z hospitalizácie v psychiatrickej nemocnici ju odporca vyzval k

podpísaniu zmluvy a overeniu jej podpisu. Odporca jej neposkytol kópiu zmluvy. Následne ju odporcadva vyzval k založeniu účtu za účelom prevodu finančných prostriedkov za odpredaj bytu. Trval na
tom, že bude spoludisponent účtu. V deň podpisu kúpnej zmluvy jej na účet bola poukázaná suma
29.874,- eur. V uvedený deň si z týchto prostriedkov vybrala sumu 2.000,- eur a 9.620,- eur. Po určitej

dobe zistila, že účet bol zrušený a ešte dňa 10.1.2011 si z účtu odporca v 2./rade vybral sumu 18.234,-
eur. Tieto peniaze mohli byť vybraté až pri zakúpení bytu pre ňu. Do dňa podania žaloby jej odporca
nezabezpečil byt ani nevrátil finančné prostriedky. Uvedenú skutočnosť oznámila policajnému orgánu.
Odporca v 1./rade si voči nej uplatnil žalobou vypratanie bytu podľa uzatvorenej kúpnej zmluvy. O návrhu
doposiaľ súd nerozhodol. Na výzvu súdu a po ustanovení právneho zástupcu navrhovateľke Centrom

právnej pomoci, navrhovateľka podaním zo dňa 28.2.2013 požiadala súd o pripustenie zmeny návrhu
v časti voči odporcovi v 1./rade tak, že voči menovanému si uplatnila zaplatenie istiny 11.617,- eur
spolu s príslušenstvom a voči odporcovi v druhom rade si uplatnila príslušenstvo k žalovanej sume.
Podaním zo dňa 1.10. 2013 zobrala svoj návrh na začatie konania späť v časti určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy. Ďalej uviedla, že byt mala záujem odpredať pri obstaraní uzavretia kúpnej zmluvy na
jednoizbový byt v Poprade v hodnote približne 30.000,- eur ako byt náhradný. Kúpnu zmluvu jej mal

predložiť odporca v 2./rade. Dňa 10.1.2011 jej odporca predložil návrh kúpnej zmluvy, v ktorom však
ako kupujúci bol uvedený odporca v 1./rade, ktorého osobne nepoznala. Táto skutočnosť však nemala
za následok zmenu dojednania o zabezpečení kúpy náhradného bytu. Po vyplatení kúpnej ceny ju
odporca v 2./rade ubezpečil, že finančné prostriedky z účtu vyberie až po zabezpečení náhradného
bytu a budú slúžiť k úhrade kúpnej ceny. Časť kúpnej ceny, ktorú jej mal odporca v 1./rade vo výške

11.617,- eur vyplatiť v hotovosti, jej zaplatená nebola. Preto si z účtu vybrala hotovosť a sumu 9.620,- eur
previedla na účet manžela. Neskôr sa sama pokúšala zabezpečiť si náhradný byt, k čomu prizvala tiež
odporcu v 2./rade. Tento však už neprejavil záujem splniť svoj záväzok zabezpečenia kúpy náhradného
bytu. K zmene situácie došlo po podaní žaloby na jej osobu odporcom v 1./rade o vypratanie bytu a to
napriek skutočnosti, že odporcovia v 1. a 2./rade v kúpnej zmluve sa zaviazali zabezpečiť jej náhradný

byt. Listom zo dňa 21.2.2013 odstúpila od ústnej sprostredkovateľskej zmluvy s odporcom v 2./rade a
vyzvala ho na bezodkladné vrátenie sumy 18.234,- eur. Rovnako vyzvala odporcu v 1./rade o úhradu
druhej časti kúpnej ceny.

Odporca v 1./ rade vo svojich písomných vyjadreniach žiadal návrh voči jeho osobe zamietnuť, pretože
nárok navrhovateľky zo zaplatenia kúpnej ceny zanikol dňa 10.1.2011 splnením, a to zaplatením časti

kúpnej ceny vo výške 29.874,- eur v prospech bankového účtu navrhovateľky a časti kúpnej ceny vo
výške 11.617,- eur v hotovosti. Obe tieto skutočnosti potvrdila navrhovateľka svojim úradne overeným
podpisom. Žalobu preto pokladá za šikanovanie svojej osoby. Tieto skutočnosti navrhovateľka po
prvýkrátspochybnilaaždňa28.2.2013,kedybolnasúdpodanýnávrhnazmenužaloby.Zaplateniaistiny
sa nedomáhala ani v pôvodnom návrhu vo veci samej. Na pojednávaní ďalej uviedol, že v roku 2010 ho

odporca v 2./rade oboznámil s tým, že zastupuje navrhovateľku pri predaji bytu za kúpnu cenu 900.000,-
Sk. Tento byt mu ponúkol k odpredaju a zároveň sa zaviazal na vykonanie jeho rekonštrukcie. Odporcovi
oznámil svoje kladné stanovisko k návrhu v mesiaci január. Odporca v druhom rade pripravil kúpnu
zmluvu so stanovením kúpnej ceny 900.000,- Sk s tým, že za prerobenie bytu zaplatí ďalších 350.000,-
Sk. Spoločne s predávajúcou, odporcom v 2./rade a ďalšími osobami sa stretol v pobočke A. G., kde

mu bola predložená kúpna zmluva k nahliadnutiu. Do kúpnej zmluvy bolo následne dopísané číslo účtu,
na ktorý majú byť prevedené finančné prostriedky. Na daný účet previedol kúpnu cenu vo výške cca
29.000,- eur. V obálke mal ďalej pripravených 350.000,- Sk ako dohodnutú čiastku za rekonštrukciu
bytu, ktorú položil na stôl v pobočke banky pred predávajúcich. Strana predávajúca si odkontrolovala
vklad finančných prostriedkov na účet a následne sa rozišli. V kúpnej zmluve sa zaviazal zabezpečiť pre

predávajúceho nájom jednoizbového bytu. Tento nájom mal fakticky zabezpečiť odporca v 2./rade. V
mesiaci február mal záujem byt si prehliadnuť, kedy mu však nebol sprístupnený a zároveň ho odporca
v 2./rade oboznámil s tým, že existuje nejaký problém. Poprel, aby sa navrhovateľke zaviazal kúpiť
náhradný byt.

Odporca v 2./rade vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že skutočná kúpna cena, ktorá bola

dohodnutá s navrhovateľkou predstavovala 30.000,- eur. Táto suma bola po vzájomnej dohode
navýšená o sumu približných nákladov na rekonštrukciu bytu vo výške 11.492,- eur, pričom s týmto
navrhovateľka súhlasila. Navrhovateľka prevzala väčšiu časť ním vybranej sumy, ktorej nemalú časť
tvorila splátka ním poskytnutej pôžičky, ktorej splatnosť bola dohodnutá po vyplatení kúpnej sumy
za odpredávanú nehnuteľnosť na účet navrhovateľky. Na pojednávaní ďalej uviedol, že je ochotný

navrhovateľke uhradiť určitú sumu vo výške cca 11.000,- eur. Rozdiel v kúpnej cene a ústnej dohode10.000,- eur súvisí s tým, že byt bol v dezolátnom stave a náklady na jeho rekonštrukciu predstavovali
10.000,- eur.

Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov, ich vypočutím, vypočutím

svedka I. E., oboznámením listinných dôkazov, a to kúpnej zmluvy ,pripojeného spisu Okresného
riaditeľstva PZ Poprad ČVS: M.-XXX-M.-G.-XXXX, z neho najmä uznesenia o odmietnutí podania
navrhovateľky, uznesenia Okresnej prokuratúry Poprad, rozhodnutia Správy katastra Poprad, výpisov z
účtu peňažného ústavu, , správy matričného úradu, rozhodnutia Centra právnej pomoci, návrhu sp. zn.
XXC XX/XXXX zistil nasledovný skutkový stav:

Rozhodnutím zo dňa 1.10.2012 Q. G. G., T. B. C. pod sp. zn. L. XXX/XX určilo navrhovateľke právneho

zástupcu C.. S. J.. Dňa 10.1.2011 navrhovateľka uzavrela s odporcom v 1./rade kúpnu zmluvu o predaji
bytu č. 49 na prízemí bytového domu v G. L. A.. Š. Č.. XX, D. Č. XXXX s prísl.. Podľa bodu I. 3a,
predávajúci predal uvedenú nehnuteľnosť kupujúcemu do jeho výlučného vlastníctva za dohodnutú
kúpnu cenu 41.492,- eur s tým, že kúpnu cenu zaplatí kupujúci predávajúcemu v deň podpisu zmluvy,
sumu 29.874,- eur prevodom z bankového účtu predávajúceho vedeného v A. J., a.s. na bankový

účet kupujúceho č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bude zriadený v deň podpisu kúpnej zmluvy a zvyšnú
časť vo výške 11.617,- eur v hotovosti, čo predávajúci potvrdzuje svojim podpisom a zároveň sa
kupujúci zaviazal zabezpečiť predávajúcemu náhradné ubytovanie formou jednoizbového bytu v G. L.
D. D. I.. Predávajúci sa zaviazal, že po poskytnutí náhradného ubytovania formou jednoizbového bytu
bezodkladne vyprace tento byt, ktorý je predmetom predaja. Podľa bodu 4 zmluvy, predávajúci prehlásil,

že nie sú mu známe také vady a poškodenia spoločných častí zariadenia domu a príslušenstva, na ktoré
by mal kupujúceho osobitne upozorniť. Kupujúci vyhlásil, že pred uzavretím zmluvy sa oboznámil so
stavomspoločnýchčastí,zariadeniaspríslušenstvomavtomtostavehopreberá.Podpispredávajúceho
bol dňa 10.1.2011 overený povereným pracovníkom Mesta Poprad. Dňa 11.1.2011 Správa katastra
Poprad vydala pod č. V 54/11 rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva k bytu č. 49, súpisné

č. 2668 v prospech kupujúceho W.. I. O. na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi. Podľa
výpisu z účtu peňažného ústavu A. J. Č..XXXXXXXXXX dňa 10.1.2011 na účet bola pripísaná suma
29.874,- eur poukázaná odporcom v 1./rade. Rovnakého dňa bola z účtu vybraná navrhovateľkou
cez pokladňu čiastka 2.000,- eur, odporcom v 2./rade čiastka 18.234,- eur a na účet XXXXXXXXX/
XXXX bola prevedená čiastka 9.620,- eur. Dňa 21.1.2011 navrhovateľkou bolo policajnému orgánu

podané trestné oznámenie, obsahom ktorého boli okolnosti súvisiace s uzavretím zmluvy o prevode
vlastníctva družstevného bytu a uhrádzanie kúpnej ceny. Oznamovateľka uviedla, že s odporcom
v 2./rade sa dohodli na kúpnej cene za odpredaj bytu v sume 41.000,- eur. Podpísanú zmluvu jej
odporca neodovzdal. Mal jej poukázať sumu 9.500,- eur a 2.000,- eur jej odovzdal v hotovosti v
banke. Čiastka 9.500,- eur bola poukázaná na účet jej manžela. Suma 11.500,- eur predstavovala

zálohu na kúpu jedno alebo dvojizbového bytu. Odporca sa od podpisu zmluvy však už neohlásil.
Policajný orgán po zabezpečení listinných dôkazov, a to zmluvy o prevode vlastníctva družstevného
bytu na navrhovateľku, rozhodnutia správy katastra, vypočutia odporcu v 2./rade, zmluvy o bežnom
účte, výpisu z účtu peňažného ústavu, uznesením zo dňa 17.2.2011 podanie odmietol s tým, že nie je
dôvod na začatie trestného stíhania. Okresný prokurátor v Poprade sťažnosť oznamovateľky uznesením

zo dňa 29.4.2011 zamietol ako nedôvodnú. Návrhom doručeným súdu dňa 27.5.2011 vedeným pod
č. 20C 96/2011 sa odporca v 1./rade domáhal voči navrhovateľke uloženia povinnosti vysťahovať byt
č. 49 na A.. Š. XX E. G.. Listom zo dňa 21.2.2013 adresovaným odporcovi v 2./rade navrhovateľka
oznámila odstúpenie od ústnej sprostredkovateľskej zmluvy, na základe ktorej sa odporca zaviazal
obstarať navrhovateľke uzavretie kúpnej zmluvy na jednoizbový byt na sídlisku D. I. E. G. v hodnote

približne 30.000,- eur. Listom zo dňa 21.2.2013 navrhovateľka vyzvala odporcu v 1./rade na zaplatenie
časti kúpnej ceny vo výške 11.617,- eur. Podľa oznámenia Mesta Poprad zo dňa 12.9.2013 manžel
navrhovateľky C. Y. zomrel dňa 10.9.2013.

Svedok I. E., brat odporcu v 2./rade uviedol, že účastníkov konania pozná. Mal vedomosť o tom,
že navrhovateľka má z dôvodu finančných problémov záujem odpredať byt. Pri stretnutiach s

navrhovateľkou sa s ňou brat dohodol na kúpnej cene 30.000,- eur s tým, že brat ešte do bytu zainvestuje
10.000,- eur na jeho prerobenie. V deň uzatvorenia kúpnej zmluvy pred pobočkou banky počul, že
navrhovateľka sa dostala v pobočke do konfliktu so svojim manželom a následne jej manžela odviezoldo miesta bydliska. Po návrate pred bankou odporca v 1./rade odovzdal bratovi 10.000,- eur v obálke, čo
malo predstavovať sumu na prerábanie bytu. Brat odišiel do pobočky vyrovnať sa s navrhovateľkou. Má
vedomosť o tom, že brat navrhovateľke požičiaval finančné prostriedky niekedy aj vo výške 2.000,- eur.

Po realizovaní prevodu navrhovateľka bratovi určité finančné prostriedky vrátila. Odporca mal záujem
po určitom čase od uzavretia kúpnej zmluvy od tejto odstúpiť, no navrhovateľka už nedisponovala
finančnými prostriedkami, ktoré jej boli poukázané. Dodatočne navrhovateľka vzniesla požiadavku kúpy
menšieho bytu.

Podľa § 588 OZ, kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať

a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne.

Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 562 OZ, dlžník splní dlh aj vtedy, ak plní tomu, kto je oprávnený prijať podľa osobitného zákona
plnenie, alebo tomu, kto predloží veriteľovo potvrdenie o tom, že je oprávnený prijať plnenie; to však
neplatí, ak dlžník vedel, že ten, kto potvrdenie predložil, nie je oprávnený plnenie prijať.

Podľa § 569 OZ, veriteľ je povinný vydať dlžníkovi na jeho požiadanie písomné potvrdenie o tom, že dlh
bol úplne alebo čiastočne splnený.

Dlžník je oprávnený plnenie odoprieť, ak mu veriteľ nevydá zároveň potvrdenie.

Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že

návrh navrhovateľky je dôvodný voči obom odporcom. Nie je sporným, že navrhovateľka s odporcom
v 1./rade uzavrela kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva bytu za dohodnutú kúpnu cenu 41.492,- eur.
Odporca v 1./rade sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 29.874,- eur prevodom na bankový
účet navrhovateľky a zvyšok kúpnej ceny vo výške 11.617,- eur v hotovosti. Preukázateľne časť kúpnej
ceny bola zaplatená. Zaplatenie sumy 11.617,- eur (350.000,- Sk) navrhovateľke odporca v prvom rade

nepreukázal . Konštatovanie textu v kúpnej zmluve o zaplatení kúpnej ceny, čo mal predávajúci potvrdiť
svojim podpisom, prevzatie peňazí navrhovateľkou nepreukazuje. Jednoznačne by zaplatenie kúpnej
cenypreukazovalokonštatovanie,žekupujúcikúpnucenuzaplatil,čobysúdmoholpopodpísanízmluvy
chápať ako formu kvitancie. Pri použitom texte sa znenie v zmluve javí iba ako dohoda o forme uhradenia
kúpnej ceny. Odporcovi nebolo predložené žiadne splnomocnenie prípadne iný doklad oprávňujúci

odporcu v 1./rade časť kúpnej ceny uhradiť inej osobe ako predávajúcemu. Táto suma v konečnom
dôsledku podľa vyjadrenia odporcu mala kryť náklady rekonštrukcie, ktorú sa zaviazal vykonať odporca
v 2./rade. Pretože odporca v 1./rade sa kúpnu cenu v celosti zaviazal uhradiť v deň podpisu zmluvy,
dňom nasledujúcim sa dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky. Z uvedeného dôvodu
súd v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, navrhovateľke

priznal tiež zákonný úrok z omeškania od uvedeného dňa.

Odporca v 2./rade je povinný navrhovateľke zaplatiť istinu 18.234,- eur, predstavujúcu peňažné
prostriedky, ktoré vybral z účtu navrhovateľky a ktoré pôvodne mali slúžiť ako záloha pre zakúpenienáhradného bytu navrhovateľke na základe ich ústnej dohody. Navrhovateľka od uvedenej dohody
odstúpila listom zo dňa 21.2. 2013, a preto je odporca povinný tieto finančné prostriedky vrátiť z titulu
bezdôvodného obohatenia. Súd neuznal obranu odporcu spočívajúcu v tom, že časť týchto finančných

prostriedkov mala slúžiť na vrátenie pôžičiek poskytnutých navrhovateľke, pretože nepredložil žiadne
relevantné dôkazy o tom, aby pôžičky boli navrhovateľke poskytnuté. Ani výpoveď svedka to
jednoznačne nepotvrdila. Svedok nevedel uviesť deň poskytnutia pôžičiek, ich výšku ani podmienky
ich splatnosti. Súd neuveril obrane odporcu v 2./rade ani o dojednaní kúpnej ceny v inej výške, ako
je uvedená v kúpnej zmluve, pretože sám nebol kupujúcim ani predávajúcim. Vo svojich výpovediach

pred policajným orgánom, súdom ako aj vo svojich písomných tvrdeniach, odporca stále uvádzal iné
skutočnosti súvisiace s dojednávaním kúpnej ceny s navrhovateľkou, , poukazovaných úhradách a
dôvodoch platieb. Odporca v 2./rade sa dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky, preto
je povinný rovnako úhradiť navrhovateľke úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 ods. 1
nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. Úrok je dôvodný odo dňa 26.2.2013. Navrhovateľka
odstúpila od sprostredkovateľskej zmluvy a vyzvala odporcu na vrátenie finančných prostriedkov na jej

účet v lehote 3 dní od doručenia odstúpenia od zmluvy. Výzva bola odporcovi doručená dňa 22.2.2013.
K prvému dňu omeškania predstavoval zákonný úrok výšku 5,75 % ročne.

V prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania súd návrh navrhovateľky zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol vo vzťahu k odporcovi v 1./rade podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vo
vzťahu k odporcovi v 2./rade podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p..

Trovy vo vzťahu k odporcovi v 1.rade vychádzajúc z tarifnej hodnoty 11617 eur predstavujú odmenu
právneho zástupcu za 6 úkonov právnej služby po 270,54 eur (prevzatie zastúpenia, písomné podania
doručené súdu z 26.2.2013 a 2.7.2013, účasť na 3 pojednávaniach), k tomu prináležiaca paušálna
náhrada 6 x 7,81 eur, všetko vrátane DPH, celkom 2.004,12 eur.

Trovy voči odporcovi v 2./rade vychádzajúc z tarifnej hodnoty 18 234 eur predstavuje odmena právneho

zástupcu za 6 úkonov právnej služby po 336,94 eur (prevzatie zastúpenia, písomné podania súdu zo
dňa 26.2.2013 a 2.7.2013, účasť na 3 pojednávaniach), k tomu prináležiaca paušálna náhrada 6 x 7,81
eur, to všetko s pripočítaním DPH, celkom 2.482,20 eur.

Odmenu právneho zástupcu ďalej predstavujú cestovné výdavky za cestu J. - G. a späť 652 km pri ceste
motorovým vozidlom BMW X 5 EČ BL 249 EJ paušálna náhrada 652 x 0,183 = 119,316 eur + DPH,

celkom 143,18 eur x 3 cesty = 429,54 eur; náhrada za spotrebované pohonné hmoty dňa 12.6.2013
(priemerná spotreba pri 652 km na 100 km (7,5 l/100 km): 48,90 l pri nákupnej cene 1,1575 eur za 1 l:
56,60175 eur + 20 % DPH (11,32035 eur) = 67,92 eur; náhrada za spotrebované pohonné hmoty dňa
16.9.2013 (priemerná spotreba pri 652 km na 100 km (7,5 l/100 km): 48,90 l pri nákupnej cene 1,225
eur na 1 l 59,90 eur + 20 % DPH (11,9805 eur)= 71,88 eur a náhrada za spotrebované pohonné hmoty

dňa 21.11.2013 (priemerná spotreba pri 652 km na 100 km (7,5 l/100 km): 48,90 l pri nákupnej cene
1,148 eur za 1 l: 56,1372 eur + 20 % DPH (11,22744 eur) = 67,36 eur, náhrada za stratu času 7 hod za
účasť na jednom pojednávaní, 42 polhodín x 13,01 eur= 546,42 eur + DPH 20 % = 655,70 eur. Trovy
cestovného a náhrady za stratu času vyčíslenej v celkovej výške 1.292,40 eur súd rozdelil k náhrade
odporcom v 1. a 2./rade, každému 1-vici, a to po 646,20 eur. Takto predstavuje povinnosť k náhrade trov

konania odporcu v 1./rade 2650,32 eur a odporcu v druhom rade 3128,40 eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované v súlade s ustanovením § 1, 10, 15, 17 a nasl. Vyhl. č.
655/2004 Z. z. v platnom znení.

Pretože navrhovateľka bola oslobodená od platenia súdneho poplatku za návrh, súd v súlade s ust. § 2
ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch na jeho zaplatenie zaviazal odporcov v 1. a 2./rade vychádzajúc z

položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriacich prílohu zákona.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.