Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/443/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111207273
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111207273.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčka senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek
senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: DSC, a.s., so sídlom
Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava, IČO: 35 811 790, zast. Valko Marián & partners, s.r.o., Porubského
2, 811 06 Bratislava, IČO: 35 916 192 proti žalovanému: DAVIDSSON s.r.o., so sídlom Vlčkova 11/
A, 811 06 Bratislava, IČO: 36 788 538, zast. CLC advokátska kancelária s.r.o., Panenská 18, 811 03

Bratislava, IČO: 36 707 856 o zaplatenie 299.312,37 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. 09. 2012 č. k. 28Cb/65/2011-194 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. 09. 2012 č.k. 28Cb/65/2011-194 p o t
v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť mu 299.312,37 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 26. 01.
2011 do zaplatenia titulom odplaty za naviac vykonané stavebné práce.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli dňa 31.
05. 2010 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie všetkých stavebných a súvisiacich opatrení
nevyhnutných na úplné zhotovenie novostavby „Aquario Shopping Center“ v Štúrove (ďalej len „stavba“)
na základe zmluvy a jej príloh, vrátane príslušenstva, prináležiacich parkovacích plôch, komunikácií,

inžinierskych sietí, spevnených plôch a ďalších stavieb v rámci staveniska v rozsahu príloh uvedených v
čl. 18 zmluvy, projektovej dokumentácie stavby pre stavebné povolenie a čiastočne neplatnej projektovej
dokumentácie stavby, ako aj príprava projektovej dokumentácie na zmenu stavby pred jej dokončením
v súlade so stavebným zámerom tvoriacim prílohu č. 9 zmluvy a podľa požiadaviek objednávateľa na
zmenu stavby uvedených v prílohe č. 11 zmluvy zhotoviteľom a zaplatenie pevne dohodnutej ceny diela
vo výške 2.680.000 Eur bez DPH objednávateľom (ďalej len „zmluva o dielo“). Počas zhotovovania diela

žalovaný požadoval od žalobcu vykonať na stavbe práce a dodávky, ktoré žalobca dodal žalovanému
ako naviac práce podľa zápisu o odovzdaní a prevzatí diela realizovaného v období od 26. 10. 2010 do
04. 11. 2010. Žalobca realizované naviac práce žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 2010313 vystavenou
na sumu 306.421,43 Eur splatnou dňa 25. 01. 2011 a následne dobropisoval žalovanému dobropisom č.
2011027 sumu 7.109,06 Eur, teda pohľadávka žalobcu predstavovala sumu 299.312,37 Eur. Žalovaný
namietal nedôvodnosť návrhu žalobcu, ktorý žiadne naviac práce so žalovaným nedojednal. Všetky

práce vykonané žalobcom boli realizované v rozsahu realizačného projektu stavby.

Súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že jednotlivé ustanovenia zmluvy
o dielo sa vyznačujú jednoznačnosťou, zrozumiteľnosťou a podrobnou úpravou vzájomných práva a
povinností a rozsah diela tak, ako bol vymedzený v zmluve o dielo bol dostatočne určiteľný. Žalobca sa
podľa vyhlásenia obsiahnutého v čl. 4 ods. 4.1 zmluvy o dielo oboznámil pred jej uzavretím s projektovoudokumentáciou pre stavebné povolenie, s miestom realizácie stavby, spôsobom realizácie stavby
vrátane požiadaviek žalovaného ako objednávateľa a so všetkými okolnosťami, ktoré mohli mať vplyv
na priebeh a dokončenie stavby. V nadväznosti na uvedené sa zaviazal žalobca, že nepríde k zvýšeniu

ceny diela v prípade dodatočne zistenej neúplnosti alebo nepresnosti podkladov alebo skutočného stavu
pozemkov. Cena diela bola dohodnutá výslovne ako cena pevná. Účastníci sa dohodli, že zmenu ceny
spôsobí len závažná zmena rozsahu zákazky a vymienili si písomnú formu jej zmeny. Súd prvého
stupňa ustálil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania závažnej zmeny rozsahu
zákazky ako podmienky pre zmenu ceny diela, ani ohľadom dohody účastníkov o zmene dohodnutej

ceny diela v akejkoľvek, teda ani v písomnej forme. Súd prvého stupňa konštatoval, že v konaní
nebolo preukázané zhotovenie diela v rozsahu značne presahujúcom zmluvne dojednaný rozsah. Z
vykonaného dokazovania zistil súd prvého stupňa, že výkony a práce realizované žalobcom, ktorých
zaplatenia sa domáhal ako naviac prác, nepredstavujú výkony nad rámec zmluvne vymedzeného
predmetu diela. Prvostupňový súd mal posúdením obsahu zmluvy o dielo za to, že cena diela bola
dohodnutá ako pevná a neprekročiteľná a súčasne účastníci dohodli spôsob zmeny ceny diela,

pričom dohodnutý postup zmeny rozsahu diela ani zmeny ceny diela nebol žalobcom dodržaný, teda
žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy nevznikol. Súd odôvodnil svoje rozhodnutie zákonnými
ustanoveniami § 37 ods. 1, § 40 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka ako aj ust. § 536 ods.1, 3, §
546 ods. 1 Obchodného zákonníka. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd prvého stupňa ponechal
na samostatné rozhodnutie, pretože žalobca uhradil preddavok na trovy konania v súlade s § 141a ods.

3 O.s.p. a tento bude použitý na úhradu trov konania žalovaného.

Proti rozsudku prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol rozsudok
súdu prvého stupňa zmeniť a zaviazať žalovaného na zaplatenie 299.312,37 Eur s príslušenstvom a na
náhradu trov konania alternatívne napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

Svoje odvolanie žalobca odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, jeho
nesprávnymi skutkovými zisteniami a neúplným zistením skutkového stavu veci, pretože súd prvého
stupňa nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Namietal, že súd
prvého stupňa sa nezoberal rozdielom medzi požiadavkami objednávateľa obsiahnutými v prílohách
zmluvyodieloaskutočnerealizovanýmiprácamianepreverilrozsahskutočnevykonanýchprácnadiele.

Žalobca uviedol, že pre žalovaného uskutočnil na základe jeho dodatočných požiadaviek práce, ktorých
hodnota nebola do ceny diela zahrnutá a práve zaplatenie týchto prác žalobca požaduje. Zmluva o dielo
vychádzala z projektu, ktorý bol spracovaný pre dvojpodlažnú stavbu, pričom v priebehu realizácie diela
došlo na základe požiadaviek žalovaného k zmene, resp. spracovaniu projektovej dokumentácie, teda
aj k podstatnej zmene diela a jeho rozsahu na jednopodlažnú stavbu. Vzhľadom na uvedené považoval

žalobca zmluvu o dielo za zmätočnú a neurčitú. Zo strany žalovaného boli počas zhotovovania diela
vznášané požiadavky, ktoré neboli predpokladané v prílohách zmluvy o dielo a v nadväznosti na tieto
požiadavky sa menila aj projektová a realizačná dokumentácia spôsobom, ktorý v čase uzavretia zmluvy
o dielo nebol predpokladaný. Stavebné povolenie na stavbu bolo vydané približne jeden mesiac pred
odovzdaním stavby žalovanému podľa zmluvy o dielo. Namieta tiež, že jeho vyhlásenie o oboznámení

sa s dokumentáciou stavby, ktorým mal stratiť právo domáhať sa nárokov po zmene diela by znamenal
vzdanie sa práv do budúcna, teda by bolo neplatným právnym úkonom. Poukázal na obsah čl. 4 ods.
4.1 zmluvy o dielo s tým, že zmeny diela vyplynuli práve z požiadaviek žalovaného vznesených počas
realizácie diela, najmä v rámci kontrolných dní. Žalobca mal za to, že aj jeho písomné oznámenie
urobené voči žalovanému vo forme zmenových protokolov, ktoré odzrkadľujú dodatočné požiadavky

na rozsah diela predstavujú písomnú formu predpokladanú zmluvou o dielo. Počas celého priebehu
zhotovovania diela existovala medzi účastníkmi zhoda vo vykonávaní diela, pričom žalovaný zadával
požiadavky na zhotovovanie diela podľa aktuálnej potreby, pretože projekt jednopodlažnej stavby
neexistoval a bolo potrebné operatívne riešiť a kreovať projekt súčasne s výstavbou. Žalobca ďalej
uviedol, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s prípadným uzavretím zmluvy o dielo medzi účastníkmi

ústnou formou, keď malo dochádzať k ústnym dohodám o predmete diela, špecifikácii rozsahu diela a
podmienkach jeho realizácie. Neuhradením ceny prác vykonaných mimo rozsahu stanoveného v zmluve
o dielo a jej príloh sa žalovaný bezdôvodne obohatil. Nesprávnosť hodnotenia dôkazov videl žalobca v
tom, že súd prvého stupňa nepovažoval výpovede svedkov B. za relevantné, pretože neboli oboznámení
s obsahom zmluvy o dielo. Účelom výsluchu týchto svedkov malo byť objasnenie okolností, za ktorých

došlokuzavretiuzmluvyodieloakzmenámvrozsahudiela.Nakoniecžalobcauviedol,žeprvostupňovýsúd mal vo veci nariadiť znalecké dokazovanie, ak znalecký posudok predložený žalobcom považoval
na nepreukazný a nedostatočný a poukázal na neexistenciu presnej a konečnej dokumentácie stavby,
pre ktorú rozsah dodatočných požiadaviek žalovaného nemohol byť v čase uzavretia zmluvy o dielo

vymedzený definitívne.

K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný a žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového
súdu ako vecne správny potvrdil a priznal mu náhradu trov konania. Žalovaný zrekapituloval chronológiu
úkonov účastníkov v súvislosti so zhotovovaním diela a uviedol, že zabezpečenie zmeny dokumentácie
diela bolo výslovne súčasťou diela (ods. 3.14 zmluvy o dielo). Žalovaný nevznášal počas kontrolných

dní žiadne pozmeňujúce požiadavky, ale vykonával svoje oprávnenie na určenie konkrétneho spôsobu
realizácie diela vyplývajúce mu z ods. 3.5 zmluvy o dielo. Poukázal na to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno ohľadom dodávky výkonov nad rámec dojednaný zmluvou o dielo a v tejto súvislosti ani
povinnosť tvrdenia, keď nešpecifikoval výkony, ktoré mal vykonať nad rámec zmluvy o dielo. Podľa
žalovaného ani žalobcom predložený znalecký posudok nekonštatuje dodanie výkonov nad rámec
dohodnutý v zmluve o dielo. Uviedol, že jeho zámer zmeny a nový revidovaný zámer boli žalobcovi

známe už pred podaním cenových ponúk žalobcom a výslovne konštatovaný v zmluve o dielo ako aj v
Letter of Intent, preto žalovaný považuje vymedzenie predmetu diela za exaktné, jasné a zrozumiteľné.
Žalovaný namietal, že zmenové protokoly predložil žalobca až po zhotovení a odovzdaní diela, pričom
v priebehu zhotovovania diela ani v odovzdávacom protokole nebolo deklarované dodanie akýchkoľvek
výkonov nad rámec dohodnutý v zmluve o dielo. Preberací protokol žiadne naviac práce nevykazuje.

Nakoniec žalovaný nepovažoval za pochybenie súdu prvého stupňa, ak nevykonal dokazovanie
výsluchom svedkov na okolnosti, o ktorých svedkovia nemali vedomosť.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania,
vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2
O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa

je vecne správny.

Skutkové a právne posúdenie veci súdom prvého stupňa považuje odvolací súd za dostatočné a
správne, keď prvostupňový súd dostatočne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil po právnej stránke správne.

Podľa ust. § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať

určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu

uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods.1 Obchodného zákonníka je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a
ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebo zníženú
s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným
vykonávaním diela.

V zmluve o dielo, v jej článku 2 si účastníci konania vymedzili predmet zmluvy ako stavebné a

súvisiace práce na zhotovenie novostavby „Aquario Shopping Center“ v Štúrove, ktoré boli určenév prílohách ku zmluve, pričom súčasťou záväzku žalobcu ako zhotoviteľa bolo aj vypracovanie
projektu pre zmenu stavby pred dokončením a vypracovanie realizačného projektu stavby. Odvolací
súd má za to, že žalobca sa zaviazal uskutočniť dielo, ktoré bolo v zmluve o dielo dostatočne

určite vymedzené práve prostredníctvom príloh označených v článku 18 zmluvy, najmä projektom pre
stavebné povolenie s technickými správami, obsahom požiadavky žalovaného na zmenu stavby pred
dokončením a s tým súvisiacimi dokladmi ako aj tendrovými podmienkami. S týmto všetkým súviseli
aj požiadavky žalovaného ako objednávateľa na zmenu stavby definované v prílohe č. 11 zmluvy
označenej ako Požiadavky odporcu na zmenu stavby pred dokončením a súvisiace podklady. Dielo

teda nebolo vymedzené len všeobecne, ale jeho predmet bol špecificky určený práve projektami,
grafickým znázornením, technickými popismi, ponukou zhotoviteľa ako aj podmienkami tendra a
zmenami požadovanými žalovaným. V danej zmluve o dielo bola veľmi konkrétne dojednaná v článku
7 aj cena diela, a to ako cena pevná, neprekročiteľná a sú v nej obsiahnuté všetky náklady žalobcu
na zhotovenie diela. Účastníci sa teda dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy o dielo a platne
uzatvorili zmluvu o dielo. Ohľadom prípadných naviac prác obsahovala zmluva o dielo vo svojom článku

4 ods. 4.3.2 dohodu, že zmenu ceny spôsobuje len závažná zmena rozsahu zákazky, pričom sa dohodla
písomná forma zmeny. Tým bol podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodnutý spôsob
úhrady naviac prác, pričom žalobca bol tieto oprávnený účtovať len pri závažnej zmene rozsahu zákazky
a na základe písomnej dohody o zmene výšky ceny diela. Predmetné ustanovenie zmluvy o dielo je
potrebné vykladať aj v súvislosti s článkom 19 ods. 19.3 zmluvy o dielo, v ktorom sa účastníci dohodli,

že zmluvu o dielo je možné zmeniť len formou obojstranne odsúhlaseného písomného dodatku. Podľa
uvedeného článku zmluvy o dielo bolo potrebné zmenu rozsahu predmetu diela ako aj ceny diela
dohodnúť výlučne formou písomného dodatku ku zmluve o dielo. Žalobca však žiadnu takúto zmenu
zmluvy o dielo nepreukázal. Preto, aby súd prvého stupňa mohol postupovať v zmysle ust. § 549
ods. 2 Obchodného zákonníka a priznať žalobcovi zvýšenú cenu s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu

potrebnej činnosti a účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním diela, bolo nevyhnutné,
aby žalobca uniesol v konaní dôkazné bremeno a preukázal písomnú dohodu účastníkov o zmene diela.
Písomná dohoda o zmene diela medzi účastníkmi, a to či už kvantitatívna alebo kvalitatívna, absentuje,
žalobcovi teda aj v prípade preukázania naviac prác nárok na zvýšenú cenu diela zodpovedajúcu
výsledku realizovaných prác nevznikol. Žalobcovi však nevznikol voči žalovanému ani nárok z titulu

bezdôvodného obohatenia, pretože ak neboli splnené v zmluve o dielo dohodnuté podmienky pre
zaplatenie realizovaných naviac prác (v tomto prípade pre nedostatok písomnej formy), nejde v tomto
prípade o plnenie bez právneho dôvodu alebo z neplatného právneho úkonu, ale o plnenie na základe
zmluvy o dielo v situácii, keď neboli splnené v tejto zmluve dohodnuté podmienky pre takéto plnenie.
Teda v tomto prípade nemohol súd prvého stupňa žalobcovi priznať ním uplatnený nárok. Pri takomto

skutkovom stave nie je možné súdu prvého stupňa vytknúť, že by jeho záver o neunesení dôkazného
bremena žalobcom bol nesprávny.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1,
2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa ust. § 224 ods. 4 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.