Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/129/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611207707
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8611207707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej vo veci žalobcu GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom
Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpená HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefaničova
12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanej Q. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S. X, XXX XX
B. R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS,Važecká16,08005Prešov,IČO:42176778,zastúpenéhoJUDr.IgoromŠafrankom,advokátom
vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 852,24 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 3C/122/2011-51 z 22.5.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Vedľajšiemu účastníkovi sa prisudzuje náhrada trov odvolacieho konania vo výške 82,85 Eur a žalobca
jepovinnýjuzaplatiťJUDr.IgoroviŠafrankovi,advokátovi,atodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou žalobca uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 852,24 Eur titulom poskytnutého úveru žalovanej. Trovy konania žalovanej nepriznal. Zaviazal
žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 165,70 Eur v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Vychádzal zo zistenia, že žalobca nadobudol nárok na zaplatenie úveru na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky z 21.12.2010, ktorú uzavrel od pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava.

Účastníci pôvodnej zmluvy z 4.5.2004 uzavreli zmluvu o kontokorentnom úvere v pôvodnej sume
16.000,- Sk s úrokovou sadzbou 10,85 % ročne. Žalovaná a vedľajší účastník vzniesli námietku
premlčania.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP),
rovnako ako aj výrok o trovách vedľajšieho účastníka.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa.Poukázala na to, že nárok bol odvodený od zmluvy o kontokorentnom úvere z 4.5.2004. Preto nejde o
spotrebiteľskýúveranemožnonatentoprávnyvzťahaplikovaťZákonospotrebiteľskýchúveroch.Pokiaľ
ide o námietku premlčania, bolo potrebné ju posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Ide

o vzťah, ktorý je upravený v Obchodnom zákonníku, čiže zmluve o úvere o tzv. absolútny obchod. Na
základetohonavrhla,abyodvolacísúdrozsudokzrušilavrátilvecnaďalšiekonaniesúduprvéhostupňa.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrila.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 2 OSP a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2

OSP) a zistil, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvého stupňa sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2, 3, 4 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 100 ods. 1, 2, 3 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných
účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava uzavrela
zmluvu o poskytnutí kontokorentného úveru z 4.5.2004 so žalovanou. Následne uzavrela zmluvu
o postúpení pohľadávky so žalobcom dňa 21.12.2010. Žalobca oznámil toto postúpenie žalovanej.
Zároveň tiež dňa 10.12.2007 došlo k vypovedaniu zmluvy o kontokorentnom úvere.

K odvolacím námietkam žalobcu je potrebné zdôrazniť predovšetkým to, že ide o spotrebiteľský vzťah,

ktorý je posudzovaný podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Preto neobstojí námietka žalobcu, že
je potrebné prednostne aplikovať Obchodný zákonník. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu
spotrebiteľa platia bez ohľadu na to, aký typ formulárovej štandardnej zmluvy bol uzavretý a teda platia
aj k úverom, ktoré sa zahŕňajú pod absolútny obchodnoprávny vzťah. Spotrebiteľská zmluva sa riadi
ustanovenia Občianskeho zákonníka, platí to aj pre použitie a prihliadnutie plynutia premlčacej doby.

Jednoznačne Občiansky zákonník pozná všeobecnú premlčaciu dobu trojročnú a takto je potrebné
posudzovať aj tento vzťah medzi účastníkmi konania. Keďže uplatnená pohľadávka bola splatná
k 10.12.2007, táto skutočnosť medzi účastníkmi konania sporná nebola a žaloba bola podaná až
2.12.2011, preto námietka premlčania bola na mieste.

Správne preto postupoval súd prvého stupňa, keď žalobu zamietol a postupom podľa § 219 ods. 1 OSP,

odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 240 ods. 1 OSP a § 142 ods. 2 OSP. Vo vzťahu
medzi účastníkmi konania, keďže žalobca nemal vo veci úspech a žalovaná náhradu trov odvolacieho
konania neuplatnila, náhrada trov nebola priznaná. Pokiaľ išlo o vedľajšieho účastníka, tento uplatnil
nárok na náhradu trov a to za 1 úkon právnej pomoci, a to vyjadrenie k odvolaniu žalobcu. Podľa § 10

a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Zb., z hodnoty sporu odmena za 1 úkon je 61,41 Eur a 7,63 Eur režijný
paušál, spolu je to 69,04 Eur, k tomu 20 % DPH, čo je 13,81 Eur, spolu ide o sumu 82,85 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.