Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010376
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010376.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 02. 09. 2015 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Kamily Krajčíkovej a Marty Gáplovskej v konaní o dohode a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným O. X., nar. XX. XX. XXXX v M., trvale bytom A. F., F. XX/
XX, netrestaný, na slobode podľa ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e:

od presne nezisteného času, po dobu približne 30 rokov, až do 11.3.2015 v rodinnom dome na adrese
A. F., ul. F. č. XX/XX, okres Prievidza, prechovával opakovaciu pušku maďarskej výroby, značky P. P
kaliber 8x56 mm R P., nečitateľného výrobného čísla, bez pažby, bez nábojovej schránky v značne
skorodovanom stave s odpíleným ústím hlavne dĺžky 583 mm a presne nezisteným rokom výroby (od
1936 do 1943), so streľby schopným mechanizmom zbrane, ktorá je zaradená podľa § 4 ods. 1, ods. 2
písm. h) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov medzi
zbrane kategórie A - zakázané zbrane, pričom nebol počas obdobia držby strelnej zbrane držiteľom

zbrojného preukazu,

t e d a

- bez povolenia držal strelnú zbraň a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2, ods. 4 písm. a)
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák.

a z a t o s a

o d s u d z u j e:

Podľa § 294 ods. 4, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), l), § 39 ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
3 (tri) roky.

Podľa§51ods.2Tr.zák.satrestodňatiaslobodypodmienečneodkladánaskúšobnúdobusprobačným
dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. sa obvinenému O. X. ukladá povinnosť podrobiť sa v skúšobnej
dobe v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho

výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obvinenému O. X. ukladá trest prepadnutia veci - opakovacej pušky
maďarskej výroby, značky P. P kaliber 8x56 mm R P., nečitateľného výrobného čísla, bez pažby, bez
nábojovej schránky v značne skorodovanom stave s odpíleným ústím hlavne dĺžky 583 mm, evidovanej

v knihe úschov pod č. PP-100/2015 Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi, Odbore poriadkovej polície,
oddelení dokladov.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej vec stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 17. 07. 2015 na Okresný súd v Prievidzi návrh na

schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 17. 07. 2015 s obvineným X.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným zločinom,
tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.
Na verejnom zasadnutí predseda senátu v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. navrhol úpravy dohody v tom

smere, že pri výroku o treste odňatia slobody sa uvedie číslom dĺžku trestu, slovne sa to dá do zátvorky,
v druhom výroku bude správne uvedené podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. a tiež v tomto výroku bude uvedené
(tri), v treťom výroku bude správne uvedené § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák., tiež meno obvineného O. X.
a meno obvineného O. X. bude uvedené aj vo štvrtom výroku, s čím strany konania súhlasili.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste predseda senátu formou

otázok od obvineného X., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za

vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený X. „áno“.

Súd preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený
vyšetrovací spis ČVS: ORP-186/1-VYS-PD-2015, pričom nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá,
preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom,
ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.