Rozsudok – Právo duševného vlastníctva ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/622/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112239680
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5112239680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana

a členov senátu JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľov: 1/ RYBA
Košice spol. s r.o., so sídlom Košice, Južná trieda 54, IČO: 17 147 522, 2/ Ing. B. W., nar. X.X.XXXX,
bytom C., B. XXXX/XX, zastúpených JUDr. Andreou Tkáčovou, advokátkou so sídlom C., M. X, proti
odporcovi: Ryba Žilina, spol. s r.o., so sídlom Žilina, Hviezdoslavova 5, IČO: 31 563 490, právne
zastúpený Mgr. Katarínou Baďurovou, advokátkou so sídlom K., K. XX, o určenie autorstva dizajnu, na
základe odvolania navrhovateľa 1/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 27C/363/2012-51 zo dňa
12.3.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške
83,34 eur, ktorú je navrhovateľ 1/ povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne odporcu v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľov o určenie, že sú spoluautormi
dizajnu „Etiketa potravinárskych výrobkov“ zapísaného na Úrade priemyselného vlastníctva SR ako
dizajn pod číslom 27585.

Vychádzal zo skutočnosti, že navrhovatelia svoj návrh odôvodňovali už existujúcim porušením ich práv
ako autorov diela, a to konaním odporcu, ktorý bez ich súhlasu na použitie diela vyrába a predáva

výrobky s označením etiketou, ktorá je predmetom konania, teda neoprávnene užíva predmetný dizajn.
Vzhľadom na dané skutkové vymedzenie nemôže byť splnená podmienka existencie naliehavého
právneho záujmu na určovacom návrhu (žalobe). Určovacia žaloba má preventívny charakter, jej účelom
je poskytnúť ochranu právneho postavenia žalobcu predtým, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu
alebo práva. Pokiaľ už k takému porušeniu došlo, navrhovatelia majú možnosť domáhať sa svojich
nárokov (ocrany svojho práva) žalobou o plnenie. V danom prípade určovacia žaloba nie je účinnejší
právny prostriedok, jej prostredníctvom nie je možné dosiahnuť nápravu vzniknutého stavu; nápravu je

možné dosiahnuť len žalobou na plnenie voči odporcovi, ktorý práva navrhovateľov porušuje.

Zhrnúc uvedené, súd I. stupňa konštatoval, že navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem na
danom určení (§ 80 písm. c/ O.s.p.), preto ich návrh zamietol bez vecného prieskumu.O trovách konania rozhodol tak, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
odporcovi trovy konania - trovy právneho zastúpenia vo výške 520,28 eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právnej zástupkyne odporcu.

Vychádzal z úspechu odporcu v plnom rozsahu (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Trovy konania predstavujú trovy
právneho zastúpenia, ktoré súd jednotlivo špecifikoval a vzhľadom na zastúpenie odporcu advokátom
uložil navrhovateľom solidárnu povinnosť uhradiť sumu náhrady trov na účet právnej zástupkyne
odporcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ 1/ a domáhal sa zrušenia napadnutého rozhodnutia
a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, eventuálne zmeny napadnutého rozhodnutia tak,

že odvolací súd vyhovie návrhu na začatie konania.

Namietal, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec
nesprávne právne posúdil. Poukazoval na ust. § 57 ods. 1 v spojení s ust. § 56 ods. 1 písm. a/ zákona
č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) (ďalej
len „autorský zákon“), kde sa výslovne uvádza právo autora, ale aj nadobúdateľa výhradnej licencie

alebo osoby, ktorá má majetkové právo k dielu alebo jej bol zverený výkon majetkových práv autora,
domáhať sa určenia svojho autorstva, a to najmä s ohľadom na určité aplikačné problémy pri uplatňovaní
tohto práva, keď sa možno stretnúť aj s nesprávnym vyvodením, že ide o určenie existencie právneho
vzťahu alebo práva v zmysle žaloby na určenie podľa § 80 písm. c/ O.s.p. so všetkým z toho plynúcimi
dôsledkami, vrátane nevyhnutnosti dokazovania naliehavého právneho záujmu. Opísaným postupom

okresný súd zároveň odňal navrhovateľovi jeho právo vlastniť majetkové práva.

Ďalej odvolateľ namietal porušenie práva na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, ako súčasti práva
na spravodlivé súdne konanie, ku ktorému došlo tým, že súd prvého stupňa žiadnym spôsobom
neodôvodnil, z akých právnych úvah vychádzal, keď tvrdí, že nebol osvedčený naliehavý právny
záujem. Naliehavý právny záujem bol preukázaný, keďže dielo bolo preukázateľne v minulosti odporcom

neoprávnene použité. V tej súvislosti odvolateľ poukázal na tvrdenie odporcu v návrhu na výmaz
zapísaného dizajnu, že používal dizajn navrhovateľov s názvom Etiketa na označovanie potravinárskych
výrobkovodkoncaroku2007.Bezurčenia,ktojeautorom,jeohrozenéprávonavrhovateľovaichprávne
postavenie je neisté. Dodal, že v súlade s charakterom určovacej žaloby návrh podal preventívne, aby
jeho pomocou eliminoval stav ohrozenia práva a právnej neistoty, s tým, že k zodpovedajúcej náprave

nemožno dospieť inak. Takáto žaloba sa totiž uplatní v prípadoch, v ktorých účinnejšie než iné právne
prostriedky zodpovedá obsahu a povahe príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno
dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi
účastníkmi (rozsudok NS ČR sp.zn. 3 Cdon 1338/96).

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že neexistuje

žiaden stav hrozenia práva alebo právnej neistoty navrhovateľa 1/ k jeho označeniu. On (odporca),
ani iná osoba autorstvo k predmetnému označeniu nikdy nenapadla. Pokiaľ aj podal návrh na výmaz
zapísaného dizajnu, urobil tak nie z dôvodu spochybňovania autorského práva, ale z dôvodu nesplnenia
zákonných podmienok na zápis, pričom k rovnakému záveru dospel aj Úrad priemyselného vlastníctva
SR. Podľa ustálenej judikatúry, ak je možnosť podať žalobu na plnenie, žaloba na určenie je neúčelná,

keďže neplní voje funkcie - eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu. Ak
nemožno očakávať splnenie týchto funkcií, nie je daný naliehavý právny záujem na určení. Rozhodnutie
súdu o určení autorského práva by v danom prípade nemalo žiaden vplyv na postavenie účastníkov,
nevytvorilo by žiaden právny rámec pre účastníkov a nepredišlo by žalobám o plnenie. K námietke o
odňatí práv navrhovateľovi vlastniť majetkové práva uviedol, že autorské právo k dielu vzniká priamo

zo zákona okamihom vyjadrenia diela v zmyslami vnímateľnej podobe, nie rozhodnutím súdu. Navyše,
navrhovateľ 1/ ako právnická osoba nemôže byť súdom určená za autora diela (§ 6 ods. 1, § 54
autorského zákona).

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal účastník (§ 201 prvá
veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom

v § 212 ods. 1,2 písm. c/ O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. zapoužitia § 156 ods. 3 O.s.p.) a rozsudok súdu prvého stupňa ako vo výroku vecne správny potvrdil podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p.

Odhliadnuc do skutočnosti, že na podklade skutkového vymedzenia nároku, tak ako ho učinili samotní

navrhovatelia, t.j. s poukazom na konkrétne, existujúce konanie odporcu, ktorý už mal začať vyrábať a
predávať výrobky s dotknutým označením (dizajnom), je skutočne legitímnou pochybnosť o preventívnej
funkcii predostretého určovacieho návrhu, odvolací súd svoj úsudok o vecnej správnosti (zamietavého)
výroku napadnutého rozsudku založil - po upovedomení účastníkov konania v zmysle § 213 ods. 2 O.s.p.
- na inom závere.

V zmysle prevládajúcich záverov právnej teórie (pozri napr. Vojčík, P. Právo duševného vlastníctva - 2

upr. vydanie. Plzeň: Aleš Čeněk.2014.494 s. alebo Právo, veda a umenie, 01/2012, Časopis národného
centra práva duševného vlastníctva, str.12) venujúcej sa autorskému právu sa totiž krajský súd priklonil
k záveru, že naliehavý právny záujem na určovacom návrhu v zmysle § 56 ods. 1 písm. a/ autorského
zákonajeprezumovaný,t.j.vyplývapriamozozákona.Ideosituáciuobdobnúakonapr.vprípadenávrhu
o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, kedy sa naliehavý právny záujem na takomto

určení nepreukazuje.

Hoci teda nedostatok naliehavého právneho záujmu neobstojí ako dôvod zamietnutia predmetného
určovacieho návrhu, odvolací súd nemohol vyhovieť eventuálnemu odvolaciemu návrhu z dôvodu, že
autorom diela (ako i pôvodcom dizajnu, navrhovatelia sa však domáhajú výslovne určenia autorstva
v zmysle zákona č. 218/2003 Z.z. o autorskom práve - správne ide o zák. č. 618/2003 Z.z. - pozn.

odvol. súdu) môže byť v zmysle jednoznačného znenia § 6 ods. 1 autorského zákona len fyzická osoba.
Inými slovami, autorstvo diela možno pripísať len fyzickej osobe, čo vo svojich dôsledkoch vylučuje
požadované spoluautorstvo navrhovateľa 1/ (právnickej osoby) a navrhovateľa 2/ (fyzickej osoby). Bez
vplyvunatútozásadnú/určujúcu(právnu)skutočnosťje(následný)výkonmajetkovýchpráv(t.j.inýchnež
osobnostných, akým je práve samotné autorstvo), ktorý môže realizovať aj zamestnávateľ (právnická

osoba).

Hoci výrok o trovách konania nebol odvolaním napadnutý výslovne, ako závislý od rozhodnutia vo veci
samej ho odvolací súd preskúmal a ako vecne správny, zodpovedajúci zásadám rozhodovania o trovách
konania v sporových veciach na základe úspešnosti toho ktorého z účastníkov (§ 142 ods. 1 O.s.p.),
ho potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľ 1/ - odvolateľ nebol v odvolacom konaní úspešný, preto je povinný nahradiť protistrane
- odporcovi trovy, ktoré mu v súvislosti s odvolaním navrhovateľa 1/ vznikli. Tie pozostávajú z trov
právneho zastúpenia za úkon právnej služby - podanie vyjadrenia k odvolaniu zo dňa 7.7.2014 - vo výške
83,34 eur (odmena advokáta vo výške 61,41 eur podľa § 10 ods. 1, 8, § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky

č. 655/2004 Z.z., režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., DPH vo výške 13,89 eur
podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.). Vzhľadom na zastúpenie advokáta odvolací súd zaviazal
navrhovateľa 1/ k povinnosti uhradiť sumu trov odvolacieho konania na účet právnej zástupkyne odporcu
(§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.