Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 17, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 18C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200359
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200359.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci

navrhovateľa Quantum Credit a.s., Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO: 47248980, zastúpený
Perspecta Legal, s.r.o., Bratislava, Ružová dolina č. 25, proti odporcovi D. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
Ž., W.. K. Č.. X, o návrh na zaplatenie sumy 326,57 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 127,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 87,28 € od 18.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 19,34 € od 18.03.2012 do zaplatenia, zo
sumy 20,95 € od 18.04.2012 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať takýto nárok
v 10 € mesačných splátkach, splatných vždy do 20 - teho dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti

tohto rozhodnutia, pričom v prípade omeškania z čo i len jednou splátkou sa stane zročný celý dlh.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal proti odporcovi zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 326,57 eur s prísl. Takýto návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca s právnym
predchodcom navrhovateľa - Slovak Telekom a. s. uzatvoril zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zo dňa 30.11.2011 na základe ktorej sa zaviazal
poskytovať služby káblovej alebo satelitnej televízie - program Magio sat Klasik s lehotou viazanosti
24 mesiacov. Následne odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a to tým, že neuhrádzal vystavené

faktúry za poskytnuté elektronické služby riadne a včas v dôsledku čoho mu vznikla aj povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 199 eur ako aj poplatky za poskytnuté služby. Následne právny predchodca

navrhovateľaSlovakTelekomanavrhovateľuzavrelizmluvuopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2013,
ktorou bola takáto pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa.

Súd vo veci nariadil na deň 17.7.2015 pojednávanie na ktoré predvolal navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa ako aj odporcu. Právny zástupca navrhovateľa ako aj navrhovateľ sa na pojednávaní
nezúčastnil, a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 Osp pojednával v ich neprítomnosti. Odporca na
pojednávaní uviedol, že uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o poskytovaní služieb

Magio Sat a to v roku 2011, pričom vzhľadom na skutočnosť, že je v nepriaznivej sociálnej situácii žiadal,
aby mohol splácať nárok v mesačných splátkach vo výške 5 až 10 eur mesačne.Súd po tom, ako sa oboznámil z návrhom na začatie konania, zmluvou o poskytovaní služieb Magio
Sat, oznámením o postúpení pohľadávok, priloženými faktúrami, oznámením o odstúpení zmluvy zo
dňa 5.4.2012, potvrdeniami úradu práce o poberaní dávky v hmotnej núdzi, potvrdením o evidencii

uchádzačov o zamestnanie, rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 11C 98/2015 zo dňa
3.6.2015 ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

dňa 30.11.2011 uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa - Slovak Telekom a. s. zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat na základe ktorej mal právny predchodca navrhovateľa poskytovať službu
Magio Sat Klasik s tým, že odporca sa zaviazal platiť za takéto služby mesačný poplatok. Zároveň sa

odporca pre prípad porušenia svojich zmluvných povinností a to porušenie záväzku užívať službu Magio
Sat počas dohodnutej doby viazanosti a to najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio
Sat požiada o zmenu programu služby Magio Sat na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom
počas doby viazanosti a takýto program mu bude po dohode s právnym predchodcom navrhovateľa
aktivovaný alebo svojím konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý bol právny predchodca
navrhovateľa oprávnený od zmluvy odstúpiť je právny predchodca navrhovateľa oprávnený vyúčtovať

odporcovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 199 eur. Zároveň odporca porušil svoje zmluvné
povinnosti a to tým, že neuhradil poplatky poskytovanie služby Magio Sat za obdobie od 1.12.2011
- 31.12.2011 v sume 87, 28 eur, za obdobie od 01.02.2012 do 29.02.2012 vo výške 19,34 eur a za
obdobie od 01.03.2012 do 31.03.2012 vo výške 20, 95 eur. Okrem toho právny predchodca navrhovateľa
si faktúrou zo dňa 04.05.2012 vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 199 eur, pričom listom zo dňa

05.04.2012 odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb pevnej siete nakoľko odporca nezaplatil
cenuzaposkytnutúslužbu.Právnypredchodcanavrhovateľanáslednezmluvouopostúpenípohľadávok
zo dňa 20.11.2013 postúpil pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sapodnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sietia sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. podnik

má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

Účastník je povinný b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskézmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatný z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny predchodca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z

dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady
škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k názoru, že v predmetnej právnej veci je
navrhovateľ aktívne legitimovaný na podanie návrhu na začatie konania nakoľko mu bola postúpená
pohľadávka a to právnym predchodcom spoločnosťou Slovak Telekom. Súd zároveň po vykonanom

dokazovaní dospel k názoru, že odporca má postavenie spotrebiteľa nakoľko zmluva uzavretá medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má formulárový charakter, ktorej podmienky boli
vopred pripravené právnym predchodcom navrhovateľa a odporca nemohol podstatným spôsobom
ovplyvniť jej obsah. Okrem toho nebolo v konaní tvrdené a ani preukázané, že by takáto služba
bola poskytovaná odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikateľskej činnosti.

Zároveň právny predchodca navrhovateľa ako podnikateľský subjekt, ktorý poskytuje takéto služby
koncipovalnávrhzmluvytak,žezakladalnerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechodporcu.
Súdtakdospelknázoru,ženávrhnazačatiekonaniajedôvodnýčodosumy127,57eur,ktorápozostáva
z nezaplatených faktúr za poskytnuté služby Magio Sat, ktorú poskytoval odporcovi právny predchodca
navrhovateľa na základe vyššie uzavretej zmluvy.

Okrem toho samotný odporca potvrdil tú skutočnosť, že neplatil jednotlivé faktúry za poskytnuté služby

a takýto nárok nespochybňoval.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
nakoľko odporca sa dostal do omeškania s platením jednotlivých faktúr, pričom takýto úrok z omeškania
bol priznaný dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania bola určená
podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. k prvému dňu omeškania.

Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 199 eur tak súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol
nakoľko podľa názoru súdu ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná, pretože odporca
nemohol ovplyvniť obsah takéhoto zmluvného dojednania a ani jej výšku, pričom musel prijať zmluvu o
poskytovaní služieb Magio Sat ako celok alebo ju odmietnuť. Takáto zmluvná podmienka je koncipovaná
jednoznačne v neprospech odporcu a zakladá tak nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa. Súd tiež poukazuje na rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 11C 98/2015 zo
dňa 3.6.2015, ktorý určil podobne dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú podmienku čo
spôsobuje jej neplatnosť. Vzhľadom na obdobný skutkový stav veci tak súd zamietol návrh navrhovateľa
v časti v ktorej žiadal priznať nárok na dojednanú zmluvnú pokutu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Osp a ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov

konania nakoľko ani jeden z nich nebol úspešný v celom rozsahu.

Súd zároveň umožnil odporcovi vzhľadom na jeho nepriaznivú sociálnu situáciu /odporca je
nezamestnaný a má vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom/ splácať svoj záväzok v 10 eurových
mesačných splátkach nakoľko to odôvodňujú pomery odporcu a povolením takých splátok nebude
ohrozené postavenie navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.