Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/280/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115215639

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115215639.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : Y. P., bytom L. č.
XX, zast. Mgr. Martin Hurtaj, advokát, so sídlom Nitra, Štefánikova č. 15, proti odporkyni :A. A., bytom
K. C., O. námestie č. 7, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

A. manželstvo účastníkov konania, navrhovateľa Y. P., nar. 1.9.1976 a odporkyne A. A., rod. A., nar.

XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 17.04.2004, pred Mestskou časťou K., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu K. - O., vo zväzku 18, ročník 2004, na strane 29, pod por. č. 58, rozvádza.

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 19.5.2015 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo
bolo harmonické asi do roku 2007. Obaja pracovali v zahraničí a po návrate zo zahraničia si uvedomili,
že majú rozdielne názory na život, na vedenie spoločnej domácnosti a na ďalšiu spoločnú budúcnosť.

Na pojednávanie sa nedostavila odporkyňa, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila, súhlasila, aby súd
pojednával a aj rozhodol v jej neprítomnosti. Zároveň sa písomne vyjadrila, že uznáva dôvody rozvratu
manželstva tak ako sú uvedené v návrhu. Súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v jej neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzatvorili v roku 2004. Manželstvo
bolo harmonické do roku 2007. V tom období sa dlhodobo zdržiavali v zahraničí. Keď sa vrátili zo

zahraničia zistili, že majú rozdielne názory na fungovanie ich spoločné spolužitia. Od roku 2012 spoločne
nehospodária, nežijú v spoločnej domácnosti a intímne sa nestýkajú.

Súdokremvýsluchuprávnehozástupcunavrhovateľa,navrhovateľa,doplnildokazovanieoboznámením
sa so sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov konania a zistil
nasledovný skutkový stav :Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 17.4.2004 pred Matričným úradom Bratislava. U oboch sa
jedná o manželstvo prvé. Z ich manželstva nepochádzajú maloleté deti. Posledné spoločné bydlisko
účastníkom konania bolo Lovce č. 22.

Manželstvo účastníci konania uzatvorili v roku 2004, pričom ich manželstvo bolo harmonické a
usporiadané a to aj počas obdobia, keď sa nachádzali pracovne v zahraničí. Po návrate zo zahraničia
v roku 2007 zistili, že majú rozdielne názory na ďalšie fungovanie ich manželského spolužitia. Snažili
sa tieto problémy vyriešiť, avšak prišlo medzi nimi k vzájomnému citového odcudzeniu a od roku 2012
ich manželstvo nefunguje.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že rozvrat medzi účastníkmi konania
je hlboký a vážny, nie je predpoklad na obnovenie manželského spolužitia. V manželstve účastníkov
konania už dlhšiu dobu nie je naplnená ani jedna zo spoločenských funkcií manželstva, či už

ekonomická, výchovná a biologická nie je naplnená z objektívnych dôvodov. Hlavný rozvrat medzi
manželmi súd videl predovšetkým v rozdielnosti charakterových a povahových vlastností účastníkov
konania. Účastníci konania mali rozdielne názory na ďalší život ako i ďalšiu spoločnú budúcnosť. Keďže
manželstvo je už iba formálnym zväzkom bez akéhokoľvek citového vzťahu, súd manželstvo ako trvalo
a vážne rozvrátené rozviedol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 prvej vety OSP, nakoľko nevidel dôvod pre použitie
druhej vety.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.