Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217573
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713217573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti odporcovi: B. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. XXX/XX, XXX XX K., štátny
občan SR, zast. opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu T. R. S., o zaplatenie 179,82 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 179,82 € s úrokmi z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 179,82 € od 12.10.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu

navrhovateľa v sume 16,50 € - súdny poplatok a v sume 62,57 € - trovy právneho zastúpenia, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 11.10.2013 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 179,82 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 179,82 € od 12.10.2010 až do zaplatenia, ako na náhradu
trov konania na tom základe, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ustanovenia § 43 a
nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
navrhovateľa, spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., ktorej práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky

prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a odporcom, právny predchodca
navrhovateľaposkytolasprístupnil odporcoviverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. za podmienok stanovených predmetnou
zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny
predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a
sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a
doručil odporcovi faktúru č. 7009073934 s dátumom splatnosti do 11.10.2010, ktorej dlžná suma ku dňu

postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 179,82 €. Odporca cenu za poskytnuté služby neuhradil
riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkom dňa 03.10.2012 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo
výške dlžnej istiny 179,82 € s príslušenstvom postúpená spoločnosti navrhovateľa .

Vo veci bol v zmysle návrhu navrhovateľa vydaný platobný rozkaz pod č. k. 16Ro/254/2013-17 zo dňa

16.12.2013.

Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 16Ro/254/2013-25 zo dňa 03.09.2014 predmetný platobný rozkaz
zrušil.

Súd zisťoval pobyt odporcu a zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto aplikoval zákonné ustanovenie
§ 29 ods. 6 O.s.p. a ustanovil odporcovi opatrovníčku v osobe R. S. - súdnej tajomníčky Okresného
súdu T. na bránenie jeho oprávnených práv a záujmov.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 16.07.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa

a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti.
Tak isto súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá mala doručenie predvolania riadne
a načas vykázané a svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení zo dňa 26.01.2009,
akoajsdodatkomkzmluveopripojenízodňa26.01.2009,faktúrouč.7009073934,zmluvouopostúpení
pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

Súd zo zmluvy o pripojení zistil, že bola uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom dňa 26.01.2009. Predmetom tejto zmluvy bola služba 55Viac.

Súd ďalej z dodatku k tejto zmluve o pripojení uzavretého dňa 26.01.2009 zistil, že odporca odkúpil od
právneho predchodcu navrhovateľa mobilný telefón zn. Nokia 6300 za dohodnutú kúpnu cenu 0,02 €.

Súd z faktúry č. 7009073934 s dátumom splatnosti 11.10.2010 zistil, že právny predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi za služby mesačné poplatky, hlasové služby a nehlasové služby celkovú sumu
289,82 €. Ide o faktúru za obdobie 22.08.2010 do 21.09.2010.

Súd ďalej zo zmluvy o postúpení pohľadávok zistil, že táto bola uzavretá medzi navrhovateľom ako
postupníkom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava ako postupcom
dňa 03.10.2012. Z pripojeného zoznamu postupovaných pohľadávok vyplýva, že bola postúpená aj
pohľadávka voči odporcovi vo výške 179,82 €.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu

dôvodný, nakoľko vykonané dokazovanie preukázalo, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzatvorená zmluva o pripojení, vrámci ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi služby, na ktoré mal uzavretú zmluvu o pripojení. Z vyššie uvedenej faktúry č. 7009073934
mal súd za preukázané, že odporca neuhradil riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom
navrhovateľa. Išlo sa o mesačné poplatky, hlasové služby a nehlasové služby v celkovej hodnote 289,82

€ s tým, že z tejto faktúry si navrhovateľ uplatňoval sumu 179,82 €. Z týchto dôvodov súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 179,82 € a príslušného zákonného úroku z omeškania v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. z dlžnej sumy odo
dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry tak, ako je to vyššie uvedené. Keďže navrhovateľ
požadoval zákonný úrok z omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj tento zákonný úrok z omeškania,

ktorý zodpovedá vyššie citovaným zákonným ustanoveniam a na ktorý mal navrhovateľ nárok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný,
mal nárok na účelne vynaložené trovy konania. Súd považoval za účelne vynaložené trovy konania
tieto trovy: sumu 16,50 € - zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a sumu 62,57 € - trovy právneho

zastúpenia, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 18,26 €, a to prevzatie a príprava a
podanie návrhu na súd; ďalej 2 x režijný paušál po 7,81 €, a keďže právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom DPH, má nárok aj na 20 % DPH z vyššie uvedených súm, čo predstavuje priznanú sumu
trov právneho zastúpenia vo výške 62,57 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).