Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113216140
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113216140.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi: J. W.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.9,A.,štátnyobčanSR,zastúpenýopatrovníčkouJUDr.ZuzanouPavlíkovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu

Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962,
právne zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava, v konaní
o zaplatenie 255,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 47,76 Eur, úroku 39% ročne zo sumy 255,29 Eur
od 4.4.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 47,76 Eur od 4.4.2012 do zaplatenia
z a s t a v u j e.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 207,53 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 207,53 Eur od 4.4.2012 do zaplatenia, a
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 10,33 Eur titulom súdneho poplatku a trovy právneho
zastúpenia vo výške 44,14 Eur, do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške

255,29 Eur, s úrokom vo výške 39% ročne zo sumy 255,29 Eur od 4.4.2012 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 255,29 Eur od 4.4.2012 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým,
že dňa 15.9.2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 299 Eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal úver splatiť s úrokom formou 12 mesačných
splátokvovýške30,49Eur,t.j.spolusumu365,88Eur,sosplatnosťouprvejsplátky15.10.2011.Odporca
si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Preto navrhovateľ vyhlásil dňa

3.4.2012 mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu podania návrhu po zohľadnení čiastočnej úhrady v sume
91,47 Eur dlh odporcu predstavoval 255,29 Eur. Navrhovateľ uplatnil aj dojednaný úrok z úveru vo
výške 39 % ročne a zákonný úrok z omeškania. Pretože odporca napriek výzvam navrhovateľa dlh
dobrovoľne nesplnil, obrátil sa navrhovateľ na súd.Navrhovateľ doručil súdu dňa 4.10.2013 písomné vyjadrenie, v ktorom upresnil uplatnený nárok. Dňa
3.4.2012 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a k tomuto dňu dlh odporcu predstavoval 346,75
Eur, skladajúci sa zo zvyšku dlžnej úverovej istiny 299 Eur (istina mesačných splátok splatných k

15.10.2011, 15.11.2011, 15.12.2011, 15.1.2012, 15.2.2012, 15.3.2012, spolu vo výške 135,18 Eur a
zvyšok istiny , ktorá sa stala splatná v dôsledku odstúpenia, t.j. splátky, ktoré boli splatné k 15.4.2012
až 15.9.2012 vo výške 163,82 Eur), a z dlžných úrokov z úveru vo výške 47,76 Eur (úroky z mesačných
splátoksplatnýchk15.10.2011,15.11.2011,15.12.2011,15.1.2012,15.2.2012,15.3.2012).Povyhlásení
mimoriadnej splatnosti odporca uhradil na účet navrhovateľa sumu 91,47 Eur, z

ktorej suma 47,76 Eur bola použitá na úhradu zmluvných úrokov, suma 43,71 eur na úhradu časti dlžnej
úverovej istiny.

Odporcovi nebolo možné doručiť písomnosť a jeho adresa pobytu nebola súdu ani po vykonanom
šetrení známa, preto mu súd na ochranu jeho práv ustanovil opatrovníka uvedeného v záhlaví tohto
rozsudku. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Do konania na podporu odporcu vstúpilo vedľajší účastník občianske združenie Všeobecná ochrana

práv spotrebiteľov oznámením zo dňa 22.9.2014. Na námietku navrhovateľa Okresný súd Trenčín
uznesením č. k. 20C/92/2014-16 zo dňa 10.2.2015, právoplatným dňa 10.3.2015 pripustil do konania na
strane odporu menované občianske združenie ako vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník vo vyjadrení
zo dňa 11.12.2014 poukázal na to, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje v zmysle zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch adresu

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, výšku, počet, termíny
splátok istiny, úrokov, iných poplatkov a ďalšie zákonom vyžadované náležitosti. V zmluve dojednaná
úroková sadzba 39% ročne je neprimerane vysoká, a v tejto časti je zmluva absolútne neplatná pre
rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Návrh je teda dôvodný len do výšky
rozdielu medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a vrátenými finančnými prostriedkami.

Písomným podaním zo dňa 2.7.2015 vzal navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie sumy 47,76 Eur,
úroku 39% ročne zo sumy 255,29 Eur od 4.4.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania 9%
ročne zo sumy 47,76 Eur od 4.4.2012 do zaplatenia.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 3.7.2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto
a čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote. Účastníci konania
na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, výpisu z obchodného registra ohľadom
navrhovateľa, zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.9.2011, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, doručenky od odporcu, správ o pobyte odporcu , písomnej špecifikácie dlžnej sumy zo
dňa 4.10.2013, vyjadrenia vedľajšieho účastníka z 11.12.2014, čiastočného späťvzatia návrhu zo dňa
2.7.2015, výpisu z úverového účtu, potvrdenia o odfinancovaní úveru, potvrdenia o prijatých platbách,

splátkového kalendára, a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľjeobchodnáspoločnosťzapísanávobchodnomregistri,ktorámávpredmetesvojejčinnosti
o.i. poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Účastníci uzavreli dňa 15.9.2011 v Trenčíne zmluvu o spotrebiteľskom úvere /ďalej len „zmluva“/, v
zmysle ktorej sa navrhovateľ ako veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 299

Eur. Odporca sa zaviazal splácať navrhovateľovi úver v 12 splátkach po 30,49 Eur mesačne, zročných
vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc 15.10.2011, s konečnou splatnosťou úveru 15.9.2012, pri ročnejúrokovej sadzbe 39 %, ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 46,80 %, pričom celkové náklady
predstavujú sumu vo výške 365,88 Eur. Úver bol poskytnutý na kúpu tovaru v cene 299 Eur. Odporca
je v zmluve označený jeho menom, priezviskom, dátumom narodenia, rodným číslom, adresou trvalého

bydliska. Podľa časti 3. bodu 4.1. zmluvy ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas je navrhovateľ
oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných
úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú navrhovateľ určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru.

Z predloženého potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov vyplýva, že navrhovateľ poskytol v

prospech odporcu na základe predmetnej zmluvy úver vo výške 299 Eur dňa 28.9.2011.

Navrhovateľ listom zo dňa 10.4.2012, adresovaným odporcovi mu oznámil vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru k 3.4.2012 z dôvodu, že odporca nesplácal úver riadne a včas a vyzval odporcu,
aby do 14 dní od doručenia tohto oznámenia uhradil navrhovateľovi dlžnú čiastku vo výške 346,76
Eur, ktorá pozostáva z úverovej istiny 299 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 47,76 Eur. Z
fotokópie doručenky vyplýva, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru prevzala na pošte

dňa 12.4.2012 manželka odporcu.

Z potvrdenia o prijatí splátok vyhotoveného ku dňu 27.9.2013 a výpisov z úverového účtu vyplýva, že
odporca uhradil navrhovateľovi titulom úveru dňa 29.9.2012 sumu 91,47 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. c/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: písm. c/ adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, písm. k/ výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol spotrebiteľský vzťah zo zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 15.9.2011 v zmysle § 497 Obchodného
zákonníka. Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ ako veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi ako

dlžníkovi úver v sume 299 Eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi v sadzbe 39 %
ročne,atozaplatením12mesačnýchsplátokpo30,49Eurmesačne. Pretožeodporcaneplnildohodnuté
splátky úveru, navrhovateľ využil oprávnenie v zmysle časti 3. bodu 4.1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a ku dňu 3.4.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

V danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporca

obsah zmluvy a všeobecných obchodných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom
nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ vzorový text zmluvy používal
vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Navrhovateľ úver poskytol v rámci
jeho podnikateľskej činnosti a odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho
označenia v zmluve. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom

ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, pretože navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania a odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne
obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že neobsahuje v zmysle

§ 9 ods. 2 písm. c/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. dresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť. V zmluve absentujú aj údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/
Zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluve je uvedené, že celková výška mesačnej splátky je 30,49 Eur, dátum
zročnosti splátok je 15. Deň v mesiaci, prvá splátka je zročná dňa 15.10.2011, posledná 15.9.2011, čo

sú nedostatočné údaje, pretože nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na
úrok, koľko na poplatok. . Jednoznačné údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov uvedené priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich
platbách a spôsobe ich započítavania. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s
odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené

obligatórne náležitosti, ktoré sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení
výhodnosti úveru. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionuje absenciu týchto
náležitostí v zmluve tak, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.

Súd mal za to, že úrok z úveru dojednaný v zmluve v sadzbe 39% ročne je v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa štatistického prehľadu priemerných úrokových mier uverejnených Národnou bankou Slovenska

získaného z webovej stránky www.nbs.sk pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých v septembri 2011
s dobou splatnosti do 1 roka bola priemerná úroková miera vo výške 14,35 % ročne. Úrok z úveru
dojednaný v predmetnej zmluve viac ako dvojnásobne prevyšuje priemernú mieru úrokov pri obdobných
spotrebiteľských úveroch poskytnutých v danom čase a zavádza značnú nevyváženosť do zmluvného
vzťahu, porušuje pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria

základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Zmluvné ustanovenie o riadnom úroku z úveru je podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi absolútne neplatné.

Z obsahu zmluvy o úvere, potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov bolo preukázané, že
navrhovateľreálneposkytolodporcoviúvervsume299Eur.Z potvrdeniaoprijatísplátok,akoajzvýpisu
z účtu mal súd za preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi titulom úveru celkovú sumu 91,47 Eur.

Keďžespoukazomnavyššieuvedenédôvodynemánavrhovateľprávonaúrokzúveru,poplatky,vznikla
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu nesplatených poskytnutých peňažných prostriedkov
vo výške 207,53 Eur /299 Eur - úhrada 91,47 Eur/.

Pretože odporca bol preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatnil

úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretožeku dňu nasledujúcemu po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ( t.j. ku dňu 4.4.2012) bola základná
úroková sadzba ECB 1% a úrok z omeškania po pripočítaní ôsmych percentuálnych bodov predstavuje
9 % ročne.

Navrhovateľ vzal návrh späť v tých častiach peňažných plnení, na ktoré nemá nárok a súd potom podľa
§ 96 ods. 1 O.s.p. výrokom I. konanie zastavil v späťvzatej časti o zaplatenie sumy 47,76 Eur, úroku 39%
ročne zo sumy 255,29 Eur od 4.4.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 47,76 Eur
od 4.4.2012 do zaplatenia, výrokom II. odporcu zaviazal, aby navrhovateľovi zaplatil dôvodne uplatnenú
sumu 207,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 207,53 Eur od 4.4.2012

do zaplatenia.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 255,29 Eur, návrh vzal späť v časti o
zaplatenie 47,76 Eur /18,71%/ a súd jeho návrhu vyhovel v časti o zaplatenie 207,53 Eur, čo predstavuje
81,29% z pôvodne uplatnenej sumy a navrhovateľov úspech v konaní. Späťvzatím návrhu navrhovateľ
procesne zavinil zastavenie konania, a v tejto zastavenej časti je navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi
trovy konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Vzhľadom na uvedené podľa § 142 ods. 2 O.s.p. má

navrhovateľ proti odporcovi právo na náhradu trov konania v pomere 62,58 % /81,29% - 18,71%/. Trovy
konania navrhovateľa predstavuje súdny poplatok z návrhu 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia,
ktoré navrhovateľ uplatnil vo výške 66,55 Eur. Právny zástupca navrhovateľa vykonal dva účelné úkony
právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia 22.5.2013, podanie písomného vyjadrenia k návrhu
na súd 28.6.2013, za ktoré podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí pri

hodnote sporu 255,29 Eur základná sadzba tarifnej odmeny 21,58 Eur x 2 úkony, režijný paušál 7,81
Eur x 2 úkony z roku 2013, a keďže je právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH, patria trovy 58,78
Eur podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. spolu s 20%DPH /11,76Eur/ v sume 70,54 Eur. Súd po
zohľadnení pomeru, v ktorom má navrhovateľ právo na náhradu trov konania zaviazal odporcu, aby
navrhovateľovi nahradil časť súdneho poplatku 10,33 Eur /62,58% z poplatku 16,50 Eur/, časť trov

právneho zastúpenia vo výške 44,14 Eur /62,58% zo sumy trov 70,54 Eur/, a to podľa § 149 ods. 1
O.s.p. do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Vedľajšiemu účastníkovi súd výrokom III. uplatnenú náhradu trov konania nepriznal, pretože vedľajší
účastník vystupoval v konaní na strane odporcu, ktorému vznikla povinnosť nahradiť navrhovateľovi
trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.