Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115200406
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115200406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou, v právnej veci navrhovateľa

spol. Friendly Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, Košice, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Mgr. F. Y., advokát, so sídlom kancelárie H. X. X, U. U., proti odporcovi G.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. J. XXXX/X, X. Q. J., o zaplatenie 305,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 09.01.2015 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 305,56 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 250,56 eur od 26.12.2013 do zaplatenia a na náhradu trov

konania v sume 18,- eur ako súdny poplatok a trov právneho zastúpenia v sume 65,88 eur.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 05.12.2013 došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- eur. Zmluva bola uzavretá na
diaľkuprostredníctvominternetovejkomunikácietýmspôsobom,ževeriteľzaslalodporcovipredzmluvný
formuláranávrhzmluvyaodporcavyjadrilsvojsúhlaskliknutímnaodkaz,ktorýmubolzaslanýveriteľom
elektronickou poštou. Odporca sa zaviazal vrátiť úver s celkovými nákladmi (príslušenstvom) vo výške
250,56 eur do 25.12.2013. Odporca však uvedenú sumu nezaplatil, navrhovateľ preto podľa čl. IV. bodu

5 rámcovej zmluvy si uplatňuje aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 55,- eur. Nakoľko
odporca navrhovateľovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, navrhovateľ si v zmysle ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 uplatňuje aj nárok na úroky z
omeškania v zákonnej výške.

Navrhovateľknávrhupripojilrámcovúzmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,inéhoúveruapôžičky
a s tým spojených ďalších služieb, ďalej zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpis z bankového
účtu, upomienku o nezaplatení pohľadávky, urgenciu nezaplatenej pohľadávky, upozornenie na hrozbu
exekúcie a poslednú výzvu.

Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol riadne doručený dňa 22.04.2015, čo preukazuje doručenka na rube
č.l. 18 súdneho spisu, vyjadril podaním doručeným súdu dňa 04.05.2015.V tomto podaní uviedol, že nesúhlasí so zaplatením sumy 305,56 eur, keďže už zaplatil sumu 230,- eur
zo 250,56 eur. Nedoplatok 20,56 eur je ochotný zaplatiť.

Ku svojmu podaniu odporca doložil poštový poukaz a potvrdenia preukazujúce vklad hotovosti na

bankový účet.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 OSP: Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ustanovenia 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal

vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 30.06.2015.

Z navrhovateľom predložených listín, a to zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
05.12.2013, rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, upomienok,
výpisu z účtu navrhovateľa a písomného vyjadrenia navrhovateľa zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 05.12.2013 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa čl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta.

Tieto náklady sú vyrátane nasledovne:

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové
náklady 15,- eur.

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky - celkové
náklady vo výške 10,- eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky.

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania 4 upomienky - celkové

náklady vo výške 30,- eur.

Účastníci zároveň v ten istý deň uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona
č. 129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku aObčianskeho zákonníka. Navrhovateľ poskytol odporcovi bezúročný úver 200,- eur prevodom z účtu
v jeho banke na bankový účet odporcu (so špecifikovaným variabilným symbolom 715191). Odporca
sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom v sume 50,56 eur do 25.12.2013. V ďalej časti sa uvádza, že

celkove náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru v sume 50,56 eur.

Podľa poštového poukazu zo dňa 16.01.2014 odporca navrhovateľovi k variabilnému symbolu 715191
zaplatil sumu 50,- eur a podľa dokladov o vklade hotovosti boli k variabilnému symbolu 715191 na účet
navrhovateľa vložené dňa 05.02.2014 suma 50,- eur, dňa 06.03.2014 suma 50,- eur, dňa 03.04.2014
suma 40,- eur a dňa 12.05.2014 suma 40,- eur, spolu teda odporca navrhovateľovi zaplatil sumu 230,-

eur.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“): Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ: Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

V danom prípade právny vzťah medzi účastníkmi súd posúdil podľa ustanovení OZ, konkrétne § 657

a nasl. o pôžičke.

Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je podľa názoru súdu pre tento prípad
neaplikovateľný, a to s poukazom na znenie ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l/ tohto zákona. Podľa
citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu kratšiu ako 1

mesiac.

Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne uvádza,
že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon
neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so

zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi
právnehoúkonuvzniknúťžiadneprávačipovinnosti,keďžetakýtoúkonjeneplatnýodzačiatku(extunc).

V zmysle ustanovenia § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to
spomínaný poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva,
že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

Navrhovateľ podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy, t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi ako
dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu, ako aj povinnosť odporcu vrátiť peniaze. Keďže navrhovateľ
preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol odporcovi peňažné
prostriedky v sume 200,- eur, ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu (č.l. 11), odporcovi vznikla povinnosť

navrhovateľovi vrátiť požičanú sumu do 25.12.2013. Odporca však podľa predložených dokumentov
navrhovateľovi vrátil, resp. zaplatil sumu 230,- eur, a tak pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
požičanej istiny 200,- eur, musel súd návrh v tejto časti uplatneného nároku a príslušenstva zamietnuť.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Žalobca na jednej strane uvádza skutočne vynaložené náklady a na druhej strane ich stanovil paušálne

v neprimeranej výške. Táto zmluvná podmienka je teda výrazne v neprospech spotrebiteľa (žalovanej) a
nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže žalovaná nemohla ovplyvniť obsah rámcovej zmluvy.

Navrhovateľ si uplatnil aj náhradu nákladov v súvislosti s výzvami odporcovi na úhradu jeho dlhu a to
vo výške 55,- eur. Podľa rámcovej zmluvy má ísť o skutočne vynaložené náklady. Výzvy boli zasielané
poštou. Navrhovateľ však súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že by v súvislosti so zasielaním týchto

výziev vznikli nejaké finančné náklady.

Zároveň súd poznamenáva, že zmluvu v časti týkajúcej sa vyčíslenia týchto tzv. skutočných nákladov
podľa druhu upomienky je potrebné považovať za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a zároveň je
možné vyhodnotiť ju ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľaustanovenia§142ods.1OSP:Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 veta prvá OSP: O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na
návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 142 ods. 1 a § 151 ods.
1 veta prvá OSP. Odporca ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní

vznikli v súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporca si však
nárok vyplývajúci z tohto práva na náhradu trov konania neuplatnil, a preto súd rozhodol o trovách
konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).