Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Senica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Viera Sláviková
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/21/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615204788
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615204788.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: F. P.,
nar. 27.7.2002, bytom Š. XXX/XX, XXX XX T., štátna občianka SR, zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, dieťa rodičov: J. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, XXX
XX P., štátna občianka SR a J. P., nar. X.XX.XXXX, bytom J.. R. XXXX/XX, XXX XX T., štátny občan SR,
o návrhu navrhovateľov: 1. J. X., nar. X.X.XXXX, štátna občianka SR a 2. J. X., nar. X.X.XXXX, štátny
občan SR, obaja bytom Š.V. XXX/XX, XXX XX T., o zrušenie spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti,
takto
r o z h o d o l :
Súd r u š í spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť starých rodičov J. X., nar. X.X.XXXX a J. X., nar.
X.X.XXXX, obaja bytom T., Š. XXX/XX o maloletú F. P.Ú., nar. XX.X.XXXX určenú rozsudkom Okresného
súdu Senica č.k. 11P/24/2010-29 zo dňa 20.4.2010 s účinnosťou od 30.6.2015.
Súd z v e r u j e maloletú F. P., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletú
vychovávať, zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a otec je povinný platiť výživné na
maloletú F. v sume po 120,- € mesačne s účinnosťou od 30.6.2015.
Výživné je zročné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky.
Súd styk otca s maloletou F. neupravuje.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovatelia J. X. a J. X., starí rodičia maloletej F. P., sa svojím návrhom podaným na tunajšom
súde dňa 13.5.2015 domáhali zrušenia ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú F., čo
odôvodnili tým, že matka dieťaťa sa s dcérou pravidelne stretáva, od septembra 2015 maloletá chce
navštevovať bilingválne gymnázium v P. a bývať chce v domácnosti matky, ktorá v súčasnosti žije v P.,
kde podniká, býva v podnájme v rodinnom dome a zároveň spolu s priateľom, budúcim manželom, s
ktorým uzavrie manželstvo dňa 24.7.2015, stavajú v P. dom. S maloletou F. má veľmi dobrý vzťah aj
budúci manžel matky. Ďalej argumentovali tým, že tiež otec dieťaťa súhlasí so zrušením ich náhradnej
osobnej starostlivosti a zverením dcéry do osobnej starostlivosti matke.
Matka maloletej zhodne s kolíznym opatrovníkom s návrhom súhlasili. Rovnako otec dieťaťa vyslovil
súhlas s návrhom starých rodičov a v písomne, listom doručeným dňa 17.6.2015 oznámil, že súhlasí so
zrušením náhradnej osobnej starostlivosti o mal. F. a súhlasí so zmenou zverenia do rúk matky.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, matky dieťaťa, kolízneho opatrovníka, písomným
vyjadrením otca, spisom OS Senica sp.zn. 11P/24/2010, potvrdením o príjme otca, správou kolízneho
opatrovníka, ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci:
Maloletá F. P., nar. XX.X.XXXX pochádza z manželstva rodičov J. P., nar. XX.X.XXXX a J. P., nar.
X.XX.XXXX, ktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom OS Senica č.k. 4C/84/2007 zo dňa 7.5.2007
a maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Následne bola maloletá rozsudkom OS Senica
č.k. 11P/24/2010 - 29 zo dňa 20.4.2010 zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starým
rodičom X., pretože matka dieťaťa bola nezamestnaná, študujúca, bez príjmu a tiež jej otec bol
nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a poberal len sociálne dávky.
Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že starí rodičia zabezpečujú starostlivosť o maloletú F. v
jej najlepšom záujme. Obidvaja sú zamestnaní. Maloletá F. ukončila 7.ročník II. ZŠ Senica, vyučovacie
výsledky má veľmi dobré. Je športovo nadaná, aktívne sa venuje volejbalu. Okrem športu má nadanie na
cudzie jazyky, a preto uvažuje o prestúpení na bilingválne gymnázium do P., kde žije a pracuje jej matka,
ktorá má s dcérou veľmi dobrý vzťah, často sa navštevujú, tiež priateľ matky, s ktorým plánuje matka
spoločnú budúcnosť, má s maloletou F. dobrý vzťah. Maloletá F. pri osobnom pohovore potvrdila, že je to
jej záujem, aby bola v osobnej starostlivosti matky a súhlasí s navrhovanou zmenou. Kolízny opatrovník
má za to, že pre vývin dieťaťa je prospešnejšia osobná starostlivosť rodiča, aj keď starostlivosť starých
rodičov je zabezpečovaná veľmi zodpovedne.
Rodičia maloletej sa stotožnili s návrhom navrhovateľov v celom rozsahu.
Podľa ust. § 47 ods. 1 písm. e/ zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.
Podľa ust. § 47 ods. 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov
uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté
dieťa.
Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrhu
navrhovateľov na zrušenie ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú F. je možné
vyhovieť, pretože súd je presvedčený o tom, že bude v najlepšom záujme dieťaťa, ak osobnú
starostlivosť oň bude zabezpečovať rodič, v súdenej kauze matka, ktorá v súčasnosti už má vytvorené
všetky podmienky k tomu, aby F. vychovávala, zastupovala a spravovala jej záležitosti v bežných
veciach. Matka úspešne ukončila štúdium na vysokej škole a je zamestnaná. Medzi rodičmi nie je sporu
o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matke, výške výživného zo strany otca ani o tom, ako sa otec
bude s dcérou stretávať. Preto intervencia súdu v týmto otázkach nie je nutná ani potrebná. Z uvedených
dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 5-tich vyhotoveniach.
Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva vzdal po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a
daní poučenia o opravnom prostriedku.
V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.