Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113234413
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113234413.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa : KVANTUM
Slovakia, s.r.o., IČO: 36 334 359, so sídlom Matice slovenskej 8, Prievidza, zastúpeného: JUDr. Mária
Habalčíková, advokátka so sídlom Bakalárska 4, Prividza, proti odporcovi: H. N., Q.. XX.X.XXXX, U. J.
X, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou H. F., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Trnava, o zaplatenie 653,28 ur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 653,28 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 653,28 eur od 2.9.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu

poskytnutého úveru.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 8.4.208 uzatvoril s odporcom Zmluvu č. 58020 ako zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi na jeho žiadosť sumu
istiny úveru 15.000,- Sk s dohodnutým úrokom v sume 4.680,- Sk, úver bol dohodnutý ako splatný v
8 mesačných splátkach po 2.460,- Sk, prvá splátka sa stala splatnou dňa 7.5.2008 a posledná splátka
bola splatná dňa 7.12.2008. Celkový záväzok odporcu tak bol dojednaný v sume 19.680,- Sk/653,28 eur.

Odporca ani len nezačal poskytnutý úver splácať, teda neuhradil ani len jednu splatnú mesačnú splátku.

Navrhovateľ preto postupom podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a v súlade so zmluvným
dojednaním odňal odporcovi výhodu splácania jeho záväzku v splátkach a stal sa splatný celý záväzok
odporcu. Predčasná splatnosť nastala dňa 1.9.2008. Navrhovateľ sa najskôr domáhal svojho nároku
podaním návrhu na rozhodcovský súd, ktorý rozhodol rozsudkom zo dňa 22.9.2008, právoplatným
dňa 3.11.2008 a vykonateľným dňa 6.11.2008. Následná exekúcia, bola rozhodnutím Okresného súdu
Trnava č.k. 8Er/931/2008-18 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Trnava č.k. 24CoE/87/2013-50

vyhlásená za neprípustnú a konanie bolo zastavené. Vzhľadom na uvedené žiada posúdiť plynutie
premlčacej doby s poukazom na ustanovenie § 112 Občianskeho zákonníka.Zo Zmluvy o o úvere č. 58020 súd zistil, že bola uzavretá dňa 8.4.2008 medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom, predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového úveru na
spotrebné nákupy vo výške 15.000,- Sk s 3,9% mesačným úrokom, t.j. 4.680,- Sk, celková dlžná suma

bola 19.680,- Sk. Výška mesačnej splátky bola 2.460,-Sk z čoho istiny predstavovala 1.875,- Sk a úrok
585,- Sk. Doba splácania bola 8 mesiacov, konečná splatnosť do 7.12.2008. Splatnosť mesačnej splátky
bola do 7. kalendárneho dňa v mesiaci, splatnosť prvej splátky do 7.5.2008, konečná splatnosť do
7.12.2008. Poplatok za poskytnutie úveru bol 900,- Sk, celkové náklady 5.580,- Sk, ročná percentuálna
miera nákladov 155,25%, ročná úroková sadzba 113%, priemerná hodnota RPMN zatiaľ neurčená.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V zmysle ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,

na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú citované zákonné ustanovenia, súd preto aj bez návrhu
prihliada na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania.

V danej veci, v zmysle uzavretej úverovej zmluvy zo dňa 8.4.2008 sa odporca ako dlžník zaviazal
poskytnutý úver splácať v splátkach, konečná splatnosť úveru bola dňa 7.12.2008. V zmysle citovaného
ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka, premlčacia doba začala plynúť dňa 8.12.2008, t.j. dňom
nasledujúcim po splatnosti poslednej splátky úveru, kedy si navrhovateľ mohol právo uplatniť po prvý
raz a uplynula dňa 8.12.2012 kedy najneskôr si mohol navrhovateľ uplatniť svoj nárok na súde, pričom

nestačilo odovzdať ho na poštovú prepravu, nakoľko v danom prípade ide o lehotu hmotno-právnu.
Predmetný návrh bol súdu doručený až dňa 16.12.2013.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že odporcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Čo sa týka spočívania premlčacej lehoty v prípade uplatnenia nároku pred rozhodcovským súdom tak,

ako tomu bolo v danej veci, súd je toho názoru, že uplatnenie nároku podaním návrhu na príslušný
rozhodcovský súd nedochádza k spočívaniu premlčacej doby po dobu konania na rozhodcovskom súde
a to vzhľadom na skutočnosť, že rozhodcovský súd nie je súdom tak ako to predpokladá ustanovenie
§ 112 Občianskeho zákonníka (,,Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu

konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo
u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia."), keď súdom sa rozumejú súdy v zmysle
ustanovenia § 7 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku a § 5 ods. 1,2 Zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch.
Na podporu tohto názoru súd analogicky poukazuje na znenie ustanovenia § 82 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (,,Ak konaniu na súde predchádzalo konanie v rozhodcovskej komisii, konanie na

súde sa začína tiež dňom, keď postúpená vec došla súdu.")

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.