Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208810
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208810.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, 8710 00 Bratislava, proti
žalovanému B. C., G.. XX. XX. XXXX, K. XXX XX V., Q.. K. XXX/XX, zastúpeného opatrovníčkou E. O.,
A. E. U. A. J., o zaplatenie 371,87 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcu sumu 371,87 € s 8,50 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy 371,87 € od 09. 10. 2013 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania
vo výške 152,54 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu pohľadávku ako nároku, ktorý

vznikol z titulu nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného v trvaní viac ako
5 dní.

Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, k veci sa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 4, 832 37 Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 28. 03. 2013 bola
postúpená pohľadávka voči žalovanému z titulu nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov na
účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 448,88 € žalobcovi.
Oznámením zo dňa 05. 04. 2013 oznámil žalobca žalovanému, že pohľadávka z titulu nepovoleného
prečerpania na jeho účte bola postúpená žalobcovi a vyzval ho, aby od doručenia tohto oznámenia
uhradil plnenie výlučne žalobcovi.

Zo zmluvy o sporožírovom účte zo dňa 18. 02. 1998 súd zistil, že bol v prospech žalovaného zriadený
sporožírový účet s tým, že zmluva bola uzavretá podľa § 708 - § 715 Obchodného zákonníka. Zo zmluvy
oposkytnutíbalíkaproduktovaslužiebzodňa02.04.2009súdzistil,žebolauzavretámedziSlovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava, žalovaným a predmetom zmluvy bolo poskytnutie bankových produktov v
kombinácii balíka Extra na účet číslo 0400115763/0900.

Dňa 14. 01. 2009 bol uzavretý medzi A. A., Q..A.. K. žalovaným dodatok k zmluve o vydaní a používaní
platobnej karty, na základe ktorej si zmluvné strany dohodli limit používania platobnej karty vo výške
400,-€vpohotovostnýchdňoch,vbezhotovostnýchdňoch800,-€.Oznámenímovyhlásenímimoriadnej
splatnosti pohľadávky zo dňa 01. 10. 2013 oznámil žalobca žalovanému, že vzhľadom na to, že porušilobchodné podmienky článok 8.4 písm. a) vyhlásil žalobca ku dňu 30. 09. 2013 mimoriadnu splatnosť
pohľadávky vzniknutej z titulu nesplatného úveru poskytnutého mu formou povoleného prečerpania na
účte 0404318736/0900. Súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom, t.j.

istiny 371,87 € a úroky 49,06 € do 08. 10. 2013.

Predžalobnou výzvou zo dňa 23. 01. 2014 vyzval právny zástupca žalovaného na zaplatenie pohľadávky
najneskôr do 31. 01. 2014, v opačnom prípade sa bude domáhať zaplatenia žalobca súdnou cestou.

Podľa článku 14, bod 14.1 obchodných podmienok prípadmi porušenia sú prípady : a/ akékoľvek
nepovolené prečerpanie, ktoré trvá viac ako päť dní. Podľa článku 14.2 obchodných podmienok ak dôjde
k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je bez ohľadu na to, či bolo povolené prečerpanie poskytnuté
dlžníkovi ako privátnemu klientovi, alebo mikropodnikateľovi oprávnená postupovať podľa bodu 8.4,
alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne, alebo až do doby, keď pominú skutočnosti, ktoré mali za
následok zastavenie povoleného prečerpania.

Podľa bodu 8.4 obchodných podmienok ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je oprávnená
najmä vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky v
lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti a dlžník je povinný v tejto lehote splatiť
pohľadávku z banky.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o bežnom účte
a dňa 01. 02. 2008 zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty. Žalovaný porušil ustanovenia článku
14.1 a 14.2 obchodných podmienok, preto žalobca vyhlásil ku dňu 30. 09. 2013 mimoriadnu splatnosť
pohľadávky vzniknutej z titulu nezaplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na

účte žalovaného číslo 0404318736/0900. Napriek výzve žalobcu na zaplatenie pohľadávky napriek
výzve žalobcu na zaplatenie pohľadávky žalobca pohľadávku nezaplatil. Súd preto žalobe vyhovel a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 371,87 €, ktorá pozostáva z úverovej istiny vo výške 331,94
€, t.j. poskytnutému a čerpanému povolenému prečerpaniu sumy 39,93 € ako sumy, ktorú vyčerpal
žalovaný nad rámec povolenej sumy 331,94 €.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalovaný nesplnil svoj dlh riadne a včas, preto ho súd
zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania. Úroky z omeškania boli vyčíslené v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Zbierky zákonov
platného a účinného od 01. 01. 2009.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní úspech,
preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
trovy konania a to súdny poplatok vo výške 22,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 130,54 €, t.j.
spolu 152,54 €. Trovy právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu podľa vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti SR číslo 655/2004 Zbierky zákonov za jeden úkon právnej pomoci 28,22 € +
20 % DPH a to za tri úkony právnej pomoci a trikrát paušál vo výške 8,04 € + 20 % DPH.
Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalovaný nesplnil svoj dlh riadne a včas, preto ho súd
zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania. Úroky z omeškania boli vyčíslené v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Zbierky zákonov

platného a účinného od 01. 01. 2009.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).