Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/126/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202581
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202581.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s, so sídlom v Bratislave,
Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanému O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX, v konaní o zaplatenie 286,67 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 37,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne z istiny 37,72 eur od 10.04.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 286,67 eur spolu s
úrokom z omeškania 9 % ročne z istiny 37,72 eur od 10.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,75 % ročne z istiny 248,95 eur od 10.07.2013 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Odôvodnil
žalobu tým, že žalovaný uzatvoril so Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom dňa 10.05.2011 zmluvu
o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb - program Program 40 a
dňa 10.05.2011 Dodatok k zmluve o pripojení, ktorého predmetom bolo poskytnutie zľavy na využívané
služby alebo zariadenie/mobilný telefón zn. Nokia C1-01 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Vzhľadom na
to, že žalovaný, na rozdiel od žalobcu, svoj záväzok porušil tým, že nezaplatil faktúry, resp. nedobíjal
si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a žalobcovi vznikol nárok fakturovať
zmluvnú pokutu. Vystavená bola faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 09.04.2012 na 295,47 eur a faktúra
č. XXXXXXXXXX, splatná 09.07.2013 na 248,95 eur. Pohľadávka bola na žalobcu ako postupníka
postúpená zmluvou zo dňa 09.06.2014 spoločnosťou Slovak Telekom, a.s..

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd na
prejednanie veci samej po splnení podmienok §-u 156 ods. 3 Obč. súd. por., s poukazom na § 115 a/
ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale rozsudok vyhlásil verejne dňa 13.05.2015.

Z fotokópie zmluvy o pripojení súd zistil, že bola uzatvorená dňa 10.05.2011 medzi Slovak Telekom,
a.s. a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom v zmysle § 43 a nasl. zákona č. 610/03 Z.z.
o elektronických komunikáciách a jej predmetom je aktivácia programu služieb PROGRAM 40 pri
telefónnom čísle XXXX XXX XXX. Dátum aktivácie SIM karty je 10.05.2011. Toho istého dňa bol k tejto
zmluve uzavretý medzi tými istými zmluvnými stranami Dodatok, ktorého predmetom je poskytovanie
programu služieb PROGRAM 40 po dobu viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný ako účastník vyhlásil, že
bude dodržiavať svoje povinnosti stanovené vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s.. V prípade porušenia zmluvných povinností žalovaným, v dôsledku ktorého dôjde
k následnému vypojeniu SIM karty podnikom, sa zaviazal v bode 4 zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95 eur.
Dodatok nadobudol platnosť a účinnosť dňom jeho podpísania zmluvnými stranami a bol uzatvorený na
dobu určitú, do uplynutia doby viazanosti. Jeho predmetom je aj kúpa a predaj mobilného telefónu typu
Nokia C1-01 za maximálnu kúpnu cenu 9 eur.

Z fotokópie faktúry č. VS XXXXXXXXXX, vyhotovenej 22.03.2012 a splatnej 09.04.2012 súd
zistil fakturáciu ceny 295,47 eur služieb poskytnutých v čase od 22.02.2012 do 21.03.2012, vrátane
poplatku za upomienku 3,50 eur. Fotokópiou faktúry č. VS XXXXXXXXXX, vyhotovenej 22.06.2013 a
splatnej 21.06.2013 súd zistil fakturáciu zmluvnej pokuty 248,95 eur právnym predchodcom žalobcu
žalovanému.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky, vyhotoveného 01.07.2014 má súd preukázané, že Slovak
Telekom, a.s. oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky v celkovej výške 286,67 eur (istina + zmluvná
pokuta), fakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, na žalobcu. Zároveň ho vyzýva na
úhradu tohto záväzku priamo novému veriteľovi do 5 dní od prijatia tohto oznámenia. Dôkaz o doručení
zásielky žalovanému súdu nebol predložený.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene
zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so
schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

V zmysle označenej právnej úpravy súd žalobu sčasti zamietol. Žalobca preukázal svoju aktívnu
vecnú legitimáciu oznámením o postúpení pohľadávky. Rovnako preukázal existenciu zmluvného
vzťahu, založeného zmluvou o pripojení, uzavretou 10.05.2011 medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným v znení Dodatku z toho istého dňa. Ide o právny vzťah, na ktorého obligatórne náležitosti je
potrebné vzťahovať nielen ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách, ale aj spotrebiteľského
práva (§ 52-54 Občianskeho zákonníka) a všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o omeškaní
a o zmluvnej pokute. Právny predchodca žalobcu služby poskytoval ako dodávateľ pri výkone
podnikateľskej činnosti žalovanému nepodnikateľovi, ktorý do zmluvného vzťahu nevstúpil ani pri výkone
svojho zamestnania, alebo povolania (žalobca to ani netvrdil). Zmluva je nepomenovaná zmiešaná
(okrem zmluvy o pripojení obsahuje aj náležitosti zmluvy o kúpe a predaji mobilného telefónu zn.
Nokia C1-01. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania za omeškanie s jej platením
žalobca nepreukázal. Z Dodatku zo dňa 10.05.2011 k zmluve o pripojení vyplýva zabezpečenie záväzku

zmluvnou pokutou. Konkrétne sa žalovaný zaviazal, že v prípade porušenia zmluvných povinností
žalovaným, v dôsledku ktorého dôjde k následnému vypojeniu SIM karty podnikom, zaplatí zmluvnú
pokutu 248,95 eur. Naplnenie dohodnutých podmienok realizácie tohto zabezpečovacieho inštitútu
žalobca netvrdil. Žalobca neuvádza, pre porušenie ktorej konkrétnej povinnosti sa domáha zaplatenia
zmluvnej pokuty (netvrdil, kedy boli poskytnuté služby, za ktoré žalovaný nezaplatil, či si žalobca
uplatňuje zmluvnú pokutu pre nezaplatenie ceny poskytnutých služieb, kedy mala byť zaplatená, alebo
pre nedodržanie doby viazanosti, kedy došlo k porušeniu zmluvy). V žalobe dokonca alternatívne uvádza
všeobecné dôvody aplikácie zmluvnej pokuty, z čoho nie je zrejmé, pre ktoré správanie sa žalovaného
by mala byť žalobcovi priznaná. Žalobca len uvádza, že svoj záväzok žalovaný porušil tým, že nezaplatil
faktúry, resp. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, čo sú z hľadiska uplatnenia zmluvnej pokuty dva
rozdielne dôvody. Rovnako žalobca netvrdí, kedy bola naplnená kumulatívna podmienka pre vznik
nároku na zmluvnú pokutu, ktorou je následné (po porušení povinnosti) vypojenie SIM karty. V žalobe
žalobca uvádza, že deaktivovaný bol žalovaný (!), nie ním užívaná SIM karta.

Vo zvyšku súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť nedoplatok 37,72 eur z ceny
poskytnutých služieb, fakturovaných faktúrou č. VS XXXXXXXXXX, vvhotovenou 22.03.2012 a
splatnou 09.04.2012 čiastkou 295,47 eur, poskytnutých od 22.02.2012 do 21.03.2012. Za omeškanie
s úhradou prisúdenej istiny patrí žalobcovi úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania ( § 10 c/ a § 3 Nar. č.
87/1995 Z. z.). Ku dňu 10.04.2012 (počiatok omeškania so zaplatením faktúry) bola úroková sadzba
ECB 1%, čomu zodpovedá úrok z omeškania 9% ročne, priznaný z dlhu 37,72 eur. Úrok z omeškania
patrí žalobcovi až do doby, pokiaľ žalovaný svoj dlh nezaplatí. Lehota na plnenie je určená v zmysle
Občianskeho súdneho poriadku.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd. por.
Úspech žalobcu v konaní je 13,15 %, úspech žalovaného 86,85 eur a ich pomer v prospech žalovaného
73,70 %. Žalovaný nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).